СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2018(11,12)-АК

Дело № А50-28226/2017

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 января   2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

от ООО «Сириус»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2020;

от ООО «Сфайрос»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2022;

об отказе в прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению в отношении ООО «Энергогазсервис»;

вынесенное в рамках дела № А50-28226/2017 

о признании ООО «Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Энергогазсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 ООО «Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.04.2021 в отношении ООО «Энергогазсервис» упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве прекращена, открыта процедура конкурсного производства по общим правилам. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

25.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2022.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 отказано конкурсному управляющему ООО «Энергогазсервис» в признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2022. Отказано в прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению в отношении ООО «Энергогазсервис».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа  в прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в отношении ООО «Энергогазсервис» и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сириус» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку  кредиторы и иные заинтересованные лица, которые не принимали участие в судебном разбирательстве, не были уведомлены о рассмотрении фактически иного заявления в ходе судебного разбирательства по обособленному спору об оспаривании решения собрания кредиторов. Полагает, что подобная процедура рассмотрения материалов обособленного спора нарушает права лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом, несмотря на ходатайство ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» было отказано в отложении судебного заседания для подготовки позиции именно по вопросу возможности введения внешнего управления. В случае отложения кредиторами могли быть представлены доказательства возможности финансирования процедуры третьими лицами, а также предполагаемый порядок возобновления деятельности должника. Помимо этого, полагает, что действующим законодательством о банкротстве регламентирована процедура перехода одной процедуры банкротства в другую, и судом подобные заявления не рассматриваются в порядке разрешения разногласий. Отмечает, что судом первой инстанции также допущены нарушения норм материального прав, в частности, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о недобросовестности кредитора ООО «Сириус», явившиеся основанием отказа во введении внешнего управления. Указанная позиция суда не подтверждена материалами дела. Заявитель считает необходимым отметить, что после появления в настоящем деле ООО «Сириус» и в результате озвученных им претензий, конкурсным управляющим были совершены действия по взысканию денежных средств за пользование АГЗС, принадлежащих должнику, с третьих лиц. Помимо этого, суд ссылается на выводы, сделанные им по ранее рассмотренному обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, однако, судебный акт суда перовой инстанции по тому сопру был отменен, содержавшиеся в нем выводы не могут иметь правового значения. Мнение суда об аффилированности ООО «Сириус» и ООО «Легион» также не основано на каких-либо доказательствах, у названных лиц отсутствовала согласованная позиция по каким-либо спорам, а в рамках дела №А50-13374/22 ООО «Сириус» вообще не выражало никакой позиции по делу, приняв участие в качестве третьего лица в одном судебном заседании.

ООО «Сфайрос» в апелляционной жалобе указывает, что поскольку сообществом кредиторов на собрании кредиторов было предложено перейти к реабилитационной процедуре дела о банкротстве, результатом которой стало бы восстановление платежеспособности должника и прекращение дела о банкротстве, непосредственными заинтересованными лицами являются участники (учредители) должника. Однако, указанные лица не принимали участие в рассмотрении этого вопроса, поскольку не были в курсе о рассмотрении такого спора. ООО «Сфайрос» полагает, что вопрос о переходе к процедуре внешнего управления подлежал рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в т.ч. с уведомлением всех заинтересованных участников дела о банкротстве. Вместе с тем, когда суд определил в судебном заседании перейти к рассмотрению вопроса о разрешении разногласий, представитель ООО «Сириус» обращал внимание суда о необходимости представления дополнительных доказательств для обоснования своей позиции о необходимости перехода к внешнему управлению. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника. Полагает, что суд в нарушение закона не предоставил представителям сообщества кредиторов возможность обосновать надлежащим образом свою позицию и представить достаточные доказательства. Обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий не в силах осуществить реализацию имущества должника. Причины такой невозможности, в т.ч. обсуждались на собрании кредиторов от 17.11.2022, но конкурсный управляющий в угоду своим личным интересам, не связанным с интересами подавляющего большинства участников гражданского оборота, не принимает это во внимание. Вместе с тем, у арбитражного суда и конкурсного управляющего имеются сведения, что имуществом должника продолжает пользоваться ООО «Легион», это может свидетельствовать об исключительной заинтересованности данной организации в АГЗС, принадлежащей должнику. Следовательно, вопрос о переходе к внешнему управлению должника затрагивает права и обязанности данной организации, участие такого лица является обязательным в арбитражном процессе

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Сфайрос» и ООО «Сириус», конкурсный управляющий ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда 02.10.2021 произведена замена кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «Сириус» в правоотношениях, установленных определением суда от 08.06.2018, в реестр требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» включены требования кредитора третьей очереди ООО «Сириус» в размере 10 200 000 руб. основного долга, 9 583 387,30 руб. процентов.

17.11.2022 по требованию кредитора ООО «Сириус» конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов должника ООО «Энергогазсервис», со следующей повесткой дня: 

1. Об утверждении мирового соглашения. 

2. Об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов. 

3. О приостановлении проведения торгов путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве №А50-28226/2017. 

4. О поручении конкурсному управляющему должника обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Для участия в собрании зарегистрировались 3 следующих конкурсных кредитора с суммой требований: 

 1. Федеральная налоговая служба России: количество голосов -1 803 347,64 руб.; процент голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов - 9,207%; процент голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов - 9,591%. 

2. ООО «Сириус»: количество голосов - 13 6668 976,34 руб.; процент голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов - 69,791 %; процент голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов - 72,695% 

3. ООО «Сфайрос»: количество голосов - 3 330 852,50 руб.; процент голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов - 17,007%; процент голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов - 17,714%.

В период регистрации кредиторов для участия в данном собрании от кредитора ООО «Сириус» поступило предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис»: 

1. О переходе к внешнему управлению и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. 

2 . Об определении срока проведения внешнего управления. 

3. О выборе внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего. 

4. Об утверждении требований к кандидатуре внешнего управляющего.

5. О приостановлении проведения торгов путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к внешнему управлению по делу о банкротстве №А50-28226 / 2017. 

6. О поручении конкурсному управляющему должника обратиться в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

По результатам голосования (за - 86,798%) в повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные вопросы.

По результатам обсуждения вопросов, указанных в повестке дня, были приняты следующие решения: 

по первому вопросу - мировое соглашение не утверждать; 

по второму вопросу - не избирать уполномоченное лицо на подписание мирового соглашения; 

по третьему вопросу - не приостанавливать торги по продаже недвижимого имущества и земельного участка по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения;

 по четвертому вопросу - не поручать конкурсному управляющему должника обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

По дополнительным вопросам были приняты следующие решения: 

по первому дополнительному вопросу большинством голосов (за - 86,798%) решили - перейти к внешнему управлению и обратиться в суд с соответствующим ходатайством;

 по второму дополнительному вопросу большинством голосов (за - 90,409 %) решили - определить срок проведения внешнего управления 12 месяцев; 

по третьему дополнительному вопросу большинством голосов (за - 86,798%) решили- выбрать саморегулируемую организацию Союз СРО АУ «Северо-Запада»; 

по четвертому дополнительному вопросу большинством голосов ((за - 90,409 %) решили - требования к кандидатуре внешнего управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве;

 по пятому дополнительному вопросу большинством голосов (за - 90,409 % ) решили-приостановить торги путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к внешнему управлению по делу о банкротстве №А50-28226/2017; 

 по шестому дополнительному вопросу большинством голосов (за - 90,409%) решили - поручить конкурсному управляющему должника обратиться в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, о признании недействительными решений по дополнительным вопросам с первого по шестой повестки дня собрания кредиторов от 17.11.2022, ссылается на нарушение прав конкурсного управляющего и уполномоченного органа, который воздержался от голосования по дополнительным вопросам повестки, принятым на оспариваемом собрании решениями, приводит доводы о злоупотреблении правами кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», которые в очередной раз пытаются устранить действующего не в их интересах конкурсного управляющего, а также на затягивание мероприятий по продаже имущества должника.

Отказывая в признании недействительным собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение по данным вопросам приняты без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов

Применяя пункт 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), суд усмотрел необходимость разрешить разногласия , возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами  ООО «Сириус», ООО «Сфайрос» по вопросу о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в отношении должника ООО «Энергогазсервис».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 по требованию кредитора ООО «Сириус» конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов должника ООО «Энергогазсервис», со следующей повесткой дня: об утверждении мирового соглашения; об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов; о приостановлении проведения торгов путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве №А50-28226/2017; о поручении конкурсному управляющему должника обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

По дополнительным вопросам: о переходе к внешнему управлению и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об определении срока проведения внешнего управления; о выборе внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего; об утверждении требований к кандидатуре внешнего управляющего; о приостановлении проведения торгов путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к внешнему управлению по делу о банкротстве №А50-28226 / 2017; о поручении конкурсному управляющему должника обратиться в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

По дополнительным вопросам были приняты следующие решения:  по первому дополнительному вопросу большинством голосов (за - 86,798%) решили - перейти к внешнему управлению и обратиться в суд с соответствующим ходатайством; по второму дополнительному вопросу большинством голосов (за - 90,409 %) решили - определить срок проведения внешнего управления 12 месяцев; по третьему дополнительному вопросу большинством голосов (за - 86,798%) решили- выбрать саморегулируемую организацию Союз СРО АУ «Северо-Запада»; по четвертому дополнительному вопросу большинством голосов ((за - 90,409 %) решили - требования к кандидатуре внешнего управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве;  по пятому дополнительному вопросу большинством голосов (за - 90,409 % ) решили-приостановить торги путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к внешнему управлению по делу о банкротстве №А50-28226/2017; по шестому дополнительному вопросу большинством голосов (за - 90,409%) решили - поручить конкурсному управляющему должника обратиться в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего принятыми на собрании кредиторов решениями в материалы дела не представлено, несогласие же с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов, а также при отсутствии доказательств принятия собранием кредиторов решений, выходящих за пределы его компетенции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о нарушении его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.

Как следует из теста заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений по дополнительным вопросам с первого по шестой повестки дня собрания кредиторов от 17.11.2022, ссылается на нарушение прав конкурсного управляющего и уполномоченного органа, который воздержался от голосования по дополнительным вопросам повестки, принятым на оспариваемом собрании решениями. Приводит доводы о злоупотреблении правами кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», которые в очередной раз пытаются устранить действующего не в их интересах конкурсного управляющего, а также на затягивание мероприятий по продаже имущества должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее по тексту - Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая правовой подход, изложенный в Обзоре, правомерно вопреки доводам жалоб кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» самостоятельно переквалифицировал требование конкурсного управляющего с требования о признании недействительным решения собрания кредиторов на требование о разрешение разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторам ООО «Сириус», ООО «Сфайрос» по вопросу о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению в отношении должника ООО «Энергогазсервис» и рассмотрел заявление в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены без вмешательства суда.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

В обоснование введения внешнего управления кредиторы ООО «Сириус», ООО «Сфайрос» приводят доводы о возможности продолжения хозяйственной деятельности должника на автогазозаправочной станции (АГЗС) с земельным участком, находящаяся по адресу 

<

...>. Указанное, по мнению кредиторов, позволит добиться цели банкротства, восстановить платежеспособность должника и рассчитаться с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

По смыслу приведенной нормы открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

При этом, перспективы восстановления платежеспособности могут быть установлены исходя из анализа имущественной сферы должника и плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, инициатива исходит от кредитора ООО «Сириус», который, инициируя вопрос о введении внешнего управления, не представляет какое либо экономическое обоснование и соответствующий  финансовый анализ в  подтверждение перехода к внешнему  управлению . 

При этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был подготовлен финансовый  анализ должника, в котором содержатся выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, которые по  существу  не оспорены и  не опровергнуты . За период конкурсного производства изменений структуры дебиторской и кредиторской задолженности в положительную сторону не произошло. 

Как установлено судом, процедура конкурсного производства в отношении должника была введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми. 

У должника имеются признака отсутствующего должника: более чем год не проводились операции по банковским счетам (последняя операция совершена в 2015 году), должник не сдал в уполномоченный орган бухгалтерский баланс за 2016 год, не имелось и какого либо имущества, но существовала вероятность поступления в конкурсную массу имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, руководителя должника ФИО5, а также за счет оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества, произведенного должником в 2015 году .

Конкурсным управляющим ООО «Энергогазсервис» не выявлено достаточных оснований для перехода к внешнему управлению, в связи с тем, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, так как должник с 2015 года не ведет хозяйственную деятельность и у должника отсутствует необходимое имущество и средства для осуществления деятельности. 

Основным видом деятельности должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), таким образом, для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности предполагает наличие у должника необходимого количества топлива, материалов, оборудования и трудовых ресурсов, которые у него отсутствуют.

Судом первой инстанции также было принято во внимание отсутствие лицензии для осуществления деятельности по розничной торговле газом для заправки автомобилей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что само по себе наличие у должника одной автогазозаправочной станции (АГЗС) и земельного участка под ней не позволяет должнику возобновить осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника. На базе имеющегося у должника имущества в период внешнего управления сроком 12 месяцев не может вестись хозяйственной деятельности, которая позволила бы должнику погасить требования конкурсных кредиторов и текущие обязательства, восстановить платежеспособность должника.

Согласно пояснениям, кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» следует, что продолжение деятельности должника они полагают возможным через третьих лиц (инвесторов, которые планируют выкупить доли в уставном капитале, через лицо, которое имеет соответствующую лицензию), то есть, по сути, кредиторы планируют не восстановлением хозяйственной деятельности должником, и продолжение деятельности на имуществе (мощностях) должника третьими лицами

Судом первой инстанции также учтено, что все недвижимое имущество (три АГЗС), в том числе АГЗС с земельным участком, находящаяся по адресу 

<

...>, должны были быть возвращены в конкурсную массу должника на основании определения суда о признании недействительными сделок , которым суд обязал ФИО6 (ответчик) возвратить ООО «Энергогазсервис» спорное недвижимое имущество , находящееся  в залоге у АКБ Барс Банк. В настоящее время в процедуре банкротства должника проданы уже две АГЗС и соответствующие земельные участки, находящиеся на ул. Хлебозаводская, 

<

...> на публичные торги выставлены АГЗС и земельный участок, находящийся на ул. Подлесная, д.51. 

На основании вышеизложенного , суд  первой  инстанции пришел к правильном  выводу  об  отказе в прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ООО «Энергогазсервис».

В отношении доводов, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права; кредиторы и иные заинтересованные лица, которые не принимали участие в судебном разбирательстве, не были уведомлены о рассмотрении фактически иного заявления в ходе судебного разбирательства по обособленному спору об оспаривании решении собрания кредиторов, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Статьей 34 Закона о банкротстве определены лица, участвующих в деле о банкротстве, которыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего назначено на 16.12.2022 .Определение размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с материалами дела с момента размещения судебного акта на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» посредством обращения к этому ресурсу, а также принять участие в судебном процессе. 

Кроме того, заявление (ходатайство) конкурсного управляющего было направлено в адрес кредиторов, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела, что также свидетельствует об информированности лиц о заявленном ходатайстве.

Ссылки  на  то, что суд  не отложил рассмотрение спора  до  уточнения  правовых позиций  и  представления дополнительных  доказательств не могут  быть  приняты,  поскольку кредиторы вправе обратиться  в  суд  с самостоятельными требованиями,  в том  числе,  по  вопросу  о  переходе  к внешнему  управлению с  привлечением всех  заинтересованных лиц .

Указание суда на  недобросовестную направленность действий кредитора ООО «Сириус» правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет,  поскольку в ходе  его  рассмотрения установлены  иные обстоятельства в достаточной степени обосновывающие выводы  суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах , не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края  от 19.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу № А50-28226/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев