АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17133/2018

г.Чита

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Забайкалье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 66 138 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое  акционерное общество  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Югра» (ОГРН1078602000850, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2018 Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (далее – общество «ТК Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Забайкалье» (далее – общество ТК «Забайкалье», ответчик) о взыскании убытков в размере 66 138 руб. 16 коп.

Определением суда от 12.11.2018 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое  акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Югра» (далее – общество ТК «Югра»). 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил.

Между обществом «ТК Партнер»  (клиент) и обществом ТК «Забайкалье» (экспедитор) подписан договор 26.12.2016 транспортной экспедиции №34/2016 по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиент, а клиент  обязуется оплатить экспедитору эти услуги, включая расходы связанные с исполнением договора.

Согласно заявке №08 от 07.11.2017 услуги по перевозке осуществляются железнодорожным транспортом – платформа, станция назначения Сургут, плательщик (ж.д тарифа, сбора за ВОХР), в отношении груза - экскаваторы САТ 330 в количестве 2 штук, стоимость перевозки 180 000 руб. 

Из представленных суду доказательств (договора, заявки) следует, что в рамках названного договора общество ТК «Забайкалье» приняло на себя приняло на себя обязательства оказать услуги по организации перевозки указанной техники до станции назначении – Сургут. 

По транспортным железнодорожным накладным СМГС № 003916 и № 0003917 (т.1, л.д. 54-57) на станцию назначения Забайкальск Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя – общества ТК «Забайкалье» прибыл груз - экскаваторы САТ 330 в количестве 2 штук. 

Структурными подразделениями общества «РЖД» был произведена перегрузка данной техники на вагоны внутреннего железнодорожного сообщения. 

По железнодорожной накладной № ЭН914285 указанный груз отравлен обществом ТК «Забайкалье» (грузоотправитель) в адрес общества ТК «Югра» (грузополучатель) на станцию назначения – Сургут (т.1, л.д. 130).

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего оказания услуг по транспортной экспедиции в процессе перегрузки техники произошло повреждение соответствующего груза, общество «ТК Партнер» обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение № 107-00-0304 эксперта Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края – ФИО3 В соответствии с данным заключением, составленным по итогам осмотра, у экскаватора Catarpillar с серийным номером CATO330DVSZK10600, имеется деформационное повреждение металлической крышки (с противоскользящей накладкой) технологического отсека. В своем заключении эксперт делает вывод о том, что повреждение данной детали произошло на станции Забайкальск. 

В обоснование размера убытков общество «ТК Партнер» ссылается на фактическое возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 66 138, 16 руб. платежным поручением от 28.03.2018 во исполнение требования, изложенного в претензии.       

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554) клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором. 

В соответствии  с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами, в частности, являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); 

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). 

Выдача названных документов фактически удостоверяет факт заключения договора, условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг и подтверждает вручение груза экспедитору.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В ходе рассмотрения дела ответчик и представитель третьего лицо – перевозчика пояснили, что перегруз техники осуществлялся силами структурных подразделений общества «РЖД». Для участия в процессе перегрузки были вызваны работники общества «ТК Партнер», что подтверждается письмом от 29.11.2017 № 35, представленным самим истцом в обоснование заявленного требования (т.1. л.д. 109).

Между тем, ссылаясь на нарушения в процессе перегрузки техники общество «ТК Партнер» не представило надлежащие доказательства, фиксирующие данные обстоятельства и причиненные грузу повреждения. Документов, которые могли бы  участием всех заинтересованных лиц – сторон договора транспортной экспедиции и перевозчика (общества «РЖД») удостоверить факт повреждения указанного груза с использованием уставленных форм, относящихся к технологии работы железнодорожного транспорта (актов общей формы, коммерческих актов) в материалах дела не имеется. 

Указывая на наличие в месте перегруза своих представителей, специалиста по оценке характера причиненных грузу повреждений – эксперта Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края,  общество «ТК Партнер» не представило доказательств, что оно предпринимало действия по фиксации допущенных нарушений в порядке, который обычно применяется сторонами в рамках отношений по договору транспортной экспедиции (например, составление совместных актов осмотра и т.д.).

Из представленного заключения Центра экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края невозможно установить, где конкретно и в каком порядке производился осмотр перевозимой техники, а также относимость указанных повреждений к соответствующему грузу. Вопрос о месте возможного повреждения груза в рамках этапов организации перевозочного процесса не относится к обстоятельствам, требующим  экспертного разрешения. Поэтому вывод специалиста о месте повреждения груза в отсутствие первичных документов, непосредственно относящихся к существу спора, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии обстоятельств, на которых основано заявленное требование.   

В то же самое время, в деле имеется  железнодорожная накладная № ЭН914285, в которой имеется детально описание груза, а также порядка его размещения и крепления. Указаний на то, что груз принят к перевозке с повреждениями в данном документе не содержится. 

В процессе погрузки и дальнейшей перевозки груз находился под охраной подразделений ведомственной охраны по договору ВОХР № 15/НОР-1/474-11. В  соответствии с пояснениями общества «РЖД» коммерческих неисправностей обнаружено не было, перевозчику никаких обращений не поступало, коммерческих актов не составлялось, из чего следует, что груз со станции назначения убыл в исправном состоянии. 

Техническое состояние груза и надлежащее размещение груза на платформе в ходе перевозки контролировалось системой АСКО ПВ. При прохождении платформы через систему АСКО ПВ видимых повреждений перевозчиком не обнаружено. 

В пути следования перевозчиком были составлены акты общей формы № 83000-2-БП/12460 от 26.12.2017 и № 79730-3-1/17363 от 27.12.2017 (т.1, л.д. 1323-133), в связи частичным ослаблением элементов крепления груза. Указанные неисправности устранены, при повторном осмотре груза видимых повреждений перевозчиком также не установлено.

В соответствии с условиями договора и заявкой обязанность ТК «Забайкалье» в рамках отношений по экспедированию считается выполненной после передачи груза грузополучателю обществу ТК «Югра».

Согласно представленной дорожной ведомости на перевозку груза соответствующий груз получен без возражении по его техническому состоянию. Выгрузка груза производилась 28.12.2017 на пути № 67 Сургутской дистанции механизации ПГР и КО МЧ-8. Заявлений от грузополучателя на комиссионную выдачу груза перевозчику не поступало.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что груз получен техническим с повреждениями после окончания исполнения договора транспортной экспедиции.

 На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств не доказан, равно как и не подтверждены обстоятельства причинения повреждения груза по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 35 000 руб. Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров