ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5843/2022

г. Самара

07 июня 2022 года

№ 11АП-8707/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада-строй"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по делу № А55-5843/2022 о передаче дела по подсудности (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армада-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Профессионал"; Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 21.03.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Профессионал" и индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от 26.02.2021, заключенный между ООО «ПКФ Профессионал» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1700/2021 отказано; дело № А55-5843/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Армада-строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что иск о признании ничтожным перехода права собственности на недвижимое имущество в результате совершения недействительной (ничтожной) сделки в любом случае является иском о правах на недвижимое имущество, который должен предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение сторон об изменении альтернативной подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заключалось, настоящий спор о признании недействительным сделки не относится к исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению общее правило о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование подсудности дела Арбитражному суду Самарской области истец указал, что настоящий иск заявлен о правах на недвижимое имущество, расположенное в Самарской области.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности и предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременении), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество пли внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения дела.

Истец указал, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительным заключенного между ООО «ПКФ Профессионал» и ФИО2 договора купли-продажи имущества от 26.02.2021, в соответствии с которым ООО «МКФ Профессионал» было отчуждено имущество в собственность ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные доводы истца суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждается, что сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора купли-продажи, не менялась.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Армада-Строй» предполагает внесение записи в ЕГРН, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец в настоящем споре о применении последствий недействительности сделки не заявил.

Таким образом, с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления N 10/22, даже в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного истцом как лицом, которому первоначальным продавцом спорного имущества по договору цессии передано право требования денежных средств по договору купли-продажи, иска о признании договора купли-продажи недействительным, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Как следует из условий договора купли-продажи от 26.02.2021, соглашение сторон об изменении альтернативной подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заключалось, настоящий спор о признании недействительным сделки не относится к исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению общее правило о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Профессионал" зарегистрировано в г. Димитровград Ульяновской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Чеченской республике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Профессионал" зарегистрировано в г. Димитровград Ульяновской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по делу № А55-5843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада-строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Коршикова