Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63637/23

г. Москва

19 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кронос» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 752 566, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кронос» (далее – истец, ООО «Строительная Компания «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «Завод по производству железобетонных и металлических конструкций») о взыскании 739 200 руб. задолженности по договору № 14/26-03 от 26.03.2021, 13 366, 36 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.07.2023, неустойки за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 739 200 руб., начиная с 22.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.07.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 22.09.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком 02.10.2023 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Строительная Компания «Кронос», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно правилам, изложенным в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная Компания «Кронос» и ООО «Завод по производству железобетонных и металлических конструкций» заключен от 21.07.2023Договор № 14/26-03 на поставку Сваи С5-35Т5-2 в количестве 33 шт. на общую сумму 739 200 руб. для нужд  ООО «Строительная Компания «Кронос» (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию и иные товарно-материальные ценности (далее - «Товар») на условиях настоящего Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора Ассортимент, количество, пункт отгрузки Товара и иные условия поставки определяются Сторонами на основании Заявки на изготовление и поставку, подписанной уполномоченным представителем Покупателя. Заявка составляется по форме Приложения № 2 к Договору. В случае если Стороны не подписали «Соглашение об основных условиях поставки», то цена Товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, указывается в Спецификации на каждую Партию Товара, и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 2.2. Поставщик обязуются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения заявки Покупателя Поставщиком направить на оформление Покупателю подписанный со своей стороны проект Спецификации, составленной по форме Приложения № 3 и подготовленной на основании поступившей от Покупателя в адрес Поставщика заявки.

На основании заявки ООО «СК «КРОНОС» Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Сваи С5-35Т5-2 в количестве 33 шт. на общую сумму 739 200 руб., поставщиком был выставлен счет на оплату №56 от 21.04.2023 г.

Истцом была перечислена предоплата за партию товара  в адрес ООО «ЗАВОД ЖБМК» в размере 739 200 руб. 

Согласованный Сторонами срок изготовления и доставки товара на Объект – не позднее 28.04.2023. ООО «ЗАВОД ЖБМК» свои обязательства не выполнил – товар на объект не поставлен.

В адрес ООО «ЗАВОД ЖБМК» была направлена претензия №12-05/419 от 12.05.2023 с требованиями исполнить обязательства – осуществить поставку партии согласованного и оплаченного товара. 

Истец в связи с неисполнением Ответчика своих обязательств направил ООО «ЗАВОД ЖБМК» претензию о неисполнении своих обязанностей по договору с требованием выполнить обязательства по поставке товара.

В связи с неисполнением Ответчика своих обязательств, в адрес ООО «ЗАВОД ЖБМК» Истцом была направлена претензия №18-05/435 от 18.05.2023, в которой ООО «СК «КРОНОС» заявило свой отказ от договора поставки №14/26-03 от 26.03.2021 в части поставки партии товара – Свая С5-35Т5-2 в количестве 33 шт. и потребовало осуществить возврат уплаченной суммы в размере 739 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2023 по 21.07.2023 в размере 13 366, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 до момента фактической оплаты.

Согласно п. 5.5. Договора в случае если Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке (отгрузке) Партии Товара в установленный в Договоре срок, Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за Партию Товара, не переданный Поставщиком, а также уплаты неустойки за просрочку поставки Партии Товара, процентов за пользование авансом (коммерческим кредитом), и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты списания с расчетного счета Покупателя денежных средств.

Истцом был произведён расчет процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 21.07.2023 в размере 13 366, 36 руб.

Расчет истца судом проверен и принят. Истец просит взыскать неустойку в размере не превышающий тот, на который может претендовать по условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик в своём отзыве сообщает о наличии задолженности истца, подтверждая свои доводы приложенным актом сверки взаимных расчетов от 04.09.2022 за период с 01.01.2022 по 04.09.2022, при этом ходатайство о зачёте не заявил, встречный иск предъявлен не был.

Изучив представленные доводы Ответчика суд не находит оснований в отказе исковых требованиях истца в виду следующего:

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил)

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 можно сделать вывод о том, что компенсант должен направить заявление о зачете и сделать указание на это в возражениях на иск. Представляется, что соответствующее действие лишь условно разделяется на два элемента (материальный и процессуальный). С учетом того, что отзыв на иск доводится на сведения противоположной стороны, заявление о зачете, адресованное оппоненту (материальный элемент) и адресованное суду в качестве возражения на иск (процессуальный элемент), может быть сделано в одном документе – отзыве (возражении) на иск.

Поскольку Ответчиком не было подано заявление о зачёте, с представлением доказательств отправки данного заявления истцу, не было подано встречное исковое заявление, доказательств погашения задолженности Ответчика перед истцом – не представлено, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что указанное заявление о зачете истец вправе сделать как на стадии рассмотрения иска, так и после его рассмотрения, принятие решения судом не исключает возможность зачета встречных требований при наличии соответствующего надлежащего волеизлияния ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кронос» 739 200 руб. задолженности, 13 366, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 21.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 22.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки и 18 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина