2315/2019-28706(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38945/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-21925/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 3 от 01.02.2019;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, дело № А32-38945/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектромонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания  «Кузнецкий мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектромонтаж» (далее –  истец, ООО «Краснодарэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая  компания «Кузнецкий мост» (далее – ответчик, ООО «Кузнецкий мост») о взыскании  задолженности по договору займа № 88/16-ДЗ от 16.12.2016 в размере 125 000 руб.,  процентов за пользование займом в размере 30 008,48 руб., пени за просрочку возврата  займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в  размере 86 525 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору денежного займа с процентами от 16.12.2016 № 88/16-ДЗ.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 с  ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» в пользу  ООО «Краснодарэлектромонтаж» взыскана задолженность по договору денежного займа  от 16.12.2016 № 88/16-ДЗ в размере 125 000 руб., проценты за пользование займом,  начисленных за период с 17.12.2016 по 31.07.2018 в размере 30 001,23 руб., а также  

неустойка, начисленная за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в размере 86 525 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, уведомлений не получал.  

Определением от 18.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А32-38945/2018 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, просила  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Краснодарэлектромонтаж» (займодавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» (заемщик) был  заключен договор № 88/16-ДЗ от 16.12.2016 денежного займа с процентами, по условиям  которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися  процентами в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом  составляют 10 % годовых.  

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в  срок до 31.01.2017 (пункт 2.3 договора).  

Согласно разделу 3 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в  пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы  займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии  с пунктом 2.3 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа  уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.  

В случае невозврата суммы займа и процентов за пользование займом в  определенный пунктом 2.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты  пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истцом перечислены ООО «Финансовая  лизинговая компания «Кузнецкий мост» денежные средства в размере 500 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 652 от 16.12.2016 (л.д.8).  

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, в сумме 375 000 руб.,  в результате чего образовалась задолженность в размере 125 000 руб., проценты,  начисленные на сумму займа по договору в размере 30 008,48 руб., неустойка в размере  86 525 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  

обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Судом апелляционной инстанции установлено заключение сторонами договора  займа и факт предоставления суммы займа ответчику, а доказательства возврата заемных  средств ответчиком не представлены.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению  долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору  займа № 88/16-ДЗ в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом  начисленных за период с 17.12.2016 по 31.07.2018 в размере 30 008,48 руб.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является  юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей  части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа.  

Требование истца о взыскании процентов соответствует условиям договора,  задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании процентов  обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не  оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 4.1 договора за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в размере 86 525 руб.  

В случае невозврата суммы займа и процентов за пользование займом в  определенный пунктом 2.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты  

пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчет  ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежат удовлетворению.  

Ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера  предъявленной к взысканию неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности  неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения  отсутствуют.  

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену  решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу   № А32-38945/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая  компания «Кузнецкий мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 88/16-ДЗ от 16.12.2016 в  размере 125 000 руб., проценты за пользование займов в размере 30 008,48 руб., неустойку  в размере 86 525 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая  компания «Кузнецкий мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 831 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина