ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9869/2020

Дело № А41-100555/19

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-100555/19, 

по иску Муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «Люберецкое «ДЭП», истец) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – Администрации городского округа Воскресенск, ответчик) 

о взыскании 121 805 руб. 46 коп., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск - ФИО2 по доверенности от 09.06.2020 № 1430, диплом;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Люберецкое «ДЭП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 2016.105844 от 16.06.2016 в размере 631 730 руб. 89 коп. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на Администрации городского округа Воскресенск.

Также, в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 121 805 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу             № А41-100555/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При этом в материалы дела ответчиком представлена апелляционная жалоба на 3 листах, которая принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Воскресенск ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы на 5 листах.

Протокольным определением от 28.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  оригинала апелляционной жалобы, содержащего новые доводы по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока подачи и отсутствием оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в редакции, представленной в материалы дела и принятой к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Воскресенск поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (Заказчик) и МУП «Люберецкое «ДЭП» (Подрядчик) заключен контракт № 2016.105844 (Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорого общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году. 

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016 цена Контракта составляет 31 643 890 рубля 61 копеек, в том числе НДС 18% - 4 705 868 рубля 41 копеек (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2.2. Контракта оплата выполненных работ осуществляется в рублях Российской Федерации из средств бюджета городского поселения Воскресенск и за счет средств субсидии бюджета Московской области на 2016 год. 

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что заказчик оплачивает из средств бюджета городского поселения Воскресенск и за счет средств субсидии из бюджета Московской области после поступления субсидии в бюджет городского поселения Воскресенск работы подрядчика выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Оплата осуществляется в течение 20 дней после получения положительного заключения лабораторных исследований (испытаний вырубок из а/б покрытия дорог), согласно представленных и утвержденных в установленном порядке: акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта сдачи-приемки работ (форма акта Приложение № 4), гарантийного обязательства (форма Приложение № 5), заключение по качеству выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры. 

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к Контракту). 

Во исполнение своих обязательств по контракту МУП Люберецкое «ДЭП» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016, 10.07.2016, 15.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 30.07.2016, 31.07.2016, 30.08.2016, 12.09.2016, подписанных Заказчиком. 

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком (Заказчиком) заявлено не было. 

В нарушение условий контракта оплата произведена Заказчиком с нарушением согласованных сроков. 

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 458 165 руб. 95 коп. 

16.10.2019 ответчиком в добровольном порядке была произведена частичная оплата в сумме 336 360 руб. 49 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия об оплате начисленной неустойки. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. 

Истцом начислена неустойка в размере 458 165 руб. 95 коп. 

16.10.2019 ответчиком в добровольном порядке была произведена частичная оплата неустойки в размере 336 360 руб. 49 коп. 

Соответственно, задолженность по уплате неустойки составила 121 805 руб.        46 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным исходя из согласованных сроков оплаты и проведения экспертизы заказчиком. Как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не обосновано нарушение срока проведения экспертизы, предусмотренного п. 4.7 Контракта по вине истца. 

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 16.10.2019 ответчиком произведена оплата пеней по претензии, то есть срок исковой давности прерван.

Соответственно, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.11.2019, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, подлежит отклонению, так как не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности по всем просроченным платежам в связи с оплатой пеней по претензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу           № А41-100555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина