﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33457/2019

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – Холода Ивана Александровича – Сидоровой Ю.Н. (доверенность от 20.08.2019), Голубева В.Г. (доверенность от 20.08.2019), от заинтересованного лица –  Николенко Вадима Владимировича – Евтушенко А.Н. (доверенность от 16.07.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Севодняева Игоря Валерьевича, рассмотрев кассационную жалобу Холода Ивана Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-33457/2019, установил следующее.

Холод И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Север» (далее – общество). Заявитель (бывший участник общества с долей участия 50%) просит суд распределить имущество, оставшееся после расчета с кредиторами, двухэтажное нежилое здание общей площадью 625,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, с/т «За Дружбу», 147 (далее – здание).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Севодняев И.В. и Николенко В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект общество не создавало, право собственности за ним не зарегистрировано. Договор простого товарищества от 20.06.2014 не подтверждает наличие вещных прав общества.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменено, требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что внесенный товарищем в совместную собственность вклад является общей долевой собственностью. Договор простого товарищества исполнялся, не оспорен. Внесенное в качестве вклада здание учредителям не возвращено.

Постановлением окружного суда от 25.09.2020 постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, является ли здание объектом гражданского оборота, который может быть допущен в качестве вклада по договору простого товарищества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении требований Холода И.А. отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что участники простого товарищества установили режим общей долевой собственности на имущество товарищества, при этом доли участников признаны пропорциональными стоимости вкладов внесенных сторонами договора. Право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРП. В материалы дела не представлены исходно-разрешительная документация на строительство здания и разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию. Представитель Николенко В.В. в судебном заседании пояснил, что разрешительная документация на спорный объект отсутствует, постройка является самовольной. Таким образом, здание не является объектом гражданского оборота, который может быть допущен в качестве вклада по договору простого товарищества.

В кассационной жалобе Холод И.А. просит отменить состоявшийся судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд не оценил его возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Наличие либо отсутствие разрешения на строительство объекта не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку стороны при подписании договора простого товарищества достигли соглашение о денежной оценке вкладов. Стоимость затрат, произведенных обществом на строительство здания (в качестве вклада по договору товарищества), составляет 4 млн рублей. После прекращения договора простого товарищества Николенко В.В. обязан вернуть денежные средства в размере оценки внесенного вклада (здания). Отсутствие разрешения на строительство и зарегистрированного права собственности не отменяет факт создания обществом спорного объекта и понесенных затрат, согласованных сторонами договором простого товарищества. Материалы дела не содержат доказательств того, что здание построил Николенко В.В. Здание является объектом незавершенного строительства, поэтому не может быть признано самовольной постройкой до государственной регистрации прав на него. Спорный объект не признан самовольной постройкой в судебном порядке. В действиях Николенко В.В. усматривается злоупотребление правом, так как он позволил строительство здания на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство. 

В судебном заседании представители Холода И.А. поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель Николенко В.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 11.06.2014. Участниками общества являлись Холод И.А. и Севодняев И.В. с долей участия по 50%.

18 октября 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица – общества, фактически прекратившего свою деятельность (о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6166196419449).

Холод И.А. указывает, что имеется имущество, которое ранее (до исключения из ЕГРЮЛ) принадлежало обществу на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 20.06.2014 (далее – договор), заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем Николенко В.В.

Согласно разделу 2 договора Николенко В.В. предоставляет в виде вклада для осуществления совместной деятельности часть земельного участка размером 450 кв. м из общей площади 911 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, с/т «За дружбу», 147, являющегося собственностью Николенко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АГ № 447068. Вкладом общества в совместную деятельность является недвижимое имущество (магазин), построенное на части указанного земельного участка. Участники простого товарищества предусмотрели, что магазин, расположенный на земельном участке Николенко В.В., является имуществом общества.

Договор прекращается вследствие ликвидации участвующего в договоре юридического лица, если последующим соглашением не будет предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными участниками (пункт 8.1 договора).

Холод И.А., полагая, что он (являясь участником с долей участия 50% в обществе) имеет право на получение имущества (магазин), которое ранее (до исключения из ЕГРЮЛ) принадлежало обществу и осталось после завершения расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с иском.

На основании абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В пункте 2.2 договора участники определили, что доля вклада общества 66,66666%, индивидуального предпринимателя Николенко В.В. – 33,33334%. Приложением № 1 к договору (акт приема-передачи имущества в виде вкладов) от 01.07.2014 стороны подтвердили внесение в общее имущество участников на отдельный баланс в виде вкладов объект недвижимости «Магазин» стоимостью 4 млн рублей со стороны общества и земельный участок площадью 450 кв. м стоимостью 2 млн рублей со стороны предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

В пункте 2.3 договора участники установили режим общей долевой собственности на имущество товарищества, при этом доли участников признаны пропорциональными стоимости внесенных сторонами договора вкладов.

Суд апелляционной инстанции определил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора, который заключен в целях осуществления торговой деятельности (торговля непродовольственными товарами). Имеются договоры о сотрудничестве и поставке с ООО «ЭНКОР-инструмент-Воронеж» и ООО «ИК ЭНКОР», в результате исполнения которых в здании (магазине) осуществлялись реализация и продвижение товаров на потребительском рынке.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Вкладом товарищей в совместную деятельность может быть как имущество, принадлежащее им на праве собственности, так и имущество, которое принадлежит товарищам на ином правовом титуле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 названного Кодекса). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно ко вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены исходно-разрешительная документация на строительство здания (магазин) и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора простого товарищества, а также отсутствие разрешительной и правоустанавливающей документации на спорный объект недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил все его доводы, изложенные в письменной форме, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690 по делу № А40-213263/2016).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Николенко В.В. не нашел своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания наличие соглашения о денежной оценке вклада, которая составляет 4 млн рублей, надлежит отклонить по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса и применительно к статье 24 Закона № 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. В рассматриваемом случае суд установил самовольный характер здания, что исключает возможность введения его в гражданский оборот и получении компенсации затрат на его строительство. Ссылка на то, что спорный магазин является объектом незавершенного строительства, поэтому не может быть признан самовольной постройкой, ошибочна. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, определенном пунктом 2 статьи 25 Закона № 122-ФЗ. Легализация объекта в установленном законном порядке предусматривает возможность обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-33457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                Е.Л. Коржинек