АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12337/2022

11 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>) о взыскании 367 991 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 076 351 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (далее – общество «Чистый воздух») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество «Сервис-Центр») о взыскании 260 156 рублей задолженности по договору подряда № 318-2021 от 20.05.2021, 15 609 руб.36 коп. неустойки за период с 08.04.2022 по 20.04.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 21.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, 92 226 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 133-134).

В ходе рассмотрения дела от общества «Сервис-Центр» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Чистый воздух» 450 000 рублей неосновательного обогащения, а также 626 351 руб. 04 коп. неустойки (т. 3 л.д. 3-4).

В представленном отзыве общество «Сервис-Центр» возражает относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д.32-37, 82-83).

Письменные пояснения общества «Чистый воздух» содержат доводы о правомерности первоначально заявленных требований (т.1 л.д. 109,  т. 2 л.д. 6-7, т. 3 л.д.6-7).

В представленном отзыве на встречный иск общество «Чистый воздух» возражает относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения (т. 2 л.д. 98-100).

Письменные пояснения общества «Сервис-Центр» содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 115-116, т. 3 л.д. 1, 12-13).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сервис-Центр» (заказчик) и обществом «Чистый воздух» (подрядчик) подписан договор подряда № 318-2021 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется организовать и выполнить для заказчика предусмотренные договором строительно-монтажные работы - проектирование и монтаж системы вентиляции на объекте заказчика - Цех, расположенном по адресу: 620027, 

<

...> офис 1.3-2, (далее – нежилое помещение, Объект), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять произведённые работы и оплатить их в срок, установленный договором.

Стоимость Работ по договору определяется согласно расценкам, утверждённым в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами настоящего договора не подлежит. Изменение цены договора возможно только при заключении письменного дополнительного соглашения. Изменение законодательства Российской Федерации в части изменения размера ставки НДС в период взаимоотношения сторон по настоящему договору не является основанием изменения стоимости работ по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору подряда № 318-2021 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 15-17), в котором стороны согласовали общую стоимость работ – 1 603 526 рублей, а также порядок оплаты –  1 122 470 руб. (предоплата) вносится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, 481 056 руб. (оставшиеся сумма) оплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня фактического выполнения работ.

В материалы дела представлено Приложение №3 от 09.06.2021 (т.1 л.д.20) на выполнение работ в размере 500 000 руб.. Указанное приложение подписано в одностороннем порядке подрядчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены односторонне подписанные подрядчиком дополнительные соглашения:

- № 1 от 03.06.2021 на сумму 82 278 руб. (т. 1 л.д. 24);

- № 2 от 08.02.2021 на сумму 92 226 руб. (т. 1 л.д. 25);

- № 3 от 28.02.2022 на сумму 27 650 руб. (т. 1 л.д. 26).

 Указанными приложением №3 и дополнительными соглашениями предусмотрено, что подрядчик приступает к производству работ в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика (пункт 6), общий срок производства работ, включая монтаж и наладку оборудования составляет 45 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика (пункт 7).

29.06.2021 сторонами составлен акт приема-передачи оборудования, предусмотренного Приложением №1 к договору (т.1 л.д.87).

Во исполнение денежных обязательств заказчиком произведены оплаты (т.1 л.д.49-54):

- платежным поручением №899 от 21.05.2021 внесена предоплата по договору подряда № 318-2021 от 20.05.2021 в сумме 1 122 470 руб., 

- платежным поручением №1293 от 24.11.2021 внесена оплата по Приложению №1 в сумме 100 000 руб.,

- платежным поручением №56 от 11.01.2022  внесена оплата по Приложению №1 в сумме 7000 руб.,

- платежным поручением №283 от 08.02.2022 внесена оплата по Приложению №1 в сумме 60 000 руб.,

- платежным поручением №326 от 10.08.2021 внесена  оплата по дополнительному соглашению №1 от 03.06.2021 в сумме 82 278 руб., 

- платежным поручением №1065  от 10.06.2021 внесена оплата по Приложению №3 в сумме 450 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены односторонне подписанные акты о приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 29-33), в том числе

-акт № 604-1 от 06.04.2022 на сумму 1 549 626 руб. (работы по Приложению №1) , 

-акт № 604-2 от 06.04.2022 на сумму 453 324 руб. (работы по Приложению №3), 

-акт № 604-3 от 06.04.2022 на сумму 72 621 руб. (работы по Дополнительному соглашению №1), 

-акт № 604-4 от 06.04.2022 на сумму 92 226 руб. (работы по Дополнительному соглашению №2),

-акт № 604-5 от 06.04.2022 на сумму 27 650 руб. (работы по Дополнительному соглашению №3),

Указанные акты одновременно с требованием об оплате выполненных работ были направлены в адрес заказчика для подписания, что подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 10).

Поскольку акты выполненных работ заказчиком не были подписаны, а требование, изложенное в претензии – не исполнено, подрядчик обратился в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании  задолженности в размере 260 156 руб. за выполнение работ по Приложению №1, а также 15 609 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты указанных работ за период с 08.04.2022 по 20.04.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также  92 226 руб. задолженности за выполнение работ по Дополнительному соглашению №2.

В ходе рассмотрения спора заказчик принял работы по акту  № 604-1 от 06.04.2022 на сумму 1 549 626 руб. (работы по Приложению №1),по акту № 604-3 от 06.04.2022 на сумму 72 621 руб. (работы по Дополнительному соглашению №1).

От подписания акта № 604-2 от 06.04.2022 на сумму 453 324 руб. (работы по Приложению №3) заказчик отказался со ссылкой на некачественное выполнение работ.

От подписания акта № 604-4 от 06.04.2022 на сумму 92 226 руб. (работы по Дополнительному соглашению №2), акта № 604-5 от 06.04.2022 на сумму 27 650 руб. (работы по Дополнительному соглашению №3) заказчик отказался со ссылкой на то, что дополнительные соглашения №2,3 заказчик не подписывались.

Частичная приемка работ и отказ от подписания актов отражены в письме от 17.10.2022, которое было направлено подрядчику 18.10.2022 (л.д.63-65 т.1).

Кроме того, письмом от 18.10.2022 заказчик  уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на существенное нарушение срока выполнения работ, предусмотренных Приложением №3, а также на отказ от подписания акта №604-2 от 06.04.2022  ввиду некачественного выполнения работ.

 Ссылаясь на то, что заказчиком оплата по Приложению №3 произведена в сумме 450 000 руб., в то время как подрядчиком обязательство не было исполнено, общество «Сервис-Центр» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках встречного иска (с учетом принятых судом уточнений – т.3 л.д.3-4) заявлено требование о взыскании пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе 524 351 руб. 04 коп.  за период с 01.09.2021 по 06.04.2022 в отношении работ, предусмотренных  Приложением №1, 102 000 руб. за период с 10.09.2021 по 22.10.2022 в отношении работ, предусмотренных  Приложением №3. 

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда  № 318-2021 от 20.05.2021, дополнительного соглашения №1 к нему, а также Приложение №1 и Приложение №3, учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

 Между тем Дополнительное соглашение №2 на сумму 92 226 руб., а также Дополнительное соглашение №3 на сумму 27 650 руб. (т.1 л.д.25, 26) суд не может признать заключенными, поскольку указанные соглашения со стороны заказчика не подписаны.

Заявляя требование о взыскании с заказчика стоимости работ, фактически выполненных по Дополнительному соглашению №2 на сумму 92 226 руб., подрядчик не представил доказательств соблюдения им порядка изменения цены договора, который прямо предусмотрен пунктом 2.1 договора: изменение цены договора возможно только при заключении письменного дополнительного соглашения. 

Учитывая изложенное, работы, отраженные в акте № 604-4 от 06.04.2022 на сумму 92 226 руб., являются дополнительными.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 ГК РФ  именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

 В рассматриваемом случае обществом «Чистый воздух» не представлено доказательств   уведомления ответчика в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости выполнения дополнительных работ, отраженных в акте № 604-4 от 06.04.2022 и приостановлении работ по договору. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне общества «Сервис-Центр» обязанности по оплате работ, которые не были согласованы к выполнению и оплате,  в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 92 226 руб. удовлетворению не подлежат.

Обществом «Чистый воздух» в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании задолженности за выполнение работ по Приложению №1 в размере 260 156 руб., а также 15 609 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты указанных работ за период с 08.04.2022 по 20.04.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

 Факт выполнения предусмотренных в Приложении №1 работ  подтверждается  актом № 604-1 от 06.04.2022 на сумму 1 549 626 руб., доказательством частичной оплаты являются платежные поручения на общую сумму 1 289 470 руб. (т.1 л.д.49,52,53,54).

Учитывая изложенное, факт наличия на стороне заказчика задолженности в размере 260 156 руб. подтверждён.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора сторона предусмотрели, что в случае просрочки оплаты работ по договору, заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.  

В Приложении №1 к договору предусмотрен срок окончательной оплаты выполненных работ: в течение 2 рабочих дней  со дня выполнения работ и/или направления/подписания акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае акт № 604-1 от 06.04.2022 на сумму 1 549 626 руб. был направлены в адрес заказчика 07.04.2022 (т. 1 л.д. 10), следовательно, обязательство по оплате возникло  11.04.2022 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и того, что 09.04.2022 являлся выходных днем).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит начислению с 12.04.2022, а не с 08.04.2022 как ошибочно полагает общество «Чистый Воздух». 

По расчету суда неустойка за период с 12.04.2022 по 20.04.2022  составит 11 707  руб. 02 коп. Требование истца по первоначальному иску в этой части заявлено обоснованно.

Ходатайство об уменьшении неустойки обществом «Сервис-Центр» в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем на стороне суда отсутствует возможность по собственной инициативе разрешать вопрос об уменьшении пени.  

Требование о начислении пени по день фактической оплаты подлежит рассмотрению в совокупности со встречными исковыми требованиями и положениями статьи 410 ГК РФ, и будет отражено ниже.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе 

- 524 351 руб. 04 коп. за период с 01.09.2021 по 06.04.2022 в отношении работ, предусмотренных  Приложением №1,

- 102 000 руб. за период с 10.09.2021 по 22.10.2022 в отношении работ, предусмотренных  Приложением №3.

В пункте 7.2 договора сторона предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ на объекте, заказчик вправе взыскать  неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.  

 В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, и в силу статьи 310 ГК РФ стороны договора не вправе отказывать от достигнутых в добровольном порядке договоренностей.

В Приложении №1 к договору предусмотрено, что общий срок производства работ, включая монтаж и наладку оборудования, составляет 45 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика (пункт 7).

Учитывая, что акт приема-передачи оборудования по Приложению №1 пописан сторонами 29.06.2021 (т.1 л.д.87), предельным сроком выполнения работ являлось 31.08.2021, неустойка подлежит начислению с 01.09.2021 по 06.04.2022.

Истцом произведен расчет пени исходя из суммы долга в размере 481 056 рублей за весь период.

 Между тем при расчете пени заказчик не принимает во внимание платежи, произведенные 24.11.2021 в размере 100 000 руб., 11.01.2022 в сумме 7000 руб., а также 08.02.2022 в сумме 60 000 руб.

В то же время по условиям пункта 7.2 договора, в силу буквального его толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, неустойка начисляется от неоплаченной суммы.

Кроме того, по состоянию на 01.09.2021 на стороне заказчика возникла задолженность в размере 427 156 руб., но не 481 056 руб., как ошибочно полагает заказчик и следует из расчета (т.3 л.д.3).

Сумма долга определена судом как разница между фактически выполненными работами по акту №604-1 от 06.04.2022 (1 549 626 руб.) и предоплатой (1 122 470 руб.).

Заказчик же определяет сумму долга как разницу между размером предусмотренных к выполнению работ (1 603 526 руб.) и предоплатой, что противоречит условиям договора и приводит к необоснованному завышению размера ответственности подрядчика.

По расчету суда, с учетом произведенных оплат, общий размер неустойки за период с 01.09.2021 по 06.04.2022 составит 379 025 руб. 04 коп. 

В этой части требование заказчика заявлено правомерно.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

427 156,00

01.09.2021

24.11.2021

85

427 156,00 × 85 × 0.5%

181 541,30 р.

-100 000,00

24.11.2021

Оплата задолженности

327 156,00

25.11.2021

11.01.2022

48

327 156,00 × 48 × 0.5%

78 517,44 р.

-7 000,00

11.01.2022

Оплата задолженности

320 156,00

12.01.2022

08.02.2022

28

320 156,00 × 28 × 0.5%

44 821,84 р.

-60 000,00

08.02.2022

Оплата задолженности

260 156,00

09.02.2022

06.04.2022

57

260 156,00 × 57 × 0.5%

74 144,46 р.

 

Итого:

379 025,04 руб.

Сумма основного долга: 260 156,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 379 025,04 руб.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки (0,5% в день),  непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 75 805 руб. 01 коп., рассчитанная исходя из  обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день). 

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

В отношении  требования о взыскании  102 000 руб. пени  за период с 10.09.2021 по 22.10.2022 в отношении работ, предусмотренных Приложением №3, суд также производит самостоятельный расчет.

В Приложении №3 к договору предусмотрено, что общий срок производства работ, включая монтаж и наладку оборудования, составляет 45 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика (пункт 7).

Учитывая, что акт приема-передачи оборудования по Приложению №3 не подписывался сторонами, заказчик при начислении пени принимает во внимание разумный срок на поставку оборудования, равный 1 месяцу.

Поскольку факт заключения сторонами Приложение №3 от 09.06.2021 признается обеими сторонами,  предельным сроком выполнения работ являлось 12.09.2021 (09.07.2021 + 45 рабочих дней), неустойка подлежит начислению с 13.09.2021 по 22.10.2022 и составит 101 250 руб.

В этой части требование заказчика заявлено правомерно.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

50 000,00

13.09.2021

22.10.2022

405

50 000,00 × 405 × 0.5%

101 250,00 р.

 

Итого:

101 250,00 руб.

Сумма основного долга: 50 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 101 250,00 руб.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.  

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 20 250 руб. рассчитанная исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день). 

При этом за период с 13.09.2021 по 11.04.2022  сумма пени составит 10 550 руб., за период с 12.04.2022 по 22.10.2022 сумма пени составит 9700 руб.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В обоснование  требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что заказчиком оплата по Приложению №3 произведена в сумме 450 000 руб., в то время как подрядчиком обязательство не было исполнено.

Предоставленный в подтверждение факта выполнения работ акт №604-2 от 06.04.2022 не был  подписан заказчиком ввиду некачественного выполнения работ, о чем подрядчик был уведомлен  письмом от 18.10.2022. 

При этом факт выполнения работ с недостатками установлен на основании заключения №101-05/22 (т.2 л.д. 34-49), и технического заключения №10 от 04.03.2022 (т.1 л.д.89).

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); 

заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что направленный в адрес заказчика акт №604-2 от 06.04.2022 не был подписан со ссылкой на наличие недостатков, препятствующих использованию работ.

В подтверждение доводов о правомерности отказа от подписания акта заказчик представил заключение №101-05/22 (т.2 л.д. 34-49), и техническое заключение №10 от 04.03.2022 (т.1 л.д.89).

Подрядчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, а напротив, отказался от изначально заявленного ходатайства (т.1 л.д.126-127).

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

На основании изложенного суд признает правомерным отказ заказчика от приемки работ, отраженных в акте №604-2 от 06.04.2022 на сумму 453 324 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договора подряда (22.10.2022)  на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенной предоплаты на сумму 450 000 рублей, в связи с чем требование истца по встречному иску в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении итоговых сумм, подлежащих взысканию в рамках первоначального и встречного иска, а также при рассмотрении требований общества «Чистый воздух» о взыскании неустойки   за период с 12.04.2022 по 20.04.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательсва, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске общества «Чистый воздух», являются наступившими позднее относительно встречного требования общества «Сервис-Центр», поскольку обязательства   по оплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства  по оплате выполненных работ.

Так, на момент возникновения на стороне заказчика денежного обязательства в размере 260 156 руб., подрядчик находился в просрочке по выполнению работ:  денежное обязательство  возникло на стороне заказчика 12.04.2022.

Между тем по состоянию на указанную дату неустойка за просрочку выполнения работ составила 86 355 руб. 01 коп. из расчета:

- за период с 01.09.2021 по 06.04.2022 в сумме 75 805 руб. 01 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) в отношении нарушения сроков выполнения работ по Приложению 1;

- за период с 13.09.2021 по 11.04.2022 в сумме 10 550 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) в отношении нарушения сроков выполнения работ по Приложению №3 (при этом);

 Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд принимает во внимание, что обязательство по оплате работ было исполнено частично в момент возникновения такого обязательства.

С момента указанного зачета обязательство заказчика по оплате подрядчику работ на сумму 260 156 руб. прекращено в части 86 355 руб. 01 коп.,  и составило  173 800 руб. 99 коп.

Следовательно, производить начисление пени за просрочку оплаты работ  следует исходя из суммы задолженности 173 800 руб. 99 коп. за период с 12.04.2022 по 22.10.2022.

По расчету суда сумма пени составит 168 586 руб. 96 коп.  При этом, как было отмечено ранее, ввиду отсутствия со стороны заказчика заявления о несоразмерности неустойки, суд не вправе самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении пени, в связи с чем расчет произведен исходя из согласованного сторонами размера ответственности - 0,5% в день.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

173 800,99

12.04.2022

22.10.2022

194

173 800,99 × 194 × 0.5%

168 586,96 р.

 

Итого:

168 586,96 руб.

Сумма основного долга: 173 800,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 168 586,96 руб.

 

Дата окончания срока начисления пени определена судом исходя из даты возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, и обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 700 руб. (за оставшийся период с 12.04.2022 по 22.10.2022).

Таким образом, 22.10.2022 денежное обязательство заказчика в оставшейся части (173 800 руб. 99 коп.) прекратилось зачетом встречных требований об оплате пени и неосновательного обогащения на сумму 459 700 руб.

Учитывая изложенное, на стороне подрядчика сохранилась обязанность по возврату заказчику суммы неосновательного обогащения в размере 285 900 руб., на стороне заказчика обязанность по уплате пени 168 586 руб. 96 коп., в связи с чем первоначальный и встречный исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Обществом «Чистый воздух»  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор от 08.04.2022, содержащий отметку о получении денежных средств в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.100).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере с учетом частичного удостоверения судом первоначального иска.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает тот факт, что о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, в связи с чем в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела путем предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  при цене первоначального иска 367 991 руб. 36 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 360 руб.

 Платежным поручением №41 от 14.04.2022 (т.1 л.д.6) произведена оплата в сумме 11 127 руб., в связи с чем сумма излишне плаченной государственной пошлины в размере 727 руб. подлежит возврату обществу «Чистый воздух» из федерального бюджета.

Законными и обоснованными являются требования общества «Чистый воздух» о взыскании 271 863 руб. 02 коп. (260 156 руб. долга и 11 707 руб. 02 коп. пени), что составляет 73,88% от размера заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с общества «Сервис-Центр» в пользу общества «Чистый воздух» подлежит взысканию 7653 руб. 97 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины, а также 29 552 руб. (40 000 руб. *73,88%) расходов на оплату услуг представителя. 

Всего 37 205 руб. 97 коп.

При цене встречного иска 1 076 351 руб. 04 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 764 руб.

Общество «Сервис-Центр» уплатило государственную пошлину в меньшем размере 19 325 руб., в связи с чем сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых встречных требований.

Законными и обоснованными являются встречные исковые требования о взыскании 930 275 руб. 04 коп. (379 025 руб. 04 коп. + 101 250 руб. + 450 000 руб.), что составляет 86,43% от размера заявленных требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с общества «Чистый воздух» в пользу общества «Сервис-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 702 руб. 60 коп.

Недоплаченная государственная пошлина подладит взысканию в доход бюджета в следующем размере:

- с общества «Сервис-Центр» - 602 руб. 37 коп. 

- с общества «Чистый воздух» следует взыскать 3836 руб. 63 коп.;

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований с общества «Чистый воздух» в пользу общества «Сервис-Центр» подлежит взысканию задолженность в размере 117 313 руб. 04 коп. (285 900 руб. - 168 586 руб. 96 коп.), с общества «Сервис-Центр» в пользу общества «Чистый воздух» подлежит взысканию  20 503 руб. 37 коп. судебных расходов.

Кроме того, в результате зачета государственной пошлины, которая подлежит возврату обществу «Чистый воздух» из бюджета (767 руб.) и взысканию с него в доход бюджета (3836 руб. 63 коп.) общая сумма подлежащей взысканию пошлины составит 3069 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 117 313 (Сто семнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (ИНН 

<

***>) 20 503 (Двадцать тысяч пятьсот три) рубля 37 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3069 (Три тысячи шестьдесят девять) рублей 63 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 602 (Шестьсот два) рубля 37 копеек  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                          О.В. Шаламова