СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1652/2019-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-36779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Златра» (ИНН 7404060086, ОГРН 1127404001735) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  АО «Национальная страховая компания Татарстан» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Златра» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года 

по делу № А60-36779/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к ООО «Златра»,

третье лицо: АО «Национальная страховая компания Татарстан»,

о взыскании 178 186,45 руб.,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО  «ЛОРРИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 178 186,45 руб.

Определением суда от 24.07.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Златра».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Златра» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб в размере 178 186,45 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6 346 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что с ответчика взыскан ущерб без учета положений пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того ответчик полагает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, что привело к нарушению принципа равноправия сторон. Ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с «SCHMITZ S01» г/н ВК2851 78, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2015; . проведение экспертизы поручить эксперту - технику Фахретдинову Валерию Фильсоновичу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано, в том числе в связи с тем, что в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того необходимость в получении специальных знаний отсутствует.

Более того, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда либо согласия экспертной организации на проведение экспертизы в отсутствие денежных средств ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак  ВК285178, которым управлял водитель Гузеев Игорь Леонидович  и  автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак   В905СВ46, которым управлял водитель Петухов Олег Сергеевич, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации,  в результате чего был поврежден автомобиль SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак  ВК285178.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.08.2015.

На момент ДТП транспортное средство  SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак  ВК285178, было застраховано в ООО «СК «Согласие»  по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1780000-200642873/15-ТЮ (л.д. 26-29).

Согласно справке о ДТП от 15.08.2015 транспортное средство  SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак  ВК285178, получило следующие повреждения: ворота п/прицепа, рамка ворот, замки ворот, задний бампер, пломбировочный торс, возможны скрытые повреждения.

18.05.2015 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие»  с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 21-22).

Страховщиком составлен акт осмотра ТС от 21.08.2015, ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт от 27.08.2015 № 266972/15 и согласно заказ-наряду от 05.10.2015 выплачено страховое возмещение в адрес ремонтной организации в размере 329 336,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 №342507 (л.д. 38-46, 49). 

Установив, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Петухова О.С. застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан» по договору обязательного страхования № ССС 0698620167, ООО «СК «Согласие» направило в адрес указанной страховой компании претензию от 25.01.2016 № 191673-78/УС и необходимые  документы для возмещения убытков.

АО «Национальная страховая компания Татарстан», исчислив на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт размер страховой выплаты, выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 151 149,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 №1685 (л.д. 53-54).

Ссылаясь на то, что на основании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 17.10.2012 №207/12-230/0219 транспортное средство Вольво FH, государственный регистрационный знак   В905СВ46 передано в аренду ООО «Златра», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с указанного лица разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 178 186,45 руб. (329 336,17 руб. - 151 149,72 руб.).

Признав требования ООО «СК «Согласие» обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считае6т, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, – причинителю вреда. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено ранее, гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда заявлено истцом, выплатившим страховое возмещение, обоснованно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что законным владельцем транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак   В905СВ46, является ООО «Златра» на основании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 17.10.2012 №207/12-230/0219, вред в результате ДТП причинен сотрудником ответчика Петуховым О.С.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что по договору КАСКО истец выплатил страховое возмещение в размере 329 336,17 руб., в свою очередь страховая компания АО «Национальная страховая компания Татарстан» в порядке суброгации возместила истцу 151 149,72 руб., суд первой инстанции на основании статей 15, 1068, 1079 ГК РФ взыскал ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

Между тем, принимая решение, судом не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, установлено, что договор ОСАГО заключен № ССС 0698620167 между Петуховым О.С. и АО «Национальная страховая компания Татарстан» 22.10.2014, соответственно, в настоящем деле подлежат применению нормы законов в редакции, действующей в указанное время.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, из акта выполненных работ № ТЦ СОО5435 от 05.10.2015, соответствующей расходной накладной к заказ-наряду от 05.10.2015 № ТЦ СОО5435 усматривается, что заменены такие детали, узлы и агрегаты, как брус противоподкатный, а также иные элементы (л.д. 49).

При этом, из расчета ущерба, произведенного АО «Национальная страховая компания Татарстан», также усматривается, что он выполнен с учетом процента  износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов ТС в размере 63,04% (л.д. 53).

По расчету АО «Национальная страховая компания Татарстан» причиненный ущерб с учетом износа составил 151 149,72 руб.

Между тем, указанный расчет составлен неправильно и не соответствует приведенным ранее положениям статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей в спорный период.

Так, по расчету суда величина ущерба с учетом износа 50% стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, указанных в расходной накладной к заказ-наряду от 05.10.2015, которую надлежало выплатить АО «Национальная страховая компания Татарстан» в порядке суброгации, составила 196 666,73 руб.

Соответственно, с ответчика по настоящему делу следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением 329 336,17 руб. и указанной величиной ущерба 196 666,73 руб., которая составляет 132 669,44 руб.

При этом суд отмечает, что неверное исчисление страховой компанией процента износа не может повлечь взыскание с ответчика ущерба в большем размере, чем предопределено законом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части 132 669,44 руб., что составляет 74% от заявленных, судебные расходы истца в виде госпошлины по иску, а также судебные расходы ответчика в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между ответчиком и истцом пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-36779/2018 изменить.

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Златра» (ИНН 7404060086, ОГРН 1127404001735) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) ущерб в размере 132 669 (Сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО «Златра» (ИНН 7404060086, ОГРН 1127404001735) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 916 (Шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов