ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69787/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                              Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия 

«Главное военно-строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г. 

по делу № А40-69787/17,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-641) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АспектГрупп» 

(ОГРН 

<

***>, 127282, 

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 

(ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АспектГрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 446 989 руб., неустойки за период с 21.01.2017 года по 27.03.2017 года в сумме 44 400 руб. 83 коп..

Решением суда от 13.06.2017 года требования ООО «АспектГрупп»  удовлетворены. 

ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «АспектГрупп» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 года между ООО «АспектГрупп» (исполнитель) и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор №119/КУ113/ГУССТ1/2016 на оказание услуг из давальческого сырья, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется оплатить продукцию на условиях заключенного договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора составляет 1 292 500 руб., в которую включается стоимость товара с учетом расходов на разработку чертежей МКД, изготовление МК, покрытие МК одним слоем грунта ГФ-021, расходов на погрузку, перевозку, разгрузку, уплату таможенных пошлин, налогов и других расходов исполнителя (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 3.3 договора, оплата по настоящему договору будет произведена заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставлением исполнителем в бухгалтерию заказчика документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора.

Факт оказания услуг и передачи заказчику металлоконструкции на сумму 1 292 500 руб. и на сумму 154 489 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 22.12.2016 года и №1 от 25.01.2017 года, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

По условиям пункта 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки сделаны без учета условий пункта 6.4 договора, предусматривающего ограничение неустойки размером 2% от стоимости договора, и не может превышать 25 850 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом условий договора по направлению заказчику счетов на оплату и отсутствии оснований для взыскания задолженности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не выставление счета, счета-фактуры не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), так как обязательство ответчика произвести оплату выполненных работ (оказанных услуг) возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом выполнения работы, подтвержденного документально. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. по делу № А40-69787/17 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АспектГрупп» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 446 989 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб., неустойку в сумме 25 850 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 567 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АспектГрупп» отказать. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АспектГрупп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 60 (шестьдесят) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова