Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89149/22-142-681

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БУТОРИНОЙ АНАСТАСИИ ПЕТРОВНЫ (ОГРНИП: 317402700038591, ИНН: 400705509020, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2017) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1107746969186, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 7714823958, КПП: 770301001) 

о взыскании задолженности, пени и упущенной выгоды,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БУТОРИНА АНАСТАСИЯ ПЕТРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" о взыскании задолженности по государственному контракту № 69-У-176/19 от 17.12.2019 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем в период 2019-2020гг, за период с 17.12.2019-29.02.2020 гг. в размере 5 399 182 руб. 38 коп., из которых 966 797, 85 руб. - задолженность за период с 17.12.2019-31.12.2019, 2 113 869, 43 руб. - задолженность за период с 01.01.2020-31.01.2020, 2 318 515, 10 - задолженность за период с 01.02.2020-29.02.2020 г., пени за просрочку внесения оплаты услуг оказанных с 17.12.2019-31.12.2019, за период с 27.03.2020-02.02.2023 г. в размере 207619,84 руб., пени за просрочку внесения оплаты услуг оказанных с 01.01.2020-31.01.2020, за период с 11.04.2020-02.02.2023 г. в размере 446026, 45 руб., пени за просрочку внесения оплаты услуг оказанных с 01.02.2020-29.02.2020, за период с 19.05.2020-02.02.2023 г. в размере 467180,08 руб., упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением контракта в одностороннем порядке, за период с 01.03.2020-20.09.2020 гг. в размере 6 881 055 руб. 12 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Волкову Е.И. в связи с назначением судьи Немтиновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, в ранее представленном отзыве указал, что представленные истцом автомобили не были приняты в аренду (эксплуатацию) ответчиком, что подтверждается претензией от 18.12.2019 № 64-09-390/19 о нарушении обязательств по контракту, актом приемки автотранспорта в эксплуатацию от 19.12.2019, актом приемки автотранспорта в эксплуатацию от 20.12.2019, а потому обязательства по оплате арендной платы не возникли, равно как и отсутствует просрочка в оплате пени. Также ответчик оспорил требования по упущенной выгоде. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы "Москворечье" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Буториной А.П. (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями на 2019 - 2020 гг. от 17.12.2019 № 69-У-176/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителей в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг с 11.11.2019г. по 20.09.2020г.

Согласно п. 5.4.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду транспортные средства - категории 1, категории 2, микроавтобус(ы) в соответствии с нижеуказанными требованиями Технического задания, без ограничения пробега в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 2.2 технического задания к контракту предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в Техническом задании для автомобилей категории 1 в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей категории 1)», для автомобилей категории 2 в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей категории 2)», для микроавтобусов в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для микроавтобусов)».

Истцом в рамках исполнения контракта ответчику 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019 были представлены следующие автомобили: 1 легковой автомобиль марки Киа Оптима (государственный номер Н637ХН750), 13 легковых автомобилей марки Киа Серато с государственными номерами: У097УХ780, У090УХ780, У063УХ750, У096УХ750, Н619ХН780, У044УХ750, Н651НХ750, Н629ХН750, Н648ХН750, Н633ХН750, Н653ХН750, У026УХ750, Н639ХН750, 1 микроавтобус марки Ситроен SpaceTourer, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.32 технического задания к контракту исполнитель обязан представить заказчику автомобили для проведения экспертизы (осмотра) с целью подтверждения их соответствия условиям заключенного контракта по адресу и времени указанному заказчиком.

В п. 2.22 технического задания к контракту указано, что в случае установления факта использования исполнителем автомобилей, не соответствующих требованиям заказчика, изложенным в техническом задании и предложениях исполнителя, указанных в заявке на участие в аукционе, а также нарушения требований к качеству предоставляемых услуг, данный факт признается ненадлежащим исполнением обязательств по контракту

Пунктом 2.24 технического задания к контракту установлено, что в случае невозможности предоставления услуг поданным автомобилем по причине технического состояния транспортного средства, а также невозможности исполнения водителем своих обязанностей, исполнитель в течение одного часа с момента наступления такого случая доставляет автомобиль (водителя) равного или более высокого класса.

Пункты 2.22 и 2.24 технического задания к контракту подлежат применению в совокупности с пунктом 2.2 технического задания к контракту, согласно которому предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом-класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)».

Ответчиком составлен акт приемки автотранспорта для эксплуатации от 19.12.2019, в котором он указал выявленные в ходе осмотра несоответствия автомобилей: несоответствие автомобилей легковой категории 1 Киа Оптима требованиям ТЗ в части наличия функции электрорегулировки сидений передних (отсутствует электрорегулировка переднего пассажирского сидения) и тонировка стекол задних (тонировка стекол задних отсутствует), а также несоответствие автомобилей легковых категории 2 Киа Серато и микроавтобуса Ситроен SpaceTourer сведениям о качестве, технических (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме (предложения исполнителя, указанные в заявке на участие в аукционе), в ходе осмотра представленных исполнителем автомобилей 20.12.2019 установлено, что в автомобиле легковом категории 1 Киа Оптима заменено переднее пассажирское сиденье с механическими регулировками на сиденье с электрорегулировкой, данное изменение является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В п. 8.1.1 контракта предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, в частности, оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2019 № 69-04-390/19 в связи с установлением несоответствий переданных истцом транспортных средств условий контракта в ходе проведенных 17.12.2019, 18.12.2019 осмотров представленных исполнителем автомобилей.

Истцом в адрес ответчика были направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.01.2020 № 1, с указанием на то, что представленные исполнителем автомобили полностью соответствовали условиям контракта, требованиям технического задания к контракту и приложениях к нему, автомобиль Киа Оптима обладает электрорегулировкой переднего пассажирского сидения, минимальной тонировкой задних стекол, как указано в техническом задании, замена переднего пассажирского сидения с ручным приводом на электрорегулируемое сиденье не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства применительно к положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", условиями контракта и технического задания предусмотрено использование транспортных средств не ниже требований, установленных техническим заданием.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.03.2020 принято решение не включать сведения в отношении ИП Буториной А.П. в реестр недобросовестных поставщиков, со ссылкой на то, что исполнитель предоставил автомобили для оказания услуг другой марки, не указанной в поданной им заявке на участие в аукционе, однако, технические характеристики данных автомобилей являются аналогичными.

Истец оспорил решение ответчика в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу №А40-45529/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, признано решение ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ об одностороннем отказе от государственного контракта от 17.12.2019 № 69- У-176/19 недействительным.

Признавая решение об одностороннем акте недействительным, суды исходили из того, что истец обладал правом замены автомобилей при соблюдении условий технического задания, технические характеристики автомобилей являлись аналогичными, замена автомобилей на автомобили того же класса свидетельствует о том, что истец отнесся к исполнению контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности, истцом была осуществлена замена переднего пассажирского сиденья с механическим приводом на сиденье с электрорегулировкой, при этом ответчиком не представлено доказательств, что такая замена повлекла изменения в конструкцию автомобиля, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, несмотря на незаконный отказ ответчика от исполнения договора, он продолжал подавать автомобили вплоть до 29.02.2020. Факт подачи автомобилей с водителями подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами. 

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2019г., январь и февраль 2020 г., однако, ответчик в нарушение п.4.1, 4.2 контракта указанные акты не подписал, мотивированных возражений против подписания актов не заявил, в связи с чем услуги считаются оказанными ответчику. Стоимость услуг за период с за период с 17.12.2019 по 29.02.2020 составила 5 399 182  руб. 38 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения этапа оказания услуг, не позднее 3-х рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Согласно п.4.2 контракта не позднее десяти рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет  приёмку оказанных услуг и направляет исполнителю либо подписанный со своей стороны экземпляр акта, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, а именно предоставление в распоряжение ответчика ТС в соответствии с условиями контракта, а также направление в адрес ответчика актов приема-передачи оказанных услуг и не обоснованное уклонение ответчика от их подписания.

Оспаривая доводы о возможности начисления арендной платы ответчик указал, что не пользовался автомобилями, автомобили фактически не были переданы.

Между тем, суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя является предоставление ТС с экипажем за плату во владение и пользование арендатору и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации в период времени согласованный сторонами. Обязанность заказчика по оплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи ТС с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации ТС, поскольку факт использования ТС переданного в распоряжение заказчику зависит от воли заказчика.

В настоящем случае истец выполнял подачу автомобилей, что следует из путевых листов. Кроме того, истец извещал ответчика о фактическом местоположении поданных автомобилей, заявок на подачу автомобилей от ответчика не поступало.

Поскольку истец подтвердил фактическое оказание услуг по предоставлению ответчику ТС за период с 17.12.2019 по 29.02.2020, суд признает требование истца о взыскании задолженности  в размере 5 399 182  руб. 38 коп. обоснованным.

Кроме того, истец начислил ответчику пени по состоянию на 02.02.2023 в размере 1 120 826 руб. 37 коп. в порядке п.7.1, 7.9 контракта.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 6 881 055 руб. 12 коп., возникшую в результате неправомерного расторжения контракта в одностороннем порядке, за период с 01.03.2020-20.09.2020 гг.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с тем, что автомобили простаивали, ему приходилось нести убытки в виде оплаты парковок и заработной платы водителей, в связи с чем с марте 2020г. истец перестал оказывать услуги. В результате незаконного отказа ответчика от исполнения контракта истец был лишен возможности исполнить условия заключенного контракта в указанный период и получить прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность оказать услуги, предусмотренные Контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. п. 12.1, 12.2 Контракта, он действует по 31.10.2020, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Таким образом, с 01.11.2020 обязательства сторон по контракту прекращены, за исключением обязательств заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 304-ЭС21-27812 по делу N А27-27097/2020, стороне контракта исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, то есть фактически не оказанных услуг. 

Суд отмечает, что несмотря на односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, который был оспорен в суде, истец оказывал услуги до 29.02.2020, а потом в самостоятельном порядке перестал их оказывать.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 309, 310, 330, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1107746969186, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 7714823958, КПП: 770301001) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БУТОРИНОЙ АНАСТАСИИ ПЕТРОВНЫ (ОГРНИП: 317402700038591, ИНН: 400705509020, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2017) задолженность по государственному контракту №69-У-176/19 от 17.12.2019 за период с 17.12.2019 по 29.02.2020 в размере 5 399 182 (пять миллионов триста девяносто девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 38 коп., пени по состоянию на 02.02.2023 в размере 1 120 826 (один миллион сто двадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 790 (сорок три тысячи семьсот девяносто) руб. 05 коп.

В части взыскания упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БУТОРИНОЙ АНАСТАСИИ ПЕТРОВНЫ (ОГРНИП: 317402700038591, ИНН: 400705509020, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2017) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова