ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37766/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 17.03.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3214/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-37766/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия визуальных решений» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, о признании договора незаключенным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия визуальных решений» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия визуальных решений» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании договора между сторонами незаключенным, взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 56 853 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предприниматель предъявил к обществу встречный иск о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что истец своими действиями оплатил услуги по разработке медиа-контента, тем самым исполнив обязательства по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 05.08.2022 стало победителем электронного аукциона № 0321300002922000085 (идентификационный код закупки в соответствии с порядковым: 223262801630226280100100140019329244), по результатам которого между ним и Администрацией города-курорта Кисловодска (далее – заказчик) 18.08.2022 заключен муниципальный контракт № 32 (далее – контракт). Предметом контракта являлось создание и демонстрация мультимедийного 3d-mapping шоу с применением проекционных, лазерных и световых технологий и организация анимационного шоу «Почувствуй Вкус Света» (далее – шоу). 

Для исполнения контракта общество привлекло субподрядчиков, для оперативного взаимодействия в рамках подготовки к Шоу была создана группа в мессенджере Telegram «IN_CONTENT_Кисловодск_24-25.09». В указанной группе субподрядчики, отвечающие за контент, обсуждали организационные и технические вопросы, связанные с подготовкой и реализацией шоу.

Генеральный директор общества ФИО4 в мессенджере WhatsApp, выступая от своего имени, как физическое лицо, начал переговоры о возможном привлечении в качестве субподрядчика к исполнению части контракта со знакомой ему ФИО5 Малицкой, которая, насколько было известно Артему Андреевичу, являлась сотрудником «компании STUDIO 22.12» (адрес представительства в сети Интернет – studio2212.ru). На сайте представительства на странице «Контакты», указано «ООО Студия 22.12 ИНН 

<

***> КПП 781301001», согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СТУДИЯ 22.12» является ФИО3. Как взаимосвязаны ИП ФИО3 и ООО «СТУДИЯ 22.12», является ли Малицкая уполномоченным лицом со стороны ИП ФИО3 и (или) ООО «СТУДИЯ 22.12» на ведение переговоров и заключение сделок, неизвестно. Стороны в переписке обсуждали объем участия Малицкой в контракте, стоимость работ.

По счетам, направленным Малицкой в переписке в WhatsApp  ФИО4, в адрес предпринимателя платежными поручениями уплачены денежные средства: 1) № 280 от 02.09.2022 на сумму 720 000 руб. 2) № 293 от 07.09.2022 на сумму 480 000 руб. ФИО3 в обсуждении исполнения контракта не участвовал, никаких работ в адрес общества не направлял, не обсуждал детали и (или) объем собственных работ. Договор с ИП ФИО3 истцом не подписан, так как не было достигнуто окончательное согласие по объему и стоимости работ. 

В связи с тем, что общество не получило результаты работ, необходимых для контракта, договоры с предпринимателем не подписывало, объем и стоимость работ окончательно и в установленном законом порядке не согласовывало, 24.10.2022 общество направило в адрес ИП ФИО3 требование № 226 о возврате 1 200 000 руб., повторно требование направлено 09.12.2022. В адрес общества от предпринимателя 20.03.2023 поступила досудебная претензия б/н от 07.03.2023, в которой утверждалось, что между сторонами заключен договор, согласована его стоимость, которая после увеличилась на 100 000 (сто тысяч) руб. путем направления сообщений в WhatsApp, а также что общество получило  Акт о приемке выполненных работ № 2209-27 от 27.09.2022, но не ответило на него, поэтому работы ФИО3 считаются принятыми без замечаний. 

Общество полагает, что денежные средства, перечисленные в пользу предпринимателя, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Предприниматель, в свою очередь, полагает, что договор от 24.08.2021 № 2208-24 на оказание услуг по созданию медиа-контента для 3д-мэппинг шоу между сторонами заключен конклюдентными действиями: общество уплатило аванс по счету предпринимателя, а предприниматель приступил к выполнению работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Суд первой инстанции квалифицировал соглашение о создании и демонстрации мультимедийного 3d-mapping шоу как договор подряда, поскольку экономическую ценность для заказчика представляет именно овеществленный результат работ, а не процесс его создания. Для договора существенными условиями являются следующие условия: предмет, сроки выполнения работ. Под предметом договора подряда в судебной практике понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ (Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009, Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-796/10 по делу № А50-6407/2009 и др.). 

Таким образом, для признания заключенным договора подряда между сторонами, необходимо установить достигли ли соглашения стороны по условиям о предмете и сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции констатировал, что представленный предпринимателем экземпляр договора от 24.08.2021 № 2208-24, технического задания к нему обществом не подписаны; в платежных поручениях общества на оплату аванса (от 02.09.2022 № 280 и от 07.09.2022 № 293) ссылка на договор от 24.08.2021 № 2208-24 отсутствует. Также предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что ФИО6, с которой общество вело переговоры, является представителем  предпринимателя. 

Общество представило в материалы дела переписку с предполагаемым представителем предпринимателя – ФИО6. Из представленной переписки следует, что предмет договора – содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ сторонами согласованы не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 24.08.2021 № 2208-24 не заключенным и удовлетворил требования общества в указанной части.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество представило доказательства перечисления денежных средств предпринимателю и указало на отсутствие надлежащего встречного исполнения с его стороны. Из представленной обществом электронной переписки следует, что шоу было намечено на 24-25 сентября 2022 года. Контент от Малицкой ожидался 21 сентября, однако 24 сентября 2022 года его не было («переписка с Малицкой в WhatsApp» стр. 32) Проблемы, возникшие на шоу, были признаны Малицкой в переписке («переписка с Малицкой в WhatsApp» стр. 33).

По состоянию на 23 сентября 2022 года другие субподрядчики констатировали, что контент Малицкой не соответствует техническому заданию контракта (стр. 25 переписки в Telegram). Блок № 3 работ не был выполнен предпринимателем. Работы в рамках Блока № 4 содержали следующие недостатки: 1) некачественно отснятых артистах в национальных костюмах (тёмные лица, низкое разрешение файлов, плохо читаемые узоры на костюмах); 2) общая длительность всех танцев составила менее 5 минут, что значительно меньше требуемого времени; 3) в файлах не было деталей, которые требовались по техническому заданию к контракту (национальные блюда, виды природы, достопримечательности, цветы, животные и т.д; 4) некоторые национальности, присутствующие в техническом задании к контракту вовсе отсутствовали в присланных Малицкой файлах; 5) некоторые названия были с орфографическими ошибками. Например, не «карачаевцы», а «карачевцы». Об указанных недостатках предпринимателю сообщено в переписке, однако устранены они не были.

Общество представило в материалы дела договоры подряда, заключенные на выполнение работ Блока 3 с ИП ФИО7, ФИО8; на выполнение работ Блока 4 с ФИО9, ФИО8, а также акты сдачи-приемки выполненных работ. Также факт выполнения спорных работ третьими лицами подтверждается представленной перепиской с субподрядчиками в Telegram. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции  к верному выводу о том, что предприниматель работы не выполнил, надлежащий результат работ обществу не передал, в связи с чем обязательство по оплате у общества не возникло.

Принимая во внимание вышеуказанное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции находит правильными; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 1 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 02.092022 по 21.04.2023 в размере 56 853 руб. 70 коп. Расчет процентов повторно проверен коллегией судей и признан правильным. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель доводы общества относительно выполнения работ и представленные им доказательства мотивированно не опроверг, не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ и передачи их результатов обществу; акт о приемке выполненных работ от 27.09.2022 № 2209-27, результат работ, который предположительно был передан обществу, в материалы дела не представлены. Доводы общества о передаче непригодного для использования результата работ за пределами срока проведения мероприятия предприниматель также мотивированно не опроверг. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-37766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Н.Ф. Орлова