ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1836/2013

23 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2019 по делу № А11-1836/2013, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 779 711 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2019 сроком действия до 04.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее - ООО «СпецТехАвто», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж»  (далее - ООО «Строй Монтаж») о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» задолженности в размере 8 779 711 руб. 85 коп. (основной долг), а именно:

по договору подряда от 28.09.2015 № 14-15/У в размере 4 058 000 руб.;

по договору подряда от 08.04.2016 в размере 182 642 руб. 55 коп.;

по договору подряда от 06.07.2016 в размере 4 405 638 руб. 30 коп.;

по договору подряда от 11.07.2016 в размере 133 431 руб. (учетом уточнения от 14.05.2018).

Определением от 22.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, включил требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» в сумме 8 779 711 руб. 85 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» как требование третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  22.01.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования заявителя, заявленные с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае признания их обоснованными, будут подлежать удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Судом безосновательно применяются положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве относительно отнесения требований кредитора в до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт, наличие которого является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Кроме того, судом не исследован и не получил оценку довод конкурсного управляющего о том, что на дату подачи ООО «Строй Монтаж» требования (25.09.2017) о включении в реестр требований ООО «СпецТехАвто», ООО «Строй Монтаж» не являлось надлежащим заявителем, т.к. еще 16.01.2017 уступило права требования в отношении должника в пользу ООО «Спецтехавто плюс».

В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО2 (входящий № 01АП-2790/14(13) от 16.05.2019).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Монтаж» ФИО3 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей  309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования ООО «Строй Монтаж» и наличии оснований для включения требования заявителя в сумме в сумме 8 779 711 руб. 85 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Арбитражным судом, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто», определением от 14.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015, производство по делу № А11-1836/2013 прекращено.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто» возобновлено; внешним управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Объявление о признании ООО «СпецТехАвто» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 25.05.2017.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «СпецТехАвто» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТехАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Владимирской области.

Основным видом деятельности Общества является удаление и обработка твердых бытовых отходов. ООО «СпецТехАвто» имеет лицензии: от 18.11.2011 серии 033 № 00069 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензия предоставлена на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от  18.11.2011 № 1194 П; от 29.12.2016 (33)-2608-СУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 29.12.2016 № 518-П.

Деятельность в сфере обращения отходов осуществлялась должником на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, общей площадью 294 191 кв.м., расположенном по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Марьинка, предоставленном ООО «СпецТехАвто» в аренду Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодателем) на основании договора аренды от 16.08.2010 № 162. Срок аренды установлен с 16 августа 2010 года по 15 февраля 2033 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 10.07.2017 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производственнаядеятельностьпродолжает осуществляться ООО «СпецТехАвто» в процедуре конкурсного производства до настоящего времени, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

1) 28.09.2015 между ООО «СпецТехАвто» (далее - заказчик) и ООО «Строй Монтаж» (далее - исполнитель) заключен договор подряда № 14-15/У (далее договор подряда от 28.09.2015 № 14-15/У), по которому заказчик поручает а исполнитель обязуется выполнить работу по укладке геомембраны на объекте заказчика в объеме 50 000 м2 а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (пункт 1.1. договора от 28.09.2015 № 14-15/У).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.09.2015 № 14-15/У исполнитель осуществляет работы на полигоне у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074.

Стоимость работ составляет 12 500 000 руб., включая НДС 18%, в соответствии со сметой (пункт 3.1 договора от 28.09.2015 № 14-15/У).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор от 28.09.2015 № 14-15/У вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 указанного договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 30 ООО «Строй Монтаж» выполнены работы на общую сумму 4 058 000 руб.

В представленном в материалы дела экспертном заключении установлено, что стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 30 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 30 на сумму 4 058 000 руб. Также экспертом отмечено, что на момент осмотра 2-ой пусковой комплекс полигона ТБО функционировал, факт выполнения работ подтверждается: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2016 № RU 33505000-2-2016; актом от 28.09.2016 производства исследования тестового шва; актом от 28.09.2016 освидетельствования скрытых работ; заключением Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 08.02.2016 № ИГСН/05-07/4-17; документом о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 10.01.2017; исполнительной схемой дренажа II пускового комплекса; актами освидетельствования скрытых работ без даты, от 28.12.2016, от 27.09.2016; фотографиями; планом устройства противофильтрационного экрана на 2-ом пусковом комплексе полигона ТБО; замерами проведенными экспертами и т.д.

2) 08.04.2016 между ООО «СпецТехАвто» (далее - заказчик) и ООО «Строй Монтаж» (далее - исполнитель) заключен договор подряда (далее - договор подряда), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по поставке песка в количестве 16 000 м3 и пересыпке песком мусора на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074/ а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 4 542 149 руб. 29 коп., включая НДС 18%, в соответствии  со  сметой (пункт  3.1  договора,  дополнительное  соглашение  от 01.07.2016).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 указанного договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и соответствующим им справкам о стоимости работ 30.07.2016 № 29 на сумму 1 337 815 руб. 90 коп., от 31.07.2016 № 23 на сумму 991 011 руб. 53 коп., от 31.08.2016 № 27 на сумму 1 364 367 руб. 50 коп., от    ООО  «Строй Монтаж» выполнены работы    на    общую сумму 3 693 194 руб. 93 коп.

В представленном в материалы дела экспертном заключении установлено, что пересыпка мусора песком на 2-ом пусковом комплексе выполнялась (фото №№ 4,5 приложения № 1 к заключению). Определить объемы поставки песка и пересыпки мусора на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области по договору подряда от 08.04.2016 экспертным путем не представляется возможным. Документально подтверждено выполнение работ по договору подряда от 08.04.2016 на сумму 3 693 194 руб. 93 коп.

Заявитель просит включить в реестр остаток задолженности по договору подряда от 08.04.2016 в размере 182 642 руб. 55 коп.

3)06.07.2016 между ООО «СпецТехАвто» (далее - заказчик) и ООО «Строй Монтаж» (далее - исполнитель) заключен договор подряда (далее - договор от 06.07.2016), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по устройству насыпной технологической дороги протяженностью 400 метров на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074/ а заказчик обязуетсяпринять и оплатить эту работу (пункты 1.1, 1.2 договора от 06.07.2016).

Стоимость работ составляет 6 871 835 руб., включая НДС 18%, в соответствии со сметой (пункт 3.1 договора от 06.07.2016).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Договор от 06.07.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 указанного договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 31 ООО «Строй Монтаж» выполнены работы на сумму 6 871 835 руб. 30 коп.

В представленном в материалы дела экспертном заключении установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 по устройству технологической дороги протяженностью 400 метров на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074 составляет 6 871 835 руб. 30 коп. Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 06.07.2016 соответствует объему и стоимости указанному в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 31 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 31 на сумму 6 871 835 руб. 30 коп.

Заявитель просит включить в реестр остаток задолженности по договору подряда от 06.07.2016 в размере 4 405 638 руб. 30 коп.

4)11.07.2016 между ООО «СпецТехАвто» (далее - заказчик) и ООО «Строй Монтаж» (далее - исполнитель) заключен договор подряда (далее - договор от 11.07.2016), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по устройству основания под очистные сооружения на полигоне у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074,' а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (пункты 1.1, 1.2 договора от 11.07.2016).

Стоимость работ составляет 133 431 руб., включая НДС 18%, в соответствии со сметой (пункт 3.1 договора от 11.07.2016).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписания акта выполненных работ.

Договор от 11.07.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 указанного договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 35 на сумму 133 413 руб. 09 коп. ООО «Строй Монтаж» выполнены работы.

В представленном в материалы дела экспертном заключении установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 11.07.2016 по устройству основания под очистные сооружения на полигоне у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области составляет 133 431 руб. 09 коп. Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 11.07.2016 соответствует объему и стоимости указанному в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 35 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 35 на сумму 133 431 руб. 09 коп.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени должником не погашена, ООО «Строй Монтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 28.09.2015 № 14-15/У, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 30; договор подряда от 08.04.2016, акты о приемке выполненных работ и соответствующие   им справки о стоимости работ 30.07.2015 № 29, от 31.07.2016 № 23, от 31.08.2016 № 27; договор подряда от 06.07.2016, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 31; договор подряда от 11.07.2016, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 35; локальные сметные расчеты к договорам подряда; заключение экспертов от 30.11.2018 № 190/16.1; выписку из книги продаж ООО «Строй Монтаж»; счета-фактуры ООО «Строй Монтаж» от 31.07.2016 № 23, от 31.08.2016 № 27, от 30.09.2016 № 29, от 30.09.2016 № 30, от 30.09.2016 № 31, от 30.09.2016 № 35; карточки счета 20.01 ООО «Строй Монтаж»; расчеты ООО «Строй Монтаж» финансового результата работ по договорам подряда; расчеты ООО «Строй Монтаж» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР за спорный период; сведения ООО «Строй Монтаж» о доходах физических лиц за 2015, 2016 годы; декларации ООО «Строй Монтаж» по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы; выписка по расчетному счету ООО «Строй Монтаж», открытому в АКИБ «Образование» за период с 01.01.2016 по 09.09.2016; первичная документация к вышеуказанным договорам подряда, подтверждающая фактическую возможность ООО «Строй Монтаж» выполнить спорную работу; иные доказательства), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем факта выполнения работ по договорам подряда на заявленную сумму и их неоплаты со стороны ООО «СпецТехАвто».

Также в дело не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ самим должником либо иным привлеченным им лицом.

Судом проверено и не установлено в действиях ООО «Строй Монтаж» по обращению в арбитражный суд с данным требованием признаков злоупотребления правом.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд безосновательно применил положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

На 25.05.2017 - день закрытия реестра требований кредиторов не был вынесен судебный акт, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены ООО «Строй Монтаж» соответствующие требования -таким судебным актом является решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2017 года по делу № А11-5129/2017, которым удовлетворено заявление ФИО9 к ООО «Строй Монтаж», к ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС» о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.01.2017 и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ООО «Строй Монтаж» к ООО «СпецТехАвто» задолженности в размере 18 336 212 руб. 07 коп.

Также таким судебным актом является решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № А11-6579/2017, которым удовлетворено заявление ФИО10 к ООО «Строй Монтаж», к ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС», договор об уступке права требования от 16.01.2017 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Строй Монтаж» к ООО «СпецТехАвто» задолженности в размере 18 336 212 руб. 07 коп., возникшее на основании спорных договоров.

Производство по делу № А11-5129/2017 о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.01.2017 года было возбуждено Арбитражным судом Владимирской области по исковому заявлению являющегося участником ООО «Строй Монтаж» ФИО9, которое было подано 30.05.2017 года, т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов ООО «СпецТехАвто».

Производство по делу № А11-6579/2017 о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.04.2017 года было возбуждено Арбитражным судом Владимирской области по исковому заявлению являющейся участником ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС» ФИО10, которое было подано 30.06.2017 года, т.е. также уже после закрытия реестра требований кредиторов ООО «СпецТехАвто».

Договор об уступке права требования между ООО «Строй Монтаж» и ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС» был заключен 16 января 2017 года.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.3. указанного договора в результате уступки прав (требований) от ООО «Строй Монтаж» к ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС» перешло право требования исполнения обязательств ООО «СпецТехАвто» по оплате задолженности по спорным договорам подряда в сумме 18 336 212 руб. 07 коп.

На основании данного договора об уступке права требования ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС» в Арбитражный суд Владимирской области 27.04.2017, т.е. до истечения двух месяцев со дня публикации сообщения о банкротстве ООО «СпецТехАвто», было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» требований ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС» в размере 18 336 212 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по настоящему делу ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 336 212 руб. 07 коп., поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС» права требования спорной задолженности к ООО «Строй Монтаж».

ООО «Строй Монтаж» в силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ и договора об уступке права требования от 16.01.2017 года вплоть до закрытия реестра требований кредиторов не имело права подавать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто», так как права требования спорных задолженностей принадлежали ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС».

Таким образом, в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требования в суд у ООО «Строй Монтаж» имелись объективные процессуальные и материально-правовые препятствия для предъявления требования к должнику.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Более того, по аналогии закона, на основании позиции Президиума Верховного Суда РФ в указанном пункте Обзора можно сделать вывод о том, что двухмесячный срок предъявления требований, указанный в статье 142 Закона о банкротстве, не течет на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение суда о возврате прав требований от ООО «СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС» к ООО «Строй Монтаж».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке - такой возврат произведен только на основании решения суда от 08.02.2018 по делу № А11-6579/2017.

Таким образом, на день закрытия реестра требований кредиторов решения по делу №А11-5129/2017 и по делу №А11-6579/2017 вынесены не были, но их наличие в соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса РФ является обязательным для выявления спорной задолженности ООО «СпецТехАвто» перед ООО «Строй Монтаж», в отношении которой ООО «Строй Монтаж» были заявлены соответствующие требования.

Довод заявителя жалобы о том, что на 25.09.2017 - день подачи ООО «Строй Монтаж» заявления в суд, ООО «Строй Монтаж» не имело права подачи заявления о включении в реестр спорной задолженности, в связи с тем, что решения об оспаривании договора уступки от 16.01.2017 не вступили в силу, коллегией судей отклоняется, так как он основан на неправильном толковании статьи 142 Закона о банкротстве, которой не установлены особые требования к заявлениям или заявителям, которые обратились в суд после двух, но до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, требования ООО Строй Монтаж» в размере 18 336 212 руб. 07 коп. считаются заявленными в установленный срок.

Также необходимо учесть, что реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» закрыт 25.05.2017, а заявление ООО «Строй Монтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» требований в размере 18 336 212 руб. 07 коп. подано в суд 25.09.2017, т.е. со дня закрытия реестра требований кредиторов и до подачи ООО «Строй Монтаж» заявления в суд шесть месяцев не истекло.

Третий абзац пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

Он введен в действие пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ он вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 21 декабря 2016 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 12 статьи 4 этого закона о новых правилах заявления требований кредиторами после закрытия реестра вступил в силу с 1 сентября 2016 года.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом следует иметь в виду, что мировое соглашение является одной из процедур, применяемые в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве).

Производство по делу № А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 года, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015 года, судом в рамках дела № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто» утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31 января 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2017 года мировое соглашение от 22.06.2015, заключенное между ООО «СпецТехАвто» и его конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу № А11-1836/2013, было расторгнуто, производство по делу было возобновлено, в отношении ООО «СпецТехАвто» была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 года ООО «СпецТехАвто» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО «Строй Монтаж» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» требований в размере 18 336 212 руб. 07 коп. обратилось в суд 25.09.2017 года.

Таким образом, производство по делу № А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 23.04.2013 года и указанное мировое соглашение, как процедура в деле о банкротстве, была введена

07.09.2015 года, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, а завершена процедура мирового соглашения 24.01.2017 года, т.е. до подачи ООО «Строй Монтаж» 25.09.2017 года заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто», следовательно, в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве после 24.01.2017 года осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2015 N 222-ФЗ, т.е. с учетом положений третьего абзаца пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 779 711 руб. 85 коп.  с удовлетворением в третью очередь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2019 по делу № А11-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

А.М. Гущина