АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года

Дело № А33-28669/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.01.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

участника общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 января 2022 года 

о признании оспаривании сделок и применении последствий недействительности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

- от процессуального истца ФИО1: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 08.11.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие адвокатского удостоверения;

- от ООО «Бизнес основа»: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 30.08.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах указанного общества с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Основа» (далее – ответчик) о признании договора перенайма земельного участка от 18.06.2020 и договора купли-продажи нежилого здания № 01 от 18.06 2020 недействительными с применением последствий недействительности: по договору перенайма земельного участка – в виде перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 80 от 10.04.2018 на ООО «Красная звезда», а по договору купли-продажи нежилого здания – в виде возврата нежилого здания с кадастровым номером: 24:11:0350001:1741 в собственность ООО «Красная звезда».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2020 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры. Определением от 29.09.2020 заявление об обеспечении иска частично удовлетворено, установлен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 24:11:0350001:1741, площадью 23,8 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, Частоостровский сельсовет, д. Кубеково, восточная сторона, участок       № 1.

Определением от 06.10.2020 по заявлению ФИО1 принята обеспечительная мера обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Основа» установлен запрет совершать сделки, предметом которых является принадлежащее ему право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0350001:938, основанное на договоре аренды земельного участка № 80 от 10.04.2018, в виде передачи права аренды в залог и отчуждения данного права третьим лицам.

Определением от 24.02.2021, от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании 17.11.2021 рассмотрено ходатайство истца об уточнении заявленных требований. Истец просил признать недействительным договор перенайма от 18.06.2020 и применить последствия недействительности – восстановить обществу «Красная звезда» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:11:03:5:0001:938  и взыскать с ответчика стоимость нежилого здания в размере 396 000 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, с участием представителей ФИО1 и ответчика. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В заседании удовлетворено ходатайство процессуального истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец просил признать недействительными обе оспариваемые сделки и применить последствия недействительности в виде возврата обществу «Красная звезда» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0350001:938 и взыскания с ответчика 396 000 руб.

Дело рассмотрено с учетом произведенных процессуальным истцом распорядительных действий по определению предмета иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцу принадлежит 50% доли уставного капитала общества «Красная звезда», между истцом и вторым участником общества – Пискуном И.П. (доля в уставном капитале 50%), являющегося одновременно директором общества, возник корпоративный конфликт по поводу управления обществом.

Истец обнаружил, что 18.06.2020 ООО «Красная звезда» в лице Пискуна И.П. и ООО «Бизнес основа» заключили договор перенайма земельного участка, по которому права и обязанности ООО «Красная звезда» как арендатора по договору аренды земельного участка № 80 от 10.04.2018 (заключен с Администрацией Емельяновского района Красноярского края, зарегистрирован 03.05.2018), были переданы ООО «Бизнес основа». Предметом аренды является земельный участок с условным кадастровым номером: 24:11:0350001:938, площадью 21 285 кв. м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, д. Кубеково, восточная сторона, участок № 1. Цена сделки за передачу прав и обязанностей арендатора составила 200 000 руб. По условиям договора перенайма оплата должны была быть произведена в следующем порядке: 100 000 руб. – при подписании, 50 000 руб. – до 10.09.2020, 50 000 руб. – до 10.10.2020.

В подтверждение оплаты по договору перенайма ответчик представил несколько копий расписок без указания на дату их подписания – на 200 000 руб., 500 000 руб. (дополнительно на документе прописано, что ФИО2 получил деньги в размере 300 000 руб., под указанной надписью отдельно проставлена подпись ФИО2 и печать ООО «Красная звезда»), на 100 000 руб. (документ подписан также директором ООО «Бизнес основа» (ФИО6), на 400 000 руб. (документ подписан также директором ООО «Бизнес основа» (ФИО6),

Срок аренды по условиям договора № 80 от 10.04.2018 составлял 49 лет. С арендуемым участком обществу «Бизнес основа» переданы права на трансформаторную подстанцию КТП-94-2-24 250 кВа (представлен паспорт), находящуюся на земельном участке, и присоединенный к ВЛ-10 кВ ф.94-2, а также переданы права по договору энергоснабжения № 1000400966 от 23.12.2015. 

Также в тот же день ООО «Красная звезда» в лице Пискуна И.П. и ООО «Бизнес основа» заключили договор купли-продажи нежилого здания (магазин) № 1 с кадастровым номером: 24:11:0350001:1741, общей площадью 23,8 кв. м. (адрес: Красноярский край, Частоостровский сельсовет, д. Кубеково, восточная сторона, участок № 1), по которому собственником здания стало ООО «Бизнес основа». Цена сделки составила 100 000 руб., указано в договоре, что расчет произведен полностью до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта. Право собственности на здание зарегистрировано за новым правообладателем 22.07.2020. Согласно акту от 15.10.2017 общество «Красная звезда» являлось застройщиком магазина в соответствии с разрешением на строительство от 21.09.2017 (представлена проектная документация ООО «Сибагрпроект»).

Директор ООО «Бизнес основа» ФИО6, представитель ФИО1, ФИО2 со своим представителем составили совместный акт осмотра 06.09.2021 земельного участка и здания. Согласно акту и прилагаемых к нему фотографий здание отсутствует, на месте здания находятся отходы, возможно фундамент, а также металлический контейнер.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Красная звезда» за 2019 г., стоимость активов общества составила 10 000 руб. как и в предшествующие периоды (2018, 2017 гг.)

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 020128 от 29.12.2020 по состоянию на 18.06.2020 рыночная стоимость проданного обществу «Бизнес основа» права аренды составила 4 850 000 руб., а рыночная стоимость проданного здания – 481 000 руб.

Согласно ответу на запрос суда, подготовленному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю (выписка № КУВИ-002/2021-4359257 на 28.01.2021) у общества «Красная звезда» никакой недвижимости в собственности не имелось, кроме проданного здания.

Истец полагает, что указанные сделки были совершены единолично Пискуном И.П. в нарушение корпоративного законодательства, без одобрения общего собрания участников общества и по заниженной цене. Истец отмечает, что право аренды по договору аренды земельного участка № 80 от 10.04.2018 является основным активом общества «Красная звезда», срок аренды составлял 49 лет, на территории земельного участка расположена трансформаторная подстанция. Кроме того, истец указывал на то, что оплату по оспариваемым сделкам ООО «Бизнес основа» не произвело.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что земельный участок, в отношении которого было отчуждено право аренды, использовался обществом «Красная звезда» для получения прибыли, в частности, от электроснабжения через комплексную трансформаторную подстанцию, обеспечивающей электроэнергией смежные земельные участка. А также от предоставления платного сервитута. В подтверждение указанных доводов представлены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2020 № 02-03/2020, заключенный между обществом «Красная звезда» (абонент) и ООО «Лесоруб» (субабонент). Также представлено соглашение об установлении платного земельного сервитута № 1/12/2020 от 28.12.2019, заключенного с тем же контрагентом.

Согласно распискам ФИО1 от 01.04.2020, от 04.05.2020, 02.06.2020, 28.06.2020, она получала от ФИО2 50% прибыли общества «Красная звезда» в связи с исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2020 № 02-03/2020 (в общем размере 40 000 руб. за март-июнь 2020 г.).

Также согласно расписке от 28.06.2020 ей выплачено 50% прибыли в связи с исполнением договора об установлении платного земельного сервитута № 1/12/2020 от 28.12.2019 (в размере 45 000 руб. за период с 28.12.2019 по 28.06.2020).

Определением суда от 10.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», установлена фиксированная стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0350001:938, с учетом расположенного на нем КТП по состоянию на 18.06.2020;

- определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:11:0350001:938 по состоянию на 18.06.2020.

Согласно подготовленному заключению рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 1 720 000 руб., в том числе: 1 658 000 руб. – стоимость права аренды земельного участка, 62 000 руб. – стоимость права аренды трансформаторной станции. Рыночная стоимость проданного нежилого здания по спорной сделке составила 396 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны разъяснения относительно применения норм законодательства об оспаривании сделок хозяйственных обществ по корпоративным основаниям.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В рассматриваемом случае согласно бухгалтерскому балансу ООО «Красная звезда» за 2019 г. стоимость активов общества составила 10 000 руб. Общая стоимость отчуждения имущества (права аренды и здания) согласно условиям оспариваемых сделок, заключенных в один день, составила 300 000 руб. При сопоставлении указанных величин обнаруживается, что стоимость проданного имущества составляет более 100% от стоимости активов общества, и тем более, если принимать во внимание общую сумму денежных средств (1 000 000 руб.), полученных ФИО2 в счет оплаты по двум оспариваемым договорам.  Таким образом, оспариваемые сделки обладают признаками крупности по количественному признаку.

Согласно подготовленному по результатам судебной экспертизы заключению рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 1 720 000 руб., в том числе: 1 658 000 руб. – стоимость права аренды земельного участка, 62 000 руб. – стоимость права аренды трансформаторной станции. Рыночная стоимость проданного нежилого здания по спорной сделке составила 396 000 руб.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", существует презумпция достоверности отчета оценщика, согласно которой экспертное заключение признается достоверным и правильным, если в установленном законом или судебном порядке не установлено иное.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр деловых услуг» суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объектов исследования.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 отмечается, что в обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия. Отмечается, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели продавца, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Исходя из результатов судебной экспертизы, имущество отчуждено ответчику (общая цена сделок составила 300 000 руб.) по существенно заниженной цене – не менее чем в 5 раз., а если учитывать переданную ФИО2 денежную сумму (1 000 000 руб.) – почти в 2 раза.

Указанное является свидетельством наличия признаков недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ – как сделок, причинивших представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. А также данное обстоятельство указывает на осведомленность ответчика о том, что сделки являлись крупными.

С точки зрения оценки оспариваемых сделок на наличие качественного критерия, стоит отметить справедливыми доводы истца относительно того, что отчужденное имущество являлось единственным активом общества и единственным источником его дохода. Иного недвижимого имущества у общества «Красная звезда» в собственности никогда не имелось. Доход общество «Красная звезда» получает от оказания услуг по передаче электроэнергии через находящуюся на арендованном земельном участке трансформаторную подстанцию, а также предоставляя платный сервитут земельного участка. Иными словами, отчужденное имущество являлось основным производственным активом общества.

Кроме того, в отзыве ФИО2, поступившем в материалы дела 28.05.2021, последний пояснил о намерениях при заключении сделки по перенаёму. Отмечалось, что между ним и ФИО1 возникли разногласия по поводу продажи вышеуказанного земельного участка, в отношении которого были уступлено право аренды. ФИО2 полагает, что он вложил средства в согласование и заключение договора аренды, причем до момента включения ФИО1 в состав участников общества. В связи с чем он считает земельный участок принадлежащим ему. ФИО2 планировал продать вышеуказанные земельный участок и здание, а из вырученных денежных средств возместить ФИО1 её затраты, вложенные в оформление земельного участка и строительство магазина. В мае 2020 г. К нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой предоставить займ в размере 3 000 000 руб., также ФИО7 выразил намерение приобрести вышеуказанный земельный участок. Изначально договор перенайма был заключен между обществом «Красная звезда» и ФИО8 (согласовывался 19.10.2018, но не был зарегистрирован), а в последующем с ФИО7 (согласовывался 10.06.2020, в последующем ФИО2 отозвал совершение указанной сделки). ФИО2 указывал, что земельный участок является его собственностью и нормы права о согласовании сделки не подлежат применению.

В данном случае доказательства одобрения сделки не представлены,  а из представленного отзыва ФИО2 следует, что он имел прямой умысел в отчуждении имущества по спорным сделкам, не считаясь с правилами согласования крупных сделок в соответствии с нормами корпоративного законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отмечается, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом согласно данной норме в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае было установлено, что проданной по спорной сделке нежилое здание на дату рассмотрения спора как объект недвижимости не существует, то есть его возврат в натуре не возможен. Между тем в рамках судебной экспертизы была произведена его рыночная оценка на дату совершения спорной сделки, которая составила 396 000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу общества «Красная звезда» подлежит взысканию указанная сумма, а также ответчик должен вернуть обществу «Красная звезда» земельный участок с условным кадастровым номером: 24:11:0350001:938, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, д. Кубеково, восточная сторона, участок № 1. В свою очередь общество «Красная звезда» должно вернуть ответчику полученные от него денежные средства в счет оплаты по спорным договорам, общая сумма которых составила 1 000 000 руб.

При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину на общую сумму 12 000 руб. двумя платежами по 6 000 руб. (чек-ордеры ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2020, операции № 29, № 30). А также судом было удовлетворены заявления об обеспечении иска, за рассмотрение которых истец оплатил пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2020 (операция № 31) на сумму 3 000 руб. и чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 02.10.2020 (операция № 21) на сумму 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 руб. (согласно чек-ордеру от 13.08.2021, операция № 28; денежные средства поступили на депозитный счет из казначейства в соответствии с платежным поручением от 19.05.2020 № 777854). Указанные средства подлежат перечислению экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, в размере 20 000 руб. Излишне перечисленные ФИО1 средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату ей ввиду их невостребованности, отсутствия основания для их удержания на депозитном счете суда. Расходы ФИО1 по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. с учетом результата рассмотрения спора подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 18.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Основа» договор перенайма земельного участка площадью 21 285 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Частоостровский сельсовет, деревня Кубеково, восточная сторона, участок №1, кадастровый номер 24:11:0350001:938.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Основа» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда» земельный участок площадью 21 285 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Частоостровский сельсовет, деревня Кубеково, восточная сторона, участок №1, кадастровый номер 24:11:0350001:938.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. 

Признать недействительным заключенный 18.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Основа» договор купли-продажи нежилого здания площадью 23,8 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Частоостровский сельсовет, деревня Кубеково, восточная сторона, участок №1, кадастровый номер кадастровый номер 24:11:0350001:1741.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 396 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 20 000 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 13.08.2021 (платежный документ по депозиту суда от № 777854).

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет по чек-ордеру от 13.08.2021 (платежный документ по депозиту суда от 19.05.2020 № 777854).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что обеспечительные меры, принятые определением от 06.10.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова