/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13138/2017-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело    № А60-34234/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича: Хабибова Л.Р., доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август»: Соболева П.П., доверенность от 05.04.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного   управляющего Чупракова Ивана Николаевича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2018 года 

о взыскании с арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» судебных расходов в размере 102 570 руб. 30 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В. 

в рамках дела № А60-34234/2016

о признании  общества с ограниченной ответственностью НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ИНН 6679028977, ОГРН 1136679002283) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Алгоритм» (далее – общество «Алгоритм») о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – общество НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки», должник) несостоятельным (банкротом),  производство по делу возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество «Группа компаний Производство технологической оснастки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2016.

Определениями арбитражного суда от 06.03.2017, от 02.09.2017, от 20.10.2017 срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 23.04.2018 утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

18.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» (далее – общество «Орг. Группа «Август», кредитор) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. судебных расходов в размере 102 570 руб. 30 коп. (90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 478 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда, 4 092 руб. 00 коп. расходов на проживание представителя в гостинице) и с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в (далее – общество «Алгоритм») в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего Чупракова И.Н. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. в пользу заявителя взыскано 102 570 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. Этим же определением суд выделил в отдельное производство заявление общества «Орг. Группа «Август» о взыскании с общества «Алгоритм» судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. и приостановил производство по рассмотрению данного заявления до назначения руководителя общества «Алгоритм».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Чупраков И.Н. и общество «Орг.  Группа «Август» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чупраков И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, указывает на то, что представленный обществом «Орг.  Группа «Август» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор оказания юридических услуг от 13.07.2017 №17-13/07 является сфальсифицированными, поскольку не мог быть заключен по состоянию на 13.07.2017 в силу следующих обстоятельств: предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке жалобы и иных процессуальных документов в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. обязанностей в деле о банкротстве №А60-34234/2016 (а именно, по непринятию мер по оспариванию сделок должника, по неосуществлению анализа финансового состояния должника, по непринятию мер по привлечению к субсидиарной ответственности, по непредоставлению документов для ознакомления), вместе с тем, на дату заключения спорного договора заявителю еще не было известно о том, что конкурсный управляющий откажется от оспаривания сделок должника и кредитор вынужден будет обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего; отмечает, что общество «Орг.  Группа «Август» дважды обращалось к конкурсному управляющему с запросами об ознакомлении с документами должника, при этом, ни в одном из заявлений нет требования о предоставлении для ознакомления анализа финансового состояния должника, соответственно, на дату заключения спорного договора, кредитор не располагал сведениями о том, проведен или нет управляющим анализ финансового состояния должника; кроме того, на дату заключения спорного договора общество «Орг.  Группа «Август» не обладало сведениями о результате рассмотрения обособленного спора по привлечению Галяминой О.С. к субсидиарной ответственности (резолютивная часть вынесенного по итогам рассмотрения данного спора определения была объявлена только 25.07.2017), при этом, участвующий в  судебном заседании при рассмотрении данного спора представитель кредитора не ссылался на какие-либо нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), допущенные со стороны конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению апеллянта, ни один из пунктов предмета договора оказания юридических услуг от 13.07.2017 №17-13/07 не мог там появиться ранее августа 2017 года, поскольку все обстоятельства, которые позднее были положены представителем общества «Орг.  Группа «Август» в основу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возникли в период с 25.07.2017 и позднее. Предполагает, что исходя из даты заключения спорного договора (13.07.2017), даты совершения авансового платежа (14.07.2017), даты подачи ходатайства об ознакомлении представителя с обособленным спором по привлечению к субсидиарной ответственности (17.07.2017), даты участия представителя в рассмотрении дела по привлечению к субсидиарной ответственности (25.07.2017), между сторонами договора оказания юридических услуг от 13.07.2017 №17-13/07 (обществом «Орг.  Группа «Август» и предпринимателем Гончаровой (Соболевой) П.П.) существует некий иной договор на ведение дела о банкротстве в целом либо на ведение обособленного спора по привлечению единственный участника (учредителя) должника Галяминой О.С. к субсидиарной ответственности. Также предполагает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 22.01.2018 к договору оказания юридических услуг от 13.07.2017 №17-13/07, исходя из даты его подписания, дат подачи трех заявлений об оспаривании сделок должника (31.01.2018), заключено на ведение дела об оспаривании сделок должника. Представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты оказанных услуг платежные поручения от 14.07.2017 №32 на сумму 45 000 руб. 00 коп. и от 16.04.2018 №23 на сумму 87 570 руб. 30 коп. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор оказания юридических услуг от 13.07.2017 №17-13/07, а из указанного в назначении платежа основания не следует, что оплата производилась именно за оказание юридических услуг в рамках обособленного спора на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Отмечает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была удовлетворена частично, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям. 

Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом, в связи с неявкой последнего в судебное заседание при наличии поданного им заявления о фальсификации доказательств. Поясняет, что в судебное заседание, назначенное на 15.06.2018, он не смог явиться по причине нахождения в больнице с дочерью, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой из Европейского медицинского центра «УГМК-Здоровье» (детская поликлиника) от 09.07.2018, при этом, сообщить суду о невозможности обеспечить явку в судебное заседание ему также не представилось возможным, поскольку согласно расписанию судебных заседаний на 15.06.2018 судебный состав судьи Койновой Н.В. приступил к рассмотрению дел в 09 час. 00 мин. и окончил рассмотрение дел в 14 час. 00 мин. в то время как судебное заседание по настоящему обособленному спору было назначено на 11 час. 20 мин. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд не только разъясняет уголовно-правовые последствия лицу, обратившемуся с заявлением о фальсификации доказательств, но и предлагает второй стороне спора исключить данное доказательство, между тем, вторая сторона спора – общество «Орг. Группа Август» явку в судебное заседание, назначенное на 15.06.2018 на 11 час. 20 мин. также не обеспечила, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала. Таким образом, даже если бы Чупраков И.Н. обеспечил явку в судебное заседание, то в любом случае рассмотрение спора подлежало отложению для выяснения мнения второй стороны о возможности исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Считает, что суд фактически уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а с учетом неявки второй стороны в судебное заседание, признав наличие в действиях Чупракова И.Н. признаков злоупотребления правом, поставил стороны в неравноправное положение. Также, об умалении прав одной из сторон судебного процесса  свидетельствует тот факт, что заявление о фальсификации по содержанию фактически является и отзывом на заявление кредитора, содержит доводы арбитражного управляющего по каждому из заявленных пунктов о взыскании судебных расходов, однако арбитражный суд первой инстанции в в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил приведенные управляющим доводы. 

Общество «Орг. Группа «Август» в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части выделения требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. с общества «Алгоритм» и приостановления производства по рассмотрению заявления до назначения руководителя данного юридического лица, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие в данном случае предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ правовых оснований.

До начала судебного разбирательства от общества «Орг. Группа «Август» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Орг. Группа «Август» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Алгоритм» по состоянию на 14.08.2018, а также копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (первой страницы заявления Чупракова И.Н. о привлечении Галяминой О.С. к субсидиарной ответственности, сведений об отслеживании почтовых отправлений, адвокатского запроса в публичное акционерное общество «Вымпелком», страницы материалов дела, из которой следует дата и время подачи Чупраковым И.Н. заявления о фальсификации доказательств).

Представитель арбитражного управляющего Чупракова И.Н. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил. В свою очередь просил приобщить к материалам дела оригинал справки из Европейского медицинского центра «УГМК-Здоровье» (детская поликлиника) от 09.07.2018 и скриншота расписания судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области (судья Койнова Н.В.).

Ходатайство арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о приобщении к  материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Ходатайство общества «Орг. Группа «Август» о приобщении к  материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Алгоритм» по состоянию на 14.08.2018 на основании статей 67, 268 АПК РФ. В приобщении к материалам иных копий документов, которые были приложены к отзыву на апелляционную жалобу, отказано в связи с их неотносимостью к рассматриваемому спору.

Совместно с апелляционной жалобой от арбитражного управляющего Чупракова И.Н. поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 13.07.2017 №17-13/07, заключенного между обществом «Орг. Группа Август» и индивидуальным предпринимателем Гончаровой П.П. (далее – предприниматель Гончарова П.П.). С целью проверки заявления о фальсификации просит истребовать у ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга сведения обо всех открытых и закрытых расчетных счетах общества «Орг. Группа Август»; у Акционерного общества «Уралприватбанк» (в настоящее время присоединено к публичному акционерному обществу «Бинбанк») сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества «Орг. Группа Август» (№40702810600010078650) за период с 01.12.2016 по 15.06.2018; у публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества «Орг. Группа Август» (№ 40702810916540038694) за период с 01.12.2016 по 15.06.2018; у ИФНС по Советскому району г.Челябинска сведений обо всех открытых и закрытых расчетных счетах предпринимателя Гончаровой (Соболевой) П.П.; у Екатеринбургского филиала акционерного общества «Альфа-Банк» сведений о движении денежных средств по расчетному счету  предпринимателя Гончаровой (Соболевой) П.П. (№ 40802810838030002545) за период с 01.12.2016 по 15.06.2018.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чупракова И.Н. заявление о фальсификации имеющегося в материалах дела доказательства (договора на оказание юридических услуг) поддержал, на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств настаивал.

Представитель общества «Орг. Группа Август» возразил относительно удовлетворения данных заявления и ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства и ходатайства об истребовании документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в силу положений статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку аналогичные заявление и ходатайство были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по причине направленности на затягивание рассмотрения обособленного спора и наличия в действиях арбитражного управляющего Чупракова И.Н., осведомленного об установленных законом правилах проведения судом проверки заявления о фальсификации, в том числе, о необходимости отобрать судом подпись в протоколе судебного заседания о предупреждении лица, заявившего о фальсификации доказательств, и не явившегося в судебное заседание признаков злоупотребления правом.

Поскольку заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции и правильно разрешено, повторное рассмотрение такого же заявления в суде апелляционной инстанции не допускается. При этом доводы арбитражного управляющего, ставящего под сомнение факт заключения договора на оказание юридических услуг, подлежат оценке в качестве возражений против требований о взыскании судебных расходов.

Что касается ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, то арбитражным управляющим не доказана относимость истребуемых доказательств применительно к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ), поскольку сведения о наличии/отсутствии расчетных счетов и сведения о движении денежных средств по ним сами по себе не могут ни опровергнуть, ни подтвердить факт оказания юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора.

Ко дню судебного заседания от общества «Орг. Группа «Август» поступило письменное ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с участием в судебном процессе в Арбитражном суде Уральского округа (при рассмотрении жалобы на действия управляющего), а также 4 844 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда и 3 902 руб. расходов на проживание представителя в гостинице (при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы управляющего по вопросу о взыскании расходов) с приложением подтверждающих несение расходов копий документов: электронных железнодорожных билетов №№75682640366120, 75682640384596 от г.Перми до г.Екатеринбурга и обратно, договора поручения от 03.08.2018 на совершение юридических действий, счета на оплату от 10.08.2018 №3, платежного поручения от 10.08.2018 №46 на сумму 8 746 руб. 10 коп., договора от 13.08.2018 №18-011 на оказание юридических услуг, акта от 13.08.2018 №18-011 к договору от 13.08.2018 №18-011 на оказание юридических услуг, платежного поручения от 13.08.2018 №47 на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также доказательств направления заявления о взыскании дополнительных расходов в адрес арбитражного управляющего Чупракова И.Н.

В судебном заседании представитель общества «Орг. Группа «Август» на удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов настаивала, дополнительно в подтверждение несения расходов на проживание представителя в гостинице представила оригиналы счета от 15.08.2018 №121696 и квитанций об оплате от 15.08.2018. 

Представитель арбитражного управляющего Чупракова И.Н. возразил относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных обществом «Орг. Группа «Август» в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в части расходов на проживание представителя в гостинице, в остальной части разрешение заявления оставил на усмотрение апелляционного суда. 

Ходатайство общества «Орг. Группа «Август» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представители арбитражного управляющего Чупракова И.Н. и общества «Орг. Группа «Август» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя и судебных издержек, общество «Орг. Группа «Август» сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество «Орг. Группа «Август», воспользовавшись своим правом кредитора, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» Чупракова И.Н., содержащей также требование об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по настоящему делу, с учетом исправленной определением суда от 30.03.2018 опечатки в резолютивной части определения, жалоба общества «Орг. Группа «Август» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова И.Н. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова И.Н., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в непредъявлении требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Этим же определением Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Группа компаний Производство технологической оснастки».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Чупраков И.Н., единственный участник (учредитель) должника Галямина О.С. и общество «Алгоритм» обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 19.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение суда первой инстанции от 07.11.2017 отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, заявление общества «Орг. Группа «Август» удовлетворено. Признано незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова И.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непроведении анализа финансового состояния должника, в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника; Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки».

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда уральского округа от 14.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего на основании договора оказания юридических услуг от 13.07.2017 №17-13/07 обществом «Орг. Группа «Август» была привлечена предприниматель Гончарова П.П. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего и ее удовлетворением судебные расходы подлежат возмещению с Чупракова И.Н. и общества «Алгоритм», кредитор 18.04.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов, понесенных им в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о взыскании с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

По итогам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества «Орг. Группа «Август» к арбитражному управляющему Чупракову И.Н. и наличии оснований для выделения в отдельное производство требований к обществу «Алгоритм» с приостановлением производства по рассмотрению заявления общества «Орг. Группа «Август» в данной части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункт 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по обособленному спору принят арбитражным судом в пользу общества «Орг. Группа «Август».

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 13.07.2017 №17-13/07 (далее – договор от 13.07.2017 №17-13/07, л.д.35-36) заключенный между обществом «Орг. Группа «Август» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гончаровой П.П. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке жалобы и иных процессуальных документов в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. своих обязанностей в деле о банкротстве №А60-34234/2016 (непринятие мер по оспариванию сделок, совершенных должником с третьими лицами, неосуществление анализа финансового состояния должника, непринятие надлежащих мер по привлечению единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, непредставление документов должника для ознакомления), а также по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и, при необходимости, в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб. 00 коп., 50% от которых вносятся до оказания услуг, а оставшаяся часть – после оказания услуг. Оплата производится на банковский счет, открытый на имя Исполнителя, либо наличными денежными средствами. 

В пункте 3.5 договора от 13.07.2017 №17-13/07 стороны установили, что в стоимость услуг по договору не входят расходы на отправку документов, а также иные накладные расходы, в том числе оплата проезда для участия в суде вышестоящей инстанции (стороны пришли к соглашению, что стоимость проезда в одну сторону для участия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде не может превышать 3 500 руб.), необходимые в рамках оказания услуг по настоящему договору. Такие расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю дополнительно.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции, 22.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 13.07.2017 №17-13/07 (л.д.37), добавив в договор от 13.07.2017 №17-13/07 пункт 1.2, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:  подготовить отзыв на апелляционную жалобу общества «Алгоритм» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 по делу А60-34234/2016, которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» Чупракова И.Н., выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а именно: карточек счетов бухгалтерского учета №№51, 01, 07, 08, 66, 76, 75, а также отзыва на апелляционную жалобу общества «Алгоритм» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу №А60-34234/2016, которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» Чупракова И.Н., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, признано ненадлежащим исполнение Чупраковым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, отстранен Чупраков И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки».

Помимо этого, стороны также изложили пункт 3.1 договора от 13.07.2017 №17-13/07 в следующей редакции: «3.1.1 Стоимость услуг, указанных пункте 1.1 договора, составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, 50% от которых вносятся до оказания услуг, а оставшаяся часть – после оказания услуг.

Стоимость услуг, указанных в п.1.3 Договора, составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (по 15 000 рублей за подготовку каждого отзыва), которые вносятся после оказания услуг».

Таким образом, дополнительным соглашением уточнен предмет договора и стоимость услуг в связи с подачей обществом «Алгоритм» апелляционных жалоб на определения от 06.11.2017 и 07.11.2017.

В остальной части условия договора остались неизменны. 

Факт оказания услуг по договору от 13.07.2017 №17-13/07 подтверждается актом оказания юридических услуг от 09.04.2018 (л.д.49), согласно которому в соответствии с договором от 13.07.2017 №17-13/07, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018 услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 120 000 руб., дополнительных расходов в связи с оказанием услуг – 12 570 руб. 30 коп. 

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 14.07.2017 №32 на сумму 45 000 руб. 00 коп.  и от 16.04.2018 №23 на сумму 87 570 руб. 30 коп., счет от 09.04.2018 №1 и письмо общество «Орг. Группа «Август» от 16.04.2018 №1.

Из материалов дела усматривается, что интересы общества «Орг. Группа «Август» в суде первой и апелляционной инстанций представляла Гончарова (Соболева) П.П. по доверенности от 06.08.2018.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы о том, что ни один из пунктов предмета договора оказания юридических услуг от 13.07.2017 №17-13/07 не мог там появиться ранее августа 2017 года, поскольку все обстоятельства, которые позднее были положены представителем общества «Орг.  Группа «Август» в основу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возникли в период с 25.07.2017 и позднее с указанием на то, что на дату заключения спорного договора заявителю еще не было известно о том, что конкурсный управляющий откажется от оспаривания сделок должника и кредитор вынужден будет обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего; общество «Орг.  Группа «Август» дважды обращалось к конкурсному управляющему с запросами об ознакомлении с документами должника, при этом, ни в одном из заявлений не было требования о предоставления для ознакомления анализа финансового состояния должника, соответственно, на дату заключения спорного договора, кредитор не располагал сведениями о том, проведен или нет управляющим анализ финансового состояния должника; кроме того, на дату заключения спорного договора общество «Орг.  Группа «Август» не обладало сведениями о результате рассмотрения обособленного спора по привлечению Галяминой О.С. к субсидиарной ответственности (резолютивная часть вынесенного по итогам рассмотрения данного спора определения была объявлена 25.07.2017), при этом, участвующий в  судебном заседании при рассмотрении данного спора представитель кредитора не ссылался на какие-либо нарушения Закона о банкротстве, допущенные со стороны конкурсного управляющего, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Обстоятельства того, что по мере оказания юридических услуг в части сбора доказательств и формирования правовой позиции по каждому эпизоду оспоренных действий (бездействия) управляющего, происходили те или иные события и участвующие в деле о банкротстве лица совершали те или иные действия, ни коим образом не свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.07.2017 (дату заключения договора об оказании юридических услуг) стороны договора – общество «Орг.  Группа «Август» и предприниматель Гончарова (Соболева) П.П. –  не могли заключить договор с определенным предметом.

Кроме того, названные арбитражным управляющим обстоятельства сами по себе не опровергают факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означают невозможности возместить заявителю понесенные им расходы.

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего Чупракова И.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела в подтверждение оплаты услуг представителя платежные поручения от 14.07.2017 №32 на сумму 45 000 руб. 00 коп. и от 16.04.2018 №23 на сумму 87 570 руб. 30 коп. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, поскольку из произведенных платежей не следует, что оплата производилась именно в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 13.07.2017 №17-13/07, а из указанного в назначении платежа основания не следует, что оплата производилась именно за оказание юридических услуг в рамках обособленного спора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом признается подлежащим отклонению, поскольку не могут быть положены в основу вывода об отсутствии фактической оплаты вознаграждения привлеченному обществом «Орг.  Группа «Август» представителю.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 14.07.2017 №32 и от 16.04.2018 №23 оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемым к документам такого вида, в связи с чем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами по учету кассовых операций, при этом, платежное поручение от 14.07.2017 №32 имеет ссылка в основании платежа на счет от 13.04.2017 №17-13/04 за юридические услуги, в перечне которого значится оплата по пункту 1.1 по договору от 13.07.2017 №17-13/07.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 16.04.2018 исх.№1, в котором общество «Орг. Группа «Август» просило в платежном поручении от 16.04.2018 №23 считать верным следующее назначение платежа «Оплата по счету №1 от 09.04.2018 в соответствии с Договором №17-13/07 от 13.07.2017» (л.д.48).

Учитывая, что данные платежные документы представлены для целей подтверждения расходов в рамках настоящего обособленного спора, они не могут быть предъявлены в качестве доказательств для предъявления к оплате иных расходов.

Указания Чупракова И.Н. на то, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была удовлетворена частично, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Учитывая то, что требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего носят неимущественный характер, к данной категории споров не могут применяться положения пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о правилах пропорциональности распределения расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом «Орг.  Группа «Август» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему юридических услуг в заявленном размере и их оплате. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление общества «Орг.  Группа «Август», суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Помимо этого, обществом «Орг. Группа «Август» были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда представителей заявителя, в размере 8 478 руб. 30 коп., а также расходы на проживание представителей в гостинице в размере 4 092 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела были представлены электронные железнодорожные билеты  №№72331531059876, 72331531059880, 72331531003880, 72331531003891, счета на оплату от 02.04.2018 №3454008, 454205, чеки на оплату от 02.04.2018 №№454008, 454205-4 на сумму 2 046 руб. 00 коп. каждый.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) принимал участие еще один представитель общества «Орг. Группа «Август» - Комина К.В., которая не поименована в договоре, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку факт участия в заседании суда апелляционной инстанции помимо представителя Гончаровой (Соболевой) П.П. второго представителя Коминой К.В. не опровергает ни факта оказания юридических услуг в рамках договора от 13.07.2017 №17-13/07, ни факта их оплаты. Кроме того, договор от 13.07.2017 №17-13/07 не содержит каких-либо ограничений на привлечение Исполнителем для оказания обществу «Орг. Группа «Август» юридических услуг третьих лиц. То, что Комина К.В. наравне с Гончаровой (Соболевой) П.П. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции (02.04.2018), расходы на оплату проезда и проживания данного представителя приняты и оплачены Заказчиком, свидетельствует о том, что Заказчиком одобрено оказание Коминой К.В. юридических услуг в рамках договора от 13.07.2017 №17-13/07 в соответствующей части.

Исследовав указанные выше документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности обществом «Орг. Группа «Август» факта несения расходов на проезд и проживание представителей в указанном размере. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества «Орг. Группа «Август» об отсутствии в данном случае предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по требованию о взыскании с общества «Алгоритм» судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. до назначения руководителя данного юридического лица судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (часть 1). Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2).

Таким образом, и нормы АПК РФ отсылают к иным случаям приостановления, предусмотренным федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 от общества «Алгоритм» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «Орг. Группа «Август» о взыскании судебных расходов с указанного лица  до определения круга наследников и вступления их в наследство, в том числе, в права владения 100% доли в уставном капитале общества «Алгоритм», в связи со смертью руководителя и единственного участника юридического лица. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Алгоритм» Аксенова Александра Вячеславовна является директором и единственный участником со 100% доли в уставном капитале общества «Алгоритм». Аксенова А.В. умерла 14.03.2018, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 15.03.2018 Отделом записи актов гражданского состояния г.Екатеринбурга.

Придя к выводу о том, что отсутствие у общества «Алгоритм» руководителя препятствует рассмотрению по существу заявления общества «Орг. Группа «Август» о взыскании судебных расходов с данного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделить указанное требование в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ и приостановить производство по нему до назначения руководителя общества «Алгоритм», при этом, указанное обстоятельство не противоречит смыслу статей 143-144 АПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие вопросы приостановления производства по делу.

Ссылка общества «Орг. Группа «Август» о том, что уже 04.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «Алгоритм» были внесены сведения о новом руководителе юридического лица, апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующие сведения не были сообщены суду первой инстанции, который располагал выпиской только по состоянию на 29.05.2018. Кроме того, данное обстоятельство является основанием для возобновления производства по заявлению общества «Орг. Группа «Август» о взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Доводы арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в фактическом уклонении от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 1, 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу своих профессиональных навыков арбитражный управляющий Чупраков И.Н. осведомлен об установленных законом правилах проведения судом проверки заявления о фальсификации, в том числе, о необходимости отобрать судом подпись в протоколе судебного заседания о предупреждении лица, заявившего о фальсификации доказательств, об уголовной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений о причинах неявки в судебное заседание не представил, пришел к верному выводу о направленности заявления о фальсификации доказательств на затягивание рассмотрения спора, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. 

Утверждение арбитражного управляющего о том, что в назначенное на 15.06.2018 судебное заседание он не смог явиться по уважительной причине в связи с нахождением в больнице с дочерью, судом апелляционной инстанции признается неубедительным, поскольку из представленной Чупраковым И.Н. в подтверждение невозможности обеспечения явки в судебное заседание справки из Европейского медицинского центра «УГМК-Здоровье» (детская поликлиника) от 09.07.2018 невозможно установить ни время посещения медицинского учреждения, ни экстренность такого посещения, ни сопровождавшего ребенка лица. Отсутствие сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что направляя накануне судебного заседания заявление о фальсификации (направлено через «Мой арбитр» 14.06.2018 в 16:59) управляющий Чупраков И.Н. не мог предполагать, что не сможет обеспечить явку в заседание суда 15.06.2018 в 11-20 час лично либо своего представителя, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели пришел суд первой инстанции.

Кроме того, указанная выше справка от 09.07.2018 не может свидетельствовать о нетрудоспособности лица, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.20177 №624н, факт временной нетрудоспособности, в том числе, вследствие наличия определенного заболевания устанавливается только специальной категорией лиц и удостоверяется листком нетрудоспособности. Именно листок нетрудоспособности является подтверждением факта нетрудоспособности лица, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Также в суде апелляционной инстанции обществом «Орг.  Группа «Август» было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, в связи с подачей арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А60-34234/2016 и в связи с участием в суде апелляционной инстанции жалобы управляющего на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в общей сумме 28 746 руб. 10 коп., из которых 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 4 844 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда и 3 902 руб. расходов на проживание представителя в гостинице для участия в настоящем заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что вынесенное в рамках настоящего дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А60-34234/2016 было обжаловано арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. в порядке кассационного производства; в удовлетворении кассационной жалобы отказано, таким образом, понесенные в связи с рассмотрением жалобы судебные расходы подлежат взысканию с Чупракова И.Н.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение понесенных расходов обществом «Орг.  Группа «Август» в материалы дела были представлены договор от 13.08.2018 №18-011 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом «Орг.  Группа «Август» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соболевовй П.П. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство отказать Заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу кредитора в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. своих обязанностей в деле о банкротстве №А60-34234/2016 (непринятие мер по оспариванию сделок должника, непринятие надлежащих мер по привлечению мер по привлечению единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, непредставление документов должника для ознакомления), а также по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по указанному спору (пункт 1.1 договора), акт к договору от 13.08.2018, а также договор поручения по совершение юридических действий от 03.08.2018, заключенный между Соболевой П.П. и Коминой К.В.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 стороны договорились о возможности привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору и о распространении всех положений настоящего договора на отношения, возникшие до его заключения.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20 000 руб. 00 коп., которые подлежат внесению после оказания услуг. 

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежного поручения от 13.08.2018 №47 на сумму 20 000 руб. 00 коп., которое имеет ссылки в основании (назначении) платежа на договор от 13.08.2018 №18-011 на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что интересы общества «Орг.  Группа «Август» при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего Чупракова И.Н. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А60-34234/2016 представляла Комина К.В. на основании доверенности от 27.06.2018, при этом представителем Соболевой П.П. был подготовлен отзыв на кассационной жалобу, с предварительным ознакомлением с материалами дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем совершенных представителем обществом «Орг.  Группа «Август» при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего Чупракова И.Н. процессуальных действий, категорию спора, степень его сложности и достигнутый результат по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, считает возможным взыскать с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. в пользу заявителя судебные расходы в заявленной им сумме (20 000 руб.).

Очевидной несоразмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя для представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда для участия представителя общества «Орг.  Группа «Август» в настоящем судебном заседании в материалы дела представлены копии электронных железнодорожных билетов №№75682640366120, 75682640384596 от г.Перми до г.Екатеринбурга и обратно, счет на оплату от 10.08.2018 №3; расходов на проживание представителя в гостинице – оригиналы счета от 15.08.2018 №121696 и квитанций об оплате от 15.08.2018. 

Исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на проезд и проживание представителя. 

Возражения представителя арбитражного управляющего Чупракова И.Н. относительно предъявленных судебных расходов на оплату проживания представителя в гостинице, основанные на том, что представитель общества «Орг.  Группа «Август» мог бы избрать иное время выезда из г.Екатеринбурга (например, поездом №091, который отправляется в 05-32 час и прибывает в Пермь в 11-15 час) и избежать дополнительных расходов на оплату услуг гостиницы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Лицо, участвующее в деле, должно таким образом определять время перемещения между городами, чтобы обеспечить заблаговременное прибытие своего представителя к дате и времени судебного заседания, в том числе с соблюдением правил дресс-кода. 

Избранное обществом «Орг.  Группа «Август» время отправления своего представителя из г.Екатеринбурга (23-35 час), с учетом времени прибытия в г.Пермь (05-00 час), по мнению суда, является разумным, поскольку гарантированно позволяет представителю прибыть в суд в назначенные время и дату, в работоспособном состоянии.

Оснований полагать, что расходы на оплату проживания своего представителя в гостинице обществом «Орг.  Группа «Август» предъявлены необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу №А60-34234/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Орг.Группа «Август» о взыскании с арбитражного  управляющего Чупракова Ивана Николаевича судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной и апелляционной жалоб, удовлетворить.

Взыскать с арбитражного  управляющего Чупракова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орг.Группа «Август» судебные расходы в сумме 28 746 руб. 10 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 4 844 руб. 10 коп. расходов на проезд представителя и 3 902 руб. 00 коп. расходов на проживание представителя в гостинице.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

В.И. Мартемьянов