Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-32584/2018

г. Краснодар

24 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ПАО «ВымпелКом», г. Москва

третьи лица:

ФИО1, г. Краснодар;

ФИО2, г. Краснодар;

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки – капитального сооружения (предположительно – вышка сотовой связи) по ул. Карасунской, 427/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4

от третьих лиц:

от ФИО1: ФИО1, ФИО5

от ФИО2: ФИО2

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки – капитального сооружения (предположительно – вышка сотовой связи) по ул. Карасунской, 427/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Определением суда от 03.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО «ВымпелКом».

Определением суда от 27.11.2018 г. произведена замена ответчика по данному делу индивидуального предпринимателя ФИО2 на ответчика ПАО «ВымпелКом», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В судебном заседании третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении фотосъемки.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенную судом кино- и фотосъемку, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени.

Таким образом, вопрос целесообразности ведения фотосъемки отнесен на усмотрение суда.

Судом ходатайство третьего лица ФИО1 рассмотрено и отклонено, поскольку третье лицо не обосновало необходимость в данном действии.

Истец в судебном заседании настаивал на иске. 

Ответчик против иска возражал, представил возражения по заключению судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец и третьи лица – ФИО1, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края против ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы возражали.

Третье лицо - ФИО2 поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьему лицу - ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411006:42, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, д. 427/А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 г. №23/001/099/2018-8800.

19.04.2017 г. между ФИО2 (арендодатель) и ПАО «ВымпелКом» (арендатор) заключен договор аренды № 166, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0411006:42 площадью 10 кв.м., для размещения и последующей эксплуатации антенно-мачтового сооружения – железобетонной опоры сотовой радиотелефонной связи высотой 26 метра и для размещения термобокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (л.д. 69-76, Т.1).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора аренды от 19.04.2017 г., данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон за 6 месяцев до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается возобновленным на новый срок, равный предыдущему, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Ответчиком – ПАО «ВымпелКом» в соответствии с разработанной проектной документацией, силами подрядной организации - АО «Социнтех-Инстал» в соответствии с условиями заключенного договора № ВК-СИИ-2017/БС (ЮГ)  на земельном участке  с кадастровым номером 23:43:0411006:42 возведено антенно-мачтовое сооружение – железобетонная опора сотовой радиотелефонной связи и термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации   муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411006:42 по ул. Карасунской, 427/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположено капитальное сооружение (предположительно вышка сотовой связи), что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 192 от 03.08.2018 г.

При этом, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.08.2018 г. № 8984/29 разрешение на строительство указанного объекта на земельном участке по ул. Карасунской, 427/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара не выдавалось.

В связи с возведением ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в отношении ПАО «ВымпелКом» составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2018 № 09Ю-86-ОГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, не обладает признаками капитальности, в связи с чем получение разрешения на строительство не требуется.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истец просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что данное строение возведено в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411006:42, на котором возведен спорный объект, расположен в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1)».

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, одним из условно-разрешенных видов использования указанной территориальной зоны является «Связь», в связи с чем, на указанном земельном участке установлена возможность размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания.

Ответчиком в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 18.12.2017 г., согласно которому спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, необходимость в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки отсутствует.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.01.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Находится ли спорный объект – базовая станция сотовой связи по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42?

2. Является ли спорный объект – базовая станция сотовой связи объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Установить по каким признакам спорный объект является или не является объектом капитального строительства.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к размещению подобных объектов связи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, и в чем они выражаются.  

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В экспертном заключении № 46.03-ЦСЭ от 21.03.2019 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект - базовая станция сотовой связи по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42.

2. Сооружение (предположительно базовая станция сотовой связи), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей через заглубленный фундамент, с которым жестко соединен, не является сборно-разборной конструкцией, демонтаж и перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к размещению подобных объектов связи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части превышения высоты объекта, проектная высота башни составляет 22 м. Определить соблюдены ли при постройке сооружения (предположительно станции сотовой связи) требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4-1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (вышке сотовой связи) в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным. Необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъекте Российской Федерации.

4. В отношении техногенных факторов, создаваемых оборудованием, размещенным на исследуемом объекте, до получения результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъекте Российской Федерации, выявить угрозу для жизни и здоровья граждан не представляется возможным. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 46.03-ЦСЭ от 21.03.2019 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 46.03-ЦСЭ от 21.03.2019 г., принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что экспертом не исследовалась рабочая документация на спорный объект и в заключении экспертизы не указано на соответствие либо несоответствие спорного объекта представленным документам, отклоняются судом, поскольку указанная рабочая документация была передана эксперту при передаче материалов настоящего гражданского дела. Вопрос о соответствии спорного объекта проектной документации перед экспертом не ставился.

Судом при рассмотрении данного дела рабочая документация на конструкции спорного объекта и определенные в ней технические и конструктивные особенности объекта исследованы и приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что эксперту в ходе экспертного осмотра в нарушение установленного порядка третьими лицами были предоставлены дополнительные материалы в виде фотографий и текстовых документов, отклоняются судом, поскольку представленные фотографии и документы имеются в материалах дела и были также направлены судом эксперту с определением суда о назначении экспертизы с приложением материалов данного арбитражного дела.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Экспертом в заключении судебной экспертизы установлены следующие технические характеристики спорного объекта: «сама по себе базовая станция подвижной радиотелефонной связи является оборудованием и не является объектом капитального строительства. Указанное оборудование размещено с использованием антенной опоры, которая представляет собой железобетонную столбчатую конструкцию, имеющую внешнюю форму в виде трубы. Для установки башни возведен заглубленный монолитный железобетонный фундамент стаканного типа. Соединение конструкции башни с фундаментом жесткое. Конструкция башни вставлена в стакан и замоноличена (л.д. 14, т. 3).

Из рабочего проекта «Конструкции железобетонные». Альбом 6 (л.д. 27 (обратная сторона), т. 3) следует, что спорный объект общей высотой 26 м, имеет надземную часть – 22 м и заглубленную подземную часть – 4 м.   

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, изучив конструктивные характеристики спорного объекта, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком железобетонная опора (вышка сотовой связи), высотой надземной части 22 метра и  заглублением 4 м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А является объектом капитального строительства, в связи с чем на его возведение требовалось получение соответствующей разрешительной документации.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт самовольного возведения ответчиком в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства – железобетонной опоры (вышки сотовой связи), высотой 22 метра, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А, требование администрации муниципального образования город Краснодар о сносе указанного объекта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Согласно правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ИНН 

<

***>) в течение месяца  со дня  вступления решения суда в законную силу произвести снос капитального объекта -  железобетонной опоры (вышки сотовой связи), высотой 22 метра, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) 68 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.     

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова