159/2017-60376(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3767/2017

г. Ярославль

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец  Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ТОПЛИВНОЙ АППАРАТУРЫ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКЛИМАТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 682869.92 руб. при участии: 

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2017,  от ответчика – ФИО2 - директор по решению № 2 от 10.12.2014,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ТОПЛИВНОЙ  АППАРАТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКЛИМАТ  ПЛЮС" о взыскании 564171,78 руб. – долга по договору аренды № ДА04/0036/ЯЗТА/13  от 01.12.2013, за период с марта 2016 по январь 2017, 118698,14 руб. – пени за период с  11.03.16. по 02.02.17.  

 Определением от 15.05.2017 судом принят уточненный иск о взыскании 414171,78  руб. – долга за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, 118698,14 руб. – пени за период с  11.03.2016 по 02.02.2017.  

 Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме. 

 Ответчик иск не признает, полагает, что начисление пени произведено истцом не  правомерно, т.к. между сторонами был подписан график погашения долга , ответчик  его исполнял, пока не было заявлено требование о взыскании пени, просит объявить  перерыв в судебном заседании для представления суду графика погашения долга,  подписанного сторонами.  

 Истец не возражает.  Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов  15.06.2017.  

 После перерыва ответчик просит приобщить дополнительное соглашение от  10.05.2016 и письма ответчика истцу.  

Истец не возражает, просит приобщить акт сверки. Ходатайства рассмотрены, удовлетворены. 

Ответчик сумму долга 414171,78 руб. – не оспаривает, просит убрать пени,  снизить до минимального размера. Полагает, что в дополнительном соглашении от  

10.05.16. стороны согласовали, что арендатор погашает сумму долга по договору  аренды и сумма пени с ответчика не взыскивается. Не отрицает факт того, что  задолженность по договору аренды полностью до настоящего времени не погашена,  т.к. получил от истца требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга.  

Истец вопрос о снижении размера неустойки оставляет на усмотрение суда. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил: 

 01.12.2013 между ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры»  (Арендодатель, являющийся собственником сданного в аренду здания согласно  свидетельства о государственной регистрации 76-АБ № 651550 от 13.06.2012.) и ООО  «Стройклимат Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений   № ДА 04/0036/ЯЗТА/13 на срок с даты передачи помещений по акту приема-передачи  до 31.11.2014.   

 Согласно условиям договора аренды и приложений к нему Арендодатель  передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, № 60  площадью 208,1 кв. м., № 61 площадью 37,3 кв.м., № 62 площадью 65,5 кв.м., № 63  площадью 333,4 кв.м., № 66 площадью 134,9 кв.м., МСК-1 производственной площадки  Б, общей площадью 779,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Арендатор обязался оплачивать постоянную арендную плату –  ежемесячно в сумме 125084,98 руб., а также переменную часть арендной платы за  пользование силовой электроэнергией, не позднее 01 числа отчетного месяца, на  основании выставления счета на оплату. За просрочку оплаты арендной платы  Арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки. Споры по договору решаются путем переговоров, в случае невозможности  разрешить разногласий в арбитражном суде Ярославской области.  

 По акту приема-передачи от 01.12.2013. помещения переданы Арендатору.  

01.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к  договору, согласно которому установлена арендная плата с 01.09.2013 в сумме  137591,14 руб.  

31.10.2014 дополнительным соглашением № 2 договор аренды   № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 сторонами согласовано возобновление договора  на новый срок с 01.11.2014 по 30.09.2015.  

30.09.2015 дополнительным соглашением № 3 договор аренды   № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 продлен на новый срок с 01.10.2015 по  31.08.2016.  

01.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к  договору аренды № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 в связи с частичной сдачей  ответчиком арендуемых помещений ( № 60, № 62, № 66), установлена арендная плата с  01.03.2016 в сумме 71197,06 руб.  

31.08.2016 дополнительным соглашением № 5 договор аренды   № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 продлен до 31.07.2017., в котором ответчик  обязался погасить долг в сумме 354343,22 руб. до 30.06.2016  

 В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой арендной платы  образовался долг – 564171,78 руб. за период с марта 2016 по январь 2017.  

 02.02.2017. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 837-27/044 с  просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в  сумме 564171,78 руб. и пени в сумме 118698,14 руб. Претензия получена ответчиком  согласно подписи на претензии - 15.02.2017. Претензия оставлена без ответа и  удовлетворения.  

 В связи с непогашением долга по договору аренды, истец обратился с иском в  суд.  

 Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу  следующего:  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

 В силу ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

 Оценив договор аренды № ДА 04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013., суд считает, что  договор соответствует требованиям ст. 432, 607 ч.3, 608, 609 Гражданского кодекса РФ  и является заключенным, оснований для признания договора аренды ничтожным, у  суда не имеется.  

 Судом установлено, что в силу условий договора аренды и дополнительных  соглашений к нему на арендатора возлагалась обязанность по ежемесячной оплате  арендной платы, состоящей из постоянной и переменной части арендной платы  (коммунальные услуги по электроснабжению и технологическому водоснабжению),  постоянная арендная плата составляла с 01.03.2016 в сумме 71197,06 руб.  

В связи с частичной оплатой долга ответчиком и отказом истца от взыскания  суммы основного долга – 150000 руб., производство по делу в этой части в силу ст.  150 ч.1 п/п 4 АПК РФ подлежит прекращению.  

 Ответчик в судебном заседании с суммой долга по арендной плате - 441171,78  руб. согласился, что подтверждается подписью директора ООО «Стройклимат Плюс»  в протоколе судебного заседания.  

 Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования  обоснованными, соответствующими материалам дела, договору аренды №  ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013. и дополнительным соглашениям к нему, акту  приема-передачи от 01.12.2013., ст.8, 309, 310 ,314,614 Гражданского кодекса РФ и  подлежащими удовлетворению в сумме 414171,78 руб. за период с 01.08.16. по  31.01.17., из них 427182,36 руб. - долга по постоянной части арендной платы и  13989,42 руб. – по переменной части арендной платы.  

 Заявитель просит взыскать пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме  118698,14 руб. за период с 11.03.2016 по 02.02.2017., на основании п. 5.3. договора  аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.  

 Судом установлено, что расчет пени правомерно произведен истцом в  соответствии с требованиями, изложенными в п.5.3. договора аренды в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки.  

 Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 10.05.2016  ответчику представлена отсрочка оплаты долга и ответчик не должен платить пени  признаются судом несостоятельными, так как в силу п. 2 данного соглашения,  арендатор обязался погашать долг по арендной платы, начиная с 20.05.16.  ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца по 34155 руб. Арендатор  освобождается от оплаты пени только в случае соблюдения графика погашения  задолженности.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что график платежей им не соблюден,  просит снизить размер пени, считает его несоразмерным.  

В связи, с чем суд считает, что заявитель вправе предъявлять требования о  взыскании неустойки за весь период просрочки платежа.  

 Истец вопрос об уменьшении неустойки оставляет на усмотрение суда.  

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить  неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения срока поставки.  

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено,  что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его  условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение  статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При определении разумности и соразмерности заявленной суммы пени, суд учитывает,  что размер пени – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, определенный в договоре  является явно завышенным, не отвечает принципам разумности и соразмерности.  

 С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании пени  признаются судом обоснованными, соответствующими материалам дела, п.5.3.  договора аренды № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013., ст. 314, 330 Гражданского  кодекса РФ, принципам разумности и соразмерности и подлежащими удовлетворению  частично в сумме – 90000 руб.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/

<

...> Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКЛИМАТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД ТОПЛИВНОЙ  АППАРАТУРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 414171,78 руб. – долга,  90000 руб. – пени, 13657,40 руб. – расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга – 150000 руб.  прекратить.  

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением   № 123 от 13.02.17. госпошлину в сумме 3000 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3  Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Гусева Н.А.