Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          Дело № А72-3784/2019

          «30» мая 2019 года

 

 Резолютивная часть решения изготовлена 16.05.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 30.05.2019г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

ООО Торговый Дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432072 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 443099, 

<

...>

о взыскании 160 000 руб. в счет задолженности по договору, 6 737 руб. 53 коп. в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 11.03.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 6 002 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение от 19.03.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено, в том числе, по юридическим адресам сторон: уведомление о вручении № 43290233927204, возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения" от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ", уведомление о вручении № 43290233927129 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ"; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" о взыскании 160 000 руб. в счет задолженности по договору, 6 737 руб. 53 коп. в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 11.03.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 6 002 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление определением от 19.03.2019 принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Во время рассмотрения дела в материалы дела от ответчика документов не поступало.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

16.05.2019 суд решил исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. задолженности по договору № С-8 от 01.07.2018 по УПД № 4752 от 37.07.2018, № 5338 от 15.08.2018, 6 737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 53 коп. неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 11.03.2019, неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 6 002 (шесть тысяч два) руб. расходов по оплате госпошлины. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 735 (семьсот тридцать пять) руб. 53 коп.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по данному делу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2018 года между ООО «Торговый Дом «Пром-Комплект» и ООО «СКИФ» заключен договор поставки № С-8 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 указанного договора, Поставщик (ООО «Торговый Дом «Пром-Комплект») обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать в собственность Покупателю (ответчику) строительные материалы (товары). При этом, согласно п. 1.2, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяется согласованными счетами Поставщика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

ООО «Торговый Дом «Пром-Комплект» свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнило надлежащим образом, поставило товар по УПД на сумму 27 400 руб. и 164 400 руб. 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 2.4 Договора, Покупатель обязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере 100 % от стоимости товаров (партии товаров) в течении 21 календарных дней со дня приемки товара Покупателем в соответствии с п. 3.8 настоящего договора.

Однако Ответчик оплату товара до настоящего времени произвел частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 22.11.2018 № 29 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 19.03.2019 (получено ответчиком 27.03.2019), у ответчика были запрошены отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих доводов, однако ответчик по сумме основной задолженности в суд возражений не представил, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга (частичной оплаты) в суд не представил.

Задолженность в размере 160 000 руб. подтверждена материалами дела, в том числе УПД на сумму 27 400 руб. и 164 400 руб. (л.д. 12, 13).

Суд учитывает, представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2018 по 22.11.2018 на сумму 191 800 руб., подписанный сторонами. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Также истец просит взыскать с ответчика 6 737 руб. 53 коп. в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 11.03.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что по п. 5.1. Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по п. 5.1. Договора за период с 21.08.2018 по 11.03.2019 в размере 32 480 руб. 00 коп.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом за спорный период, не превышает размера договорной неустойки.

Ответчик контррасчет по процентам в суд не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 11.03.2019 в сумме 6 737 руб. 53 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. задолженности по договору № С-8 от 01.07.2018 по УПД № 4752 от 37.07.2018, № 5338 от 15.08.2018, 6 737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 53 коп. неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 11.03.2019, неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 6 002 (шесть тысяч два) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 735 (семьсот тридцать пять) руб. 53 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                           Ю. Г. Пиотровская