ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97397/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,   

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-13845/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по обособленному спору №А56-97397/2023/ход.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении лица для обеспечения сохранности залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

залоговый кредитор: ПАО «Совкомбанк»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023. 

В арбитражный суд 28.12.2023 поступило заявление финансового управляющего о привлечении ООО «София» для обеспечения сохранности имущества должника - автомобиля легкового марки СУБАРУ IMPREZA XV, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>, государственный регистрационный номер – 

<

***>, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк».

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указал, что отсутствие согласия залогового кредитора на привлечение охранной организации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении лица для обеспечения сохранности залогового имущества. В данном случае залоговый кредитор не изъявил желания забрать автомобиль на ответственное хранение, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, своевременное заключение договора ответственного хранения с ООО «София» необходимо для сохранения залогового имущества и передачи его покупателю в надлежащем техническом состоянии на момент заключения договора купли-продажи, при передаче транспортного средства проданный автомобиль будет иметь такое же техническое состояние, тот же пробег, что и на момент осмотра в период подачи заявок. Потеря или порча ликвидного имущества будут явно несоразмерны с затратами на автостоянку, привлеченную в целях сохранения залогового автомобиля. Должником дано согласие на привлечение ООО «София» для обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу. Ни должник, ни финансовый управляющий не могут обеспечить круглосуточную охрану дорогостоящего имущества, являющегося ценным активом должника. При этом финансовый управляющий отметил, что должником выражено согласие на привлечение охраняемой стоянки. В материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства необходимости привлечения лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, а также соразмерность оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату (в размере 330 рублей в сутки).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что автомобиль продан за 1 210 000 рублей, из которых 34 650 рублей зарезервированы на оплату услуг ООО «София», а 1 013 480,35 рублей выплачено залоговому кредитору, что позволило погасить его требования по основному долгу и процентам в полном объеме, непогашенной осталась только неустойка в размере 5 314,45 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в собственности должника имеется транспортное средство - автомобиль легковой марки СУБАРУ IMPREZA XV, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>, государственный регистрационный номер – 

<

***>, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Стоимость указанного транспортного средства, согласно предварительному анализу финансового управляющего, составляет примерно 1 005 000 рублей, таким образом, финансовый управляющий полагает, что автомобиль является ценным активом, ожидается высокий потребительский спрос при его дальнейшей реализации.

В целях обеспечения сохранности указанного транспортного средства и недопущения снижения качества проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовый управляющий, полагая необходимым привлечь за счет средств конкурсной массы третье лицо, а именно платную автостоянку - ООО «София» (ИНН 

<

***>), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие ответа от залогового кредитора не означает его согласие на привлечение специалиста. В отсутствие согласия кредитора расходы подлежат отнесению на должника, однако, сведений о том, что ФИО3 располагает денежными средствами необходимыми для погашения текущих платежей, в деле не имеется. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у должника имеется в собственности транспортное средство, при этом должником выражено согласие на привлечение лица в целях передачи на ответственное хранение транспортного средства за счет формирующейся конкурсной массы.

В своем согласии на привлечение охраняемой стоянки должник сообщил, что в силу объективных причин он не в состоянии обеспечить круглосуточное наблюдение за имуществом, личным парковочным пространством он не располагает.

Для определения стоимости арендной платы финансовым управляющим в материалы дела приобщены запросы в иные организации, из ответов на которые следует, что предложенная ООО «София» цена с учетом объема предоставляемых услуг является наиболее выгодной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возможности должника или залогового кредитора обеспечить сохранность спорного имущества на более выгодных условиях (за меньшую стоимость).

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

При этом, исходя из положений пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ, залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанный в данной норме перечень текущих расходов, подлежащих выплате в соответствующем порядке, является закрытым, в связи с чем при отсутствии в данной норме законе специального указания на порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества применению подлежат положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указание суда первой инстанции, что отсутствие согласия (молчание) со стороны залогового кредитора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, является несостоятельным.

В данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, реализуемого в процедуре банкротства должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Заключение договора со специализированной стоянкой может надлежащим образом обеспечить сохранность ценного актива - автомобиля, с учетом того, что ни должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут круглосуточно охранять автомобиль, в распоряжении указанных лиц не имеется специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния транспортного средства. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «София», основным видом экономической деятельности данного общества по ОКВЭД является деятельность стоянок для транспортных средств, что свидетельствует о достаточности необходимой квалификации привлекаемого лица в вопросе обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, оснований отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку финансовым управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «София» для обеспечения сохранности залогового имущества должника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии препятствия для удовлетворения требований финансового управляющего.

Неверное разрешение судом спора по существу явилось следствием неполного выяснения имеющих значение обстоятельств, что влечет отмену обжалуемого определения по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по обособленному спору №А56-97397/2023/ход.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ООО «София» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО3 – легкового автомобиля Субару IMPREZA XV 2011 года выпуска, установив стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 330 рублей в сутки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова