﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115800/2020

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:  

от истца: Былкова Е.Л. – по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: Куртубадзе И.А. – по доверенности от 16.08.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19755/2021) ИП Дубко Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-115800/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Жилищно-строительного кооператива «Медицинский работник» (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 2, 1, 2Н, ОГРН: 1027807574530);

к индивидуальному предпринимателю Дубко Антону Юрьевичу (ОГРНИП: 317110100009411, ИНН: 110214227706)

о взыскании, 

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубко Антону Юрьевичу (далее – ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать  293 625 руб. 00 коп. неустойки по договору от 17.04.2019 № 14/19.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик осуществляет деятельность, которая включена в Перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем в порядке, установленном статье 9.1 Закона о банкротстве, в отношении ответчика в действовал мораторий, включающий запрет на начисление неустойки, следовательно, начисление неустойки в спорный период не должно производиться. Также ответчик указывает, что размер неустойки (5% от величины месячной арендной платы за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 27.07.2021 отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Протокольным определением от 27.07.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17.08.2021 с целью дополнительного исследования материалов дела, в том числе с учетом пояснений сторон в судебном заседании.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 представители сторон ранее высказанные позиции по делу поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор предоставления во временное пользование участков стен дома от 17.04.2019 № 14/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное возмездное пользование участки стен дома 2 кор.1 по ул. Торжковская, с целью размещения, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, в дальнейшем именуемые «рекламные конструкции».

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оплаты за пользование объектами, на которых установлены рекламные конструкции, не регулируется государственными органами, размер оплаты по договору устанавливается соглашением сторон и составляет 4 500 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата по договору производится ежеквартально на условиях предоплаты, предоплатой при осуществлении оплаты по договору считается оплата, произведенная в течение первых пяти календарных дней оплачиваемого периода договора (пункт 3.1 договора).

 В силу пункта 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 % от величины месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору, Кооператив направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с апреля по ноябрь 2020 года составил 36 000 руб. 00 коп. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Кооператива с иском в арбитражный суд. 

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 293 625 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, посчитав, что Предпринимателем нарушен срок оплаты арендных платежей за период с апреля по ноябрь 2020 года, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.4 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты по состоянию на 01.12.2020 из расчета 5 % от величины месячной арендной платы за каждый день просрочки, размер которой составил 293 625 руб. 00 коп.

Признав доводы и расчеты истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования Кооператива в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка по арендной плате предоставляется с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос № 3 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД - 49.32), одним из видов деятельности ответчика является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД – 96.02).

При этом в пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением № 434 (далее – Перечень), поименована деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД – 49.3), а также деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД – 96.02).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

Вопреки доводам Кооператива в соответствии с разъяснениями, данными письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», в случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Соответственно из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, арендованная часть стены дома 2 кор.1 по ул. Торжковская, использовалась Предпринимателем с целью размещения вывески соответствующей парикмахерской, то есть для целей осуществления деятельности включенной в Перечень, что подтверждается приложением к договору аренды с соответствующими фотоматериалами (л.д. 9 тома 1), подтверждено Предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 и не оспаривается истцом.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 4 Обзора №2, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не требуется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имелись все условия для возникновения у ответчика права на отсрочку арендной платы по договору, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, то есть с 13.03.2020, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку по уплате арендной платы в силу закона.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в силу Закона №98-ФЗ ответчику была предоставлена отсрочка оплаты арендных платежей за спорный период, в связи с чем, с учетом досрочной оплаты Предпринимателем арендной платы за март 2020 года (акт сверки истца по состоянию на 30.11.2020, л.д. 10 тома 1), а также досрочного погашения Предпринимателем арендной платы за весь спорный период в ноябре-декабре 2020 года, у истца не имелось оснований для начисления Предпринимателю вышеназванной неустойки, что в свою очередь исключало удовлетворение исковых требований Кооператива в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-115800/2020 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также ввиду предоставления Кооперативу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с Кооператива в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 873 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Кооператива в пользу Предпринимателя 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-115800/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Медицинский работник» в доход федерального бюджета 8 873 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Медицинский работник» в пользу Индивидуального предпринимателя Дубко Антона Юрьевича 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина