АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2258/23 

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

 

Дело № А71-3858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИндюЧонок» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 по делу № А71-3858/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИндюЧонок» (далее – общество «ТД «ИндюЧонок») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – управление) по демонтажу вывески магазина «ИндюЧонок», располагавшейся на стене входной группы здания по адресу: 

<

...>, произведенных 20.12.2021, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить вывеску, осуществить своими силами и за собственный счет монтаж вывески на стену входной группы (крыльца) здания по адресу: 

<

...>, со стороны торгового зала (помещение № 1 площадью 13,9 кв. м согласно выписке из технического паспорта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аскор».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, общество «ТД «ИндюЧонок» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично, признать незаконными действия управления по демонтажу вывески, обязать управление в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить обществу «ТД ИндюЧонок» вывеску магазина «ИндюЧонок», располагавшуюся на стене входной группы здания по адресу: 

<

...>. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не проверили соблюдение порядка совершения оспариваемого действия управления, ограничившись лишь констатацией факта незаконной установки рекламной конструкции. Заявитель ссылается на нарушение управлением порядка действий по демонтажу незаконной рекламной конструкции, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее  - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ). Заявитель отмечает, что общество «ТД Индючонок» предписания о демонтаже не получало, в связи с чем полагает, что демонтаж и последующее хищение вывески является незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка. При этом заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о надлежащей выдаче предписания о демонтаже обществу с ограниченной ответственностью «Аскор». 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.11.2020 должностными лицами управления в рамках проведенного планового (рейдового) осмотра территории города Ижевска зафиксировано следующее: по ул. Льва Толстого, 26 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения,  вид рекламной конструкции «настенное панно на встроенно-пристроенном нежилом помещении «Мясо индейки Колбасные изделия Полуфабрикаты, Полезно! Вкусно! Экологично!», о чем составлен акт. 

Также 23.11.2020 вынесено предписание № 552-Д о демонтаже рекламной конструкции (установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которых не истек по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня выдачи предписания, и обязанности удалить информацию размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, направлено в адрес общества «Аскор» (получено 08.12.2020). 

В декабре 2021 г. подрядной организацией по поручению ответчика произведен демонтаж настенного панно. 

Полагая действия ответчика незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ИндюЧонок» требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. 

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ). 

Согласно частям 21.1, 21.2 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. 

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что панно, указанное в заявлении общества «ТД «ИндюЧонок», обладает признаками рекламной конструкции, информация, размещенная на панно, носит рекламный характер. 

Принимая во внимание, что доказательств получения разрешения на размещение рекламы в материалы дела не предоставлено, суды обоснованно признали, что действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции соответствуют положениям ч.21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ТД «ИндюЧонок» требований в полном объеме.

Доводы общества «ТД «ИндюЧонок», изложенные в кассационной жалобе, о том, что управлением нарушен порядок демонтажа рекламной конструкции, предписание о необходимости добровольного демонтажа панно ответчиком заявителю не направлено, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 по делу № А71-3858/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индючонок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             М.В. Торопова