ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9690/2016

                                                                                                                             (20АП-5425/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 по делу № А68-9690/2016  (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310715424900065, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете незаконного использования и обязании удалить обозначения Respeсt и RespeсtTula, сходные до степени смешения с товарным знаком индивидуального предпринимателя ФИО2 по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 582266 с материалов, которым сопровождается введение в гражданский оборот, а именно с рекламных материалов и с интернет сайта http://www.respect-tula.ru/, взыскании за нарушение исключительного права на товарный знак компенсации в сумме                    100 000 рублей, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о запрете незаконного использования и обязании удалить обозначения Respekt и Respekt- Tula, сходные до степени смешения с товарным знаком индивидуального предпринимателя ФИО2 по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 582266 с материалов, которым сопровождается введение в гражданский оборот, а  именно с рекламных материалов и с интернет сайта http://www.respect-tula.ru/, взыскании за нарушение исключительного права на товарный знак компенсации в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Запретить незаконное использование и обязать общество с ограниченной ответственностью «Респект» удалить обозначение Respect, сходное до степени смешения с товарным знаком индивидуального предпринимателя ФИО2 по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 582266 с материала, которым сопровождается введение в гражданский оборот, а именно с интернет сайта http://www.respect-tula.ru/. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей. 

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что фирменное наименование ответчика возникло ранее даты приоритета товарного знака (соответственно 25.07.2012 и 26.06.2015), с учетом чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца, право на товарный знак, у которого возникло на несколько лет позднее чем право ответчика на свое фирменное наименование.

Указал, что товарный знак является средством индивидуализации товаров, работ, услуг, а фирменное наименование - средством индивидуализации субъекта прав. При этом фирменное наименование является не только произвольным названием, но и указанием на организационно-правовую форму. При этом, использование фирменного наименования юридического лица включает в себя использование всех его составных частей, которые придают используемому обозначению качество фирменного наименования, в том числе указание на организационно-правовую форму. 

По мнению истца, для идентификации себя в гражданском обороте ответчиком использованы комбинированные обозначения на английском языке «Respect», «Respect-Tula», включающие в себя словесный и изобразительный элемент (шестеренку с подстрочной красной линией), при отсутствии указания в данных обозначениях на организационно-правовую форму юридического лица. В связи с чем полагал, что ответчик при оказании своих услуг, использовал не свое фирменное наименование, а обозначение словесного и изобразительного характера, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Отметил, что не возражает против использования ответчиком своего фирменного наименования для идентификации себя в гражданском обороте, но при этом считает незаконным использование обозначений, не являющихся его фирменным наименованием и сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Ссылаясь на судебную практику, полагал, что при рассмотрении настоящего дела пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 применению не подлежат. 

Истец не согласен с выводом суда области об отсутствии сходства до степени смешения между используемыми ответчиком в своей деятельности обозначениями «Respect» и «Respect-Tula» и принадлежащим истцу товарным знаком № 3582266. Указал на отличие данного вывода суда  от выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы. 

Обратил внимание на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, от 18.06.2013 № 2050/13, согласно которой для признания средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимых ими товаром и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств индивидуализации в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащего иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ответчик – ООО «Респект» было зарегистрировано 25.07.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указано 45.1 - торговля автотранспортными средствами. В числе дополнительных видов деятельности значатся: 45.2 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Истцу Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №582266 РЕСПЕКТАВТО (дата регистрации - 27.07.2016, дата приоритета товарного знака - 26.06.2015) в отношении услуг 35, 37 классов МКТУ: продвижение продаж для третьих лиц; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; мытье автомобилей; смазка транспортных средств; обработка антикоррозийная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; информация по вопросам ремонта; услуги по балансировке колес.

Согласно выписке из ЕГРП основным видом деятельности истца является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.3), в качестве дополнительных видов деятельности значатся: 65.1 страхование, 68.20 аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 45.40 торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

В дело представлены доказательства, что истец и ответчик осуществляют деятельность в одном регионе - г. Тула и часть видов деятельности истца и ответчика является одинаковой (коды ВЭД 45.3 и 45.2).

Ссылаясь на то, что в своей предпринимательской деятельности ответчик использует обозначения Respect и Respect-Tula, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В качестве доказательства незаконного использования ответчиком обозначений Respert и Respert-Tula, сходных до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 582266, истец представил составленный нотариусом г. Тулы ФИО4 протокол осмотра письменных доказательств (в порядке обеспечения доказательств)                71 ТО 1136422 от 26.10.2016, в котором закреплены результаты осмотра содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет на странице сайта, расположенного по адресу http://www.respect-tula.ru и копию обложки журнала Регион71 Авто № 10 (063) октябрь 2016 года содержащую рекламу ответчика.

По делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: сходны ли обозначения «Respect» и «Respect-Tula» до степени смешения с товарным знаком индивидуального предпринимателя ФИО2 по свидетельству на товарный знак № 582266?

Производство экспертизы поручено ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности», эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению от 07.06.2017 о проверке обозначений на сходство до степени смешения обозначения «Respect» и «Respect-Tula», используемые на сайте http ://www.respect-tula.ru, в доменном имени этого сайта и в рекламных материалах сходны до степени смешения с товарным знаком ИП ФИО2 по свидетельству на товарный знак 3582266.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются как товарные знаки, так и фирменные наименования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае фирменное наименование ответчика возникло ранее даты приоритета товарного знака (соответственно 25.07.2012 и 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно статье 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Статьей 1474 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1475 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении исковых требований истца, право на товарный знак у которого возникло на несколько лет позднее, чем право ответчика на свое фирменное наименование.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Иная, чем у суда, трактовка обстоятельств и норм права  не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком  для идентификации себя в гражданском обороте использованы комбинированные обозначения на английском языке «Respect», «Respect-Tula» также отклоняется судебной коллегией, поскольку указание  ответчиком в сети Интернет  своего электронного адреса на английском языке не совпадает  с товарным знаком истца, зарегистрированного на русском языке.

Вместе с тем, поскольку фирменное наименование  ответчик зарегистрировал ранее (в 2012 году), чем истец право на товарный знак (в 2015 году), суд первой инстанции правомерно применил пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией отклоняется также ссылка апелляционной жалобы на различие выводов суда области об отсутствии сходства до степени смешения между используемыми ответчиком в своей деятельности обозначениями «Respect» и «Respect-Tula» и принадлежащим истцу товарным знаком № 3582266  и выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы. 

Так в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт свои выводы обосновал, в частности                 п.п. 6.3 - 6.3.2 Методических рекомендаций №197, в соответствии с которыми сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов определяется с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в т.ч. благодаря неохраняемым элементам. Должен учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 6.3.3 Методических рекомендаций №197 разъяснено, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций №197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в т.ч. с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае в сравниваемых комбинированных обозначениях существенную роль играют изобразительные элементы, являющиеся существенными по своим размерам и отличающиеся оригинальностью исполнения.

Усиливает различие между сравниваемыми обозначениями и значительная совокупность различающихся элементов: графическое исполнение (в одном случае заглавные буквы, в другом - строчные, за исключением первой буквы), алфавит (в одном случае - латинский, в другом - русский), различное цветовое решение (в одном случае белые буквы на черном фоне, а в другом - черные буквы на белом фоне с неохраняемым элементом красного цвета), оригинальное графическое выполнение первой буквы в словосочетании «РЕСПЕКТАВТО», а также наличие в товарном знаке слабого элемента «АВТО».

Так, пунктом 5.2.1 Методических рекомендаций № 197 предусмотрено, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые комбинированные обозначения в целом воспринимаются как оригинальные и отличные друг от друга, поэтому не являются сходными до степени смешения.

С учетом изложенного, у суда области отсутствовали правовые основания для  удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 21) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 по делу № А68-9690/2016                        оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина