ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3063/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А76-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января  2021г. по делу № А76-1460/2020.

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) – ФИО3 (доверенность № 04/5546 от 29.10.2020, диплом);

Государственного учреждения – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области -  ФИО3 (доверенность № 21/41 от 05.06.2019, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 06-31/1/002563 от 31.12.2020, диплом).

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) (далее также – заинтересованное лицо, УПФР в г.Усть-Катаве) о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 19.12.2019 № 4069, сформулированное в уведомлении от 19.12.2019 № 11/6183. 

Заявитель просил обязать УПФР в г.Усть-Катаве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате сумм излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов в размере 155 027,88 руб. и пени в размере 10 267,35 руб.

Позже заявителем 18.01.2021 уточнены требования, предприниматель просил:

1. признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, фонд, ГУ ОПРФ по Челябинской области) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 19.12.2019 № 4069, 

2. обязать ГУ ОПРФ по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате сумм излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов в размере 155 027,88 руб. и пени в размере 10 267,35 руб., 

3. обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее – третье лицо, инспекция, МИФНС № 18 по Челябинской области) произвести возврат заявителю излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов в размере 155 027,88 руб. и пени в размере 10 267,35 руб. 

Указанные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Кроме того, выяснив в судебных заседаниях волеизъявления предпринимателя, суд рассматривал требование к  ГУ ОПРФ по Челябинской области об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате сумм излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов и пени,  в качестве искового заявления в отношении страховых взносов в сумме 25 286 руб. и пени в размере, превышающем размер, указанный в заявлении в пенсионный фонд. Также суд обоснованно не принял в качестве самостоятельного требования требование к МИФНС № 18 по Челябинской области, поскольку это влечет изменение и предмета, и основания заявленных требований. Требование о возложении на налоговый орган обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а является способом восстановления нарушенного права (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 18 по Челябинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 19.12.2019 № 4069 в части отказа в возврате ИП ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 450 руб. 65 коп. и пени в сумме 7 029 руб. 90 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 11 661 руб. 05 коп. и пени в сумме 2 017 руб. 93 коп. Обязал  ГУ ОПФР по Челябинской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате ИП ФИО2  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 61 736 руб. 65 коп. и пени в сумме 8 587 руб. 95 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 11 661 руб. 05 коп. и пени в сумме 2017 руб. 93 коп., всего в общей сумме 84 003 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ГУ ОПФР по Челябинской области в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в решении суда прослеживается несоответствие выводов, отсутствует обоснование, расчет  присужденных сумм и указание на периоды их возникновения. Согласно расчету начисленных и уплаченных страховых взносов по страхователю ФИО2 (рег.№084-048-005005) общая сумма переплаты составляет 126 727,19 руб. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2016 №27-П, предприниматель указывает, что ни заинтересованные лица, ни третье лицо в нарушение действующих правовых норм, не предприняли никаких мер по устранению нарушений, списанию незаконных начислений, возврату незаконно полученных денежных средств и уведомлению предпринимателя о наличии соответствующих переплат, обязанность которых установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ.

 До начала судебного заседания от инспекции и фонда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заявитель, третье лицо (МИФНС №18 по Челябинской области) не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от МИФНС № 18 по Челябинской области 30.10.2019 заявителем была получена справка № 2466190 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, в которой было указано о существующей у предпринимателя переплате по страховым взносам (т.1 л.д. 10-16). 

В адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве 18.11.2019 было направлено заявление (т.4 л.д. 40) о возврате излишне уплаченных взносов в размере: 

- 127 878, 18 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 7 029 руб. 90 коп., 

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 27 149 руб. 70 коп. и пени в сумме 1 783 руб. 69 коп. 

В данном заявлении был указан регистрационный номер в органе контроля 084-048-004946 (работодатель). 

ГУ ОПРФ по Челябинской области 19.12.2019 было принято решение № 4069 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств (т.1 л.д. 59).

В связи с отказом в возврате суммы переплаты по страховым взносам, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения ГУ ОПФР по Челябинской области от 19.12.2019 № 4069 в части отказа в возврате сумм страховых взносов (в пределах тех сумм, которые были указаны в заявлении страхователя), а именно, в части отказа в возврате предпринимателю (работодателю) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 450 руб. 65 коп. и пени в сумме 7 029 руб. 90 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 11 661 руб. 05 коп. и пени в сумме 1 783 руб. 69 коп., но пришел к выводу о пропуске страхователем трехгодичного срока на обращение за возвратом страховых взносов излишне уплаченных за период до 2010г. в сумме 25 286 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Руководствуясь указанным и оценив обстоятельства по делу, суд установил, что органы Пенсионного фонда и налоговые органы не представили информации о том, что заявитель обладал информацией о наличии данной переплаты до даты получения справки от налогового органа. При названных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель обратился в суд с требованием о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 286 руб., возникшей за период до 2010 года, в пределах трехлетнего срока с даты, когда он узнал о наличии данной переплаты, в связи с чем в данной части требование заявителя удовлетворил. 

В отношении иных сумм, указанных в заявлении о возврате страховых взносов, суд обоснованно руководствовался следующим.

Судом была возложена обязанность на ГУ ОПРФ по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области представить документы, подтверждающие наличие задолженности и переплаты у заявителя, а также провести совместную сверку расчетов. Во исполнение определения суда представлены в материалы дела таблица сальдовых остатков (т.2 л.д. 57-66), документы по 91 категории (предприниматель) и по 31 категории (работодатель) (т.2 л.д. 67-149, т.3 л.д. 1 -139). Кроме того, в материалы дела представлена пояснительная записка по результатам проведения совместной сверки расчетов (т.2 л.д. 44).

С учетом представленных документов, судом установлено, что у заявителя имеются следующие переплаты по страховым взносам (по 31 категории - работодатель): 

- на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 450 руб. 65 коп. и пени в сумме 8 587 руб. 95 коп., 

- на обязательное медицинское страхование в сумме 11 661 руб. 05 коп. и пени в сумме 2 017 руб. 93 коп., 

- на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 286 руб. с истекшим сроком исковой давности. 

При названных обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ГУ ОПРФ по Челябинской области от 19.12.2019 № 4069 в части отказа в возврате сумм страховых взносов (в пределах тех сумм, которые были указаны в заявлении страхователя), а именно, в части отказа в возврате ИП ФИО2  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 450 руб. 65 коп. и пени в сумме 7 029 руб. 90 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 11 661 руб. 05 коп. и пени в сумме 1 783 руб. 69 коп.

Таким образом,  поскольку переплата страховых взносов и пени документально подтверждена, подлежит удовлетворению заявление предпринимателя об обязании ГУ ОПФР по Челябинской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате ИП ФИО5 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 61 736 руб. 65 коп. и пени в сумме 8 587 руб. 95 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 11 661 руб. 05 коп. и пени в сумме 2 017 руб. 93 коп., всего в общей сумме 84 003 руб. 28 коп.

Доводы предпринимателя о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2016 №27-П суд обоснованно отклонил, указывая на недоказанность наличия у предпринимателя переплаты по страховым взносам в связи с тем, что он уплачивал страховые взносы в размере 1% с суммы, свыше 300 000 руб. без учета произведенных расходов  является документально не подтвержденным. Кроме того, суд правомерно указал, что трехлетний срок давности для обращения с иском в суд подлежит исчислению с даты принятия указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января  2021г. по делу № А76-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиН.А. Иванова 

А.П. Скобелкин