№ 09АП-714/2021

Дело № А40-41449/19

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой, 

судей С.А.Назаровой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы SIRA INDUSTRIE S.p.A, SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD., конкурсного управляющего ООО "ДЖИЕЛЬ-ТЕРМО" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года 

по делу №А40-41449/19, принятое судьей Текиевой Ю.В., 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора SIRA INDUSTRIE S.p.A и конкурсного кредитора SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Карамышева Мурзабека

при участии в судебном заседании:

от SIRA INDUSTRIE S.p.A, SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD-Рябова В.В. дов.от 19.01.2019

от ФИО4, ФИО2- ФИО5 дов.от 18.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. принято к производству заявление SIRA INDUSTRIE S.p.A. о признании ООО «Джиель-Термо» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-41449/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2019 г. в отношении ООО «Джиель-Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 г. поступило заявление SIRA INDUSTRIE S.p.A. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2 и Карамышева Мурзабека путем взыскания с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 554 906,28 евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа и 15 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. ООО «Джиель-Термо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 г. поступило заявление SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2 и Карамышева Мурзабека путем взыскания с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 19 915 261 руб. 98 коп. – основной долг, 3 496 110 руб. 05 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора SIRA INDUSTRIE S.p.A и конкурсного кредитора SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Карамышева Мурзабека, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, SIRA INDUSTRIE S.p.A, SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD., конкурсного управляющего ООО «ДЖИЕЛЬ-ТЕРМО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвыот 30.12.2020 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель SIRAINDUSTRIES.p.A, SIRA (TIANJIN) ALUMINIUMPRODUCTSCO. LTD.поддержала доводы апелляционных жалоб, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4, ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих конкурсные кредиторы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). То есть, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 г. поступило заявление SIRA INDUSTRIE S.p.A. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2 и Карамышева Мурзабека путем взыскания с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 554 906,28 евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа и 15 760 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 г. поступило заявление SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2 и Карамышева Мурзабека путем взыскания с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 19 915 261 руб. 98 коп. – основной долг, 3 496 110 руб. 05 коп. – проценты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, заявления конкурсных кредиторовSIRAINDUSTRIES.p.A, SIRA (TIANJIN) ALUMINIUMPRODUCTSCO. LTD.не содержат указания на дату наступления объективного банкротства, в какой срок должен был руководитель обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. 

Отсутствие точных сведений о дате возникновения у должника признака неплатежеспособности делает невозможным установление точной даты возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также установления неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Указывая на неподачу контролирующими лицами заявления о банкротстве в феврале 2017 года, как на нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, заявителями проигнорирован тот факт, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, исходя из позиции самих заявителей, сформировались в период с 24.06.2014 по 10.02.2015, то есть ранее даты, по истечении которой, по мнению заявителей, у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсными кредиторами в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующие о прекращении должником исполнения своих обязательств как результата недостаточности денежных средств у должника. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсные кредиторы просят привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и Карамышева Мурзабека.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 г., заявителями неверно определен круг лиц, которые, при определенных условиях, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. 

В указанной редакции Закона о банкротстве обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд 5 отсутствовала и была введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Соответственно ФИО4, как участник общества не может быть привлечен к ответственности по указанному основанию, вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона о банкротстве. 

В пунктах 1, 2, статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных 6 бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. 

В силу пункта 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства совершения ответчиками действий (бездействий), которые привели (способствовали) к доведению до банкротства, доказательства наличия вины ответчиков в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего должника от 18.10.2019 г. по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника оснований для оспаривания сделок установлено не было. Соответственно, временный управляющий по результатам анализа документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника установил, что контролирующие должника лица осуществляли свою деятельность добросовестно и разумно и их действия не выходили за пределы обычного делового риска. 

При этом заявители, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указывая на неправомерные действия со стороны ответчиков, не представлены в материалы дела доказательства того, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий ответчиков, связанных с совершением подозрительных сделок или сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. 

Из представленного в материалы дела представителем заявителя договора аренды от 18.10.2015 № 18/10, заключенному между должником и ФИО8, следует, что собственником нежилых помещений общей площадью 20,8 кв.м. является ФИО8 при этом должник с целью минимизации своих рисков, как арендатора, застраховал указанные помещения. Договор подряда от 25.12.2015 № 07/15/Д-суб с ООО «Санвентспецстрой» и прав договор уступки от 06.09.2016№ 01-ПП/16 заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вышеуказанные договоры заключены должником на рыночных условиях. 

На момент заключения и исполнения договора подряда от 25.12.2015 № 07/15/Д-суб, на которые ссылаются заявители, как на основания привлечения к ответственности, должник продолжал осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе с компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A., что прямо следует из представленной самим заявителем в материалы дела информации по оплате. Вместе с тем, следует учитывать, что из этой же таблицы следует, что за период действия контракта от 28.05.2014 № 01/kp-ou/14, заключенного между Компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО «ДЖИЕЛЬ-ТЕРМО», заявителем был поставлен товар на общую сумму 2 114 094,72 евро, из которых должником было оплачено 1 578 229,16 евро, соответственно, образование задолженности возникло вследствие частичной неоплаты товара, а не полной, как указывают заявители, при этом 75% поставленного заявителем товара оплачено должником в соответствие с условиями контракта. Из материалов дела усматривается, что затруднения по оплате должником товара связаны, в том числе, со значительным увеличением курса евро по отношению к рублю. Так, на момент заключения контракта 28.05.2014 курс евро составлял 46,77 руб., однако уже на 01.01.2015 составлял 68,36 руб., на 31.12.2015 - 79,69 руб., в январе 2016 года, когда должник продолжал осуществлять платежи в адрес заявителя курс евро превышал 90,00 руб. Соответственно, учитывая, что долговые обязательства должника номинированы в евро, а прибыль, получаемая от покупателей, номинирована в рублях, значительное повышение курса евро по отношению к рублю привело к снижению прибыли должника от осуществляемой деятельности.

Вопреки доводам апеллянтов, замечаний от временного управляющего в адрес ФИО2 по факту передачи документов должника не поступало, требований от временного управляющего в адрес ФИО2 о предоставлении каких-либо дополнительных документов также не поступало. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

 Как усматривается из материалов дела временный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника какой-либо иной документации должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по хранению и предоставлению документов, исполнена руководителем должника в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу №А40-41449/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы SIRA INDUSTRIE S.p.A, SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD., конкурсного управляющего ООО "ДЖИЕЛЬ-ТЕРМО" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО9 

Судьи:С.ФИО10

А.Н.Григорьев