Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5705/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 03.10.2023

по делу № А04-4549/2023

Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН1162801058705, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2863850руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БАРС» 26.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Сибкар» с исковым заявлением о взыскании 2863850руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2022.

В обоснование иска указано на взыскание с ООО «Сибкар» задолженности в размере 7828750руб. по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2022 решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2022 по делу №А04-7365/2022 и погашение задолженности только 30.03.2023.

Решением от 05.09.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «Сибкар» в пользу ООО «БАРС» взыскана неустойка в сумме 1000000руб. за период с 01.10.2022 по 29.03.2023.

Не согласившись с решением от 05.09.2023, ООО «Сибкар» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 357981руб.27коп. В обоснование жалобы ответчик указал на несоразмерность установленного договором размера неустойки (0,2% от остатка задолженности) последствиям нарушения обязательств и значительное превышение суммы взысканное судом первой инстанции неустойки над возможными убытками истца, вызванными нарушением обязательств. Апеллянт также полагает, что истец не представил доказательств причинения ему реального ущерба, размер которой соответствует взысканной неустойке. Кроме того ссылается на неблагополучную обстановку на российском рынке золотодобычи в 2022 году, падение курса рубля, снижение закупочных цен и рост себестоимости добычи драгоценных металлов. Также указало на неоднократное нарушение истцом сроков поставки топлива, что привело к простою ООО «Сибкар».

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика. 

ООО «Сибкар» направило в суд ходатайство о проведении заседание в отсутствие представителя общества и указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. ООО «БАРС» в письменном отзыве указало, что вопрос об уменьшении неустойки уже рассмотрен судом первой инстанции, в связи с чем жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении дела №А04-7365/2022, ООО «БАРС» (поставщик) и ООО «Сибкар» (покупатель) 20.04.2022 заключили договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Каждая партия продукции, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней от даты получения покупателем согласованной партии продукции (пункт 4.1 договора).

Товар передан покупателю на основании счетов-фактур от 08.05.2022 №33, от 11.05.2022 №34, от 12.05.2022 №40, от 13.05.2022 №41, от 20.05.2022 №49.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2022 по делу № А04-7365/2022 с ООО «Сибкар» в пользу ООО «БАРС» взыскано 7828750руб. задолженности по договору вышеуказанному поставки.

Решение исполнено только 30.03.2023, в связи с чем ООО «БАРС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора от 20.04.2022.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

На основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 09.12.2022 по делу № А04-7365/2022, и материалов настоящего дела суд первой инстанции установил просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сибкар» неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 2852550руб.

Расчет суда заявителем жалобы не оспаривается, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 357981руб.27коп. по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 5.3 договора от 20.04.2022 стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков оплаты с покупателя взимаются пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной или недоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Оценив доводы ответчика и приняв во внимание обстоятельства и период нарушения ответчиком обязательств по расчетам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшив сумму пени до 1000000руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, так как значительно превышает размер двукратной ставки Банка России, а также принял во внимание период просрочки и обстоятельства оплаты долга (принудительное взыскание по решению суда), установив баланс интересов спорящих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в полной мере оценены при принятии обжалуемого решения. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере.

Несмотря на обжалование решения в полном объеме ответчик в жалобе не указал мотивы несогласия с остальной частью судебного акта.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 по делу № А04-4549/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Ю.А. Воробьева

Судьи                                                                                                                                  С.Б. Ротарь

                                                                                                                                 Л.В. Самар