СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11815/2022-АКу

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А60-26215/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М., 

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26215/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 14.10.2021 № 402,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, Банк, ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2021 № 402.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 01 августа 2022 года) по делу № А60-26215/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении вменяемого налогового правонарушения, что исключает привлечение Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылается, что Банк исполнил решение о приостановлении операций в соответствии с требованиями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о том, что Банк проводил расходные операции по счету сверх сумм остатка на счете, установленных в решениях, противоречит материалам дела и выписке по счету, согласно которой, все выплаты денежных средств, сверх суммы указанной в решениях, осуществлялись только для выплаты заработной платы сотрудникам налогоплательщика-организации; все переводы денежных средств контрагентам клиента осуществлялись в пределах остатка на счете клиента сумм, указанных в поступивших в Банк решениях. Поскольку в действующем законодательстве нет прямого указания на обязанность кредитных организаций вести контроль за уплатой клиентом всех налогов и сборов, не предоставление клиентом Банку доказательств уплаты НДФЛ не может являться правовым основанием для отказа в проведении платежей по выплате заработной платы в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Оснований для произведения запроса у клиента документов и данных по всем открытым расчетным счетам в рамках положений Закона №115-ФЗ в отношении данного клиента, у Банка отсутствовали. Следовательно, вменение Банку в вину отсутствие контроля за уплатой клиентом НДФЛ и применение к банку мер налоговой ответственности по данному основанию, противоречит  положениям действующего законодательства. 

Налоговый орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, банком ПАО КБ «УБРиР» при наличии действующих решений о приостановления операций по счетам № 5031 от 22.09.2020, № 6783 от 28.12.2020, № 1000 от 15.02.2021, № 2234 от 22.03.2021, № 3306 от 14.05.2020 были проведены операции на списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт камеральной налоговой проверки № 9852 от 01.09.2021.

В соответствии пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением № 402 от 14.10.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) ПАО КБ «УБРиР» с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Принятое инспекцией решение обжаловано ПАО КБ «УБРиР» в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2022 №13-06/05559 жалоба ПАО КБ «УБРиР» на решение Инспекции № 402 от 14.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения ПАО КБ «УБРиР» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения недействительным не усмотрел и оставил требования без удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

 Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ приостановление операций действует с момента получения решения о приостановлении операций и до отмены этого решения.

Согласно пункту 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

В первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Согласно оспариваемому решению, привлекая Банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 НК РФ, в обеспечение чего в рамках статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам ИП ФИО1 № 5031 от 22.09.2020 на сумму 3 758,36 руб., № 6783 от 28.12.2020 на сумму 9 100,80 руб., № 1000 от 15.02.2021 на сумму 30 061,77 руб., № 2234 от 22.03.2021 на сумму 12 269,82 руб., № 3306 от 14.05.2021 на сумму 17 930,12 руб. Итого сумма приостановленная к расходованию составила 73 120,87 руб.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля согласно выписке, представленной ПАО КБ «УБРиР», установлен факт совершения банком операций на списание денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1: по п/п № 125 от 24.05.2021 на сумму 488 руб. перевод на р/с ООО «Регионснаб», № 126 от 24.05.2021 на сумму 2 010 руб. перевод на р/с ООО «Монолит», № 124 от 24.05.2021 на сумму 2 590 руб. перевод на р/с ООО «Продторг», № 127 от 24.05.2021 на сумму 3 755 руб. перевод на р/с ООО «КДВ Групп», № 128 от 24.05.2021 на сумму 20 000 руб. перевод на р/с ИП ФИО2 в том числе: 11.05.2021 в сумме 308 000 руб. и 18.05.2021 в сумме 22 000 руб.

Инспекцией по результатам анализа выписки банка об остатках денежных средств на счете налогоплательщика по состоянию на 24.05.2021 установлено, что остаток денежных средств на счете ИП ФИО1 составляет 29 548,19 руб. При этом в данный период решения о приостановлении операций по счетам № 5031 от 22.09.2020, 6783 от 28.12.2020, 1000 от 15.02.2021, 2234 от 22.03.2021, 3306 от 14.05.2021 отменены не были.

Согласно Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц: наименование организации, ИНН, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Инспекцией установлено, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не связаны с заработной платой и выплатами социального характера. Так, выплаты осуществлялись ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счету ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, вопреки доводам Банка о перечислении заработной платы, установлено, что платежные поручения фактически предоставлялись в банк без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

По данным выписки банка за период с 23.09.2020 по 23.08.2021 установлено, что перечисление платежей с назначением «заработная плата» систематически проводится с мая, без предъявления в Банк платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц. Так, с расчетного счета ИП ФИО1 под видом заработной платы осуществлены следующие операции: в мае 2021 года всего 9 операций на общую сумму 241 000 руб.; в июне 2021 года всего 14 операций на общую сумму 351 700 руб.; в июле 2021 года всего 4 операций на общую сумму 276 200 руб.; в августе 2021 года (по 23.08.2021) всего 8 операций на общую сумму 320 600 руб.

При этом, поручения на уплату НДФЛ и страховых взносов в 2021 году ИП ФИО1 в Банк не передавались, о чем налогоплательщику было известно.

Таким образом, при отсутствии фактов единовременного перечисления НДФЛ, Банк осуществил выдачу денежных средств под видом заработной платы, не убедившись, что указанные средства направлены на выплату заработной платы лицам, работающим по трудовому договору.

Отклоняя доводы о том, что Банк не имел права не совершать операции по выплате заработной платы по счету, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ организация обязана при выплате заработной платы исчислять с нее НДФЛ и выступать налоговым агентом, удерживая налог и перечисляя его в бюджет. Налог по общему правилу удерживается при фактической выплате зарплаты работнику (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Перечислить НДФЛ с зарплаты работника в бюджет необходимо не позднее рабочего дня, следующего за днем ее выплаты (пункт 6 статьи 6.1, пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Инспекцией в рамках налогового контроля установлено, что сведения о среднесписочной численности работников за период 2019 - 2020 гг. ИП ФИО1 в налоговый орган не представлены, последний расчет по форме 6-НДФЛ представлен за 9 месяцев 2019 года. Согласно карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102010010000110), налог с заработной платы за период с 2020 по 2021 год отсутствует. Расчеты по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам в налоговый орган не представлены.

Таким образом, произведенные выплаты не являются оплатой труда лиц, с которыми были бы заключены трудовые договоры, спорные платежные документы, несмотря на ссылку о перечислении зарплаты, представлены в Банк без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Банк, в отсутствие фактов единовременного перечисления НДФЛ  осуществил выдачу денежных средств под видом заработной платы, не убедившись, что указанные средства направлены исключительно на выплату заработной платы лицам, работающим по трудовому договору. 

В нарушение положений статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Банком не проведены дополнительные проверочные мероприятия.

Вместе с тем, особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на Банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения Инспекции о приостановлении операций по счетам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция продержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.08.2019 № 309-ЭС19-13057 по делу № А60-40826/2018. Согласно правовой позиции Верховного суда, особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения инспекции о приостановлении операций по счетам; нарушения положений положениями статей 76, 134 НК РФ, статьи 855 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, судом правомерно установлено, что Банк при наличии у него действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам произвел по расчетному счету индивидуального предпринимателя расходные операции, чем допустил нарушение пунктов 1, 2 статьи 76 НК РФ.

Каких-либо объективных и непреодолимых условий, не позволивших кредитной организации исполнить надлежащим образом требования налогового законодательства, налоговым органом и судом не установлено.

Следовательно, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ является законным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод Банка об отсутствии в его действиях (бездействии) вины.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами не установлено.

Доводы о наличии каких-либо нарушений в рамках проверки в апелляционной жалобе не приведены.

При вынесении решения налоговым органом в полной мере были учтены положения статей 112, 114 НК РФ, установлены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа уменьшена в два раза и является соразмерной.

На основании изложенного, установив, что у Инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 134 НК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена Банком в размере 3000 руб. (платежное поручение от 16.08.2022 № 60236), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 01 августа 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-26215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2022 № 60236.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Е.М. Трефилова