АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4415/2020

город Нижний Новгород                                                                                 13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-99)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "НБК Трейд" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (ОГРН 

<

***>), 

об обязании возвратить товар

и по встречному иску о взыскании задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явка (извещен надлежащим образом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2020);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать товар, принадлежащий истцу в количестве 377 393 шт. согласно перечню артикулов, указанных в акте предварительного подсчета товара от 17.06.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано необоснованным уклонением ответчика от обязанности возвратить  истцу  товар, который передан ему на хранение.

К производству суда также принят встречный иск  ответчика о взыскании 2 569 000,88 руб. задолженности  по договору ответственного хранения №27-08/18 от 17.12.2018 за декабрь 2019г - апрель 2020г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. У ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления доказательств в ее обоснование. Нахождение на больничном конкретного представителя не является уважительной причиной не обеспечения явки представителя юридического лица.

Указанное, с учетом  мнения ответчика, а также соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, запрета злоупотребления процессуальными правами свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о выделение требования встречного иска в отдельное производство.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство; такое полномочие может быть реализовано судом при условии, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд, проверив доводы истца о необходимости выделения в отдельное производство встречного требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также мнения ответчика отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку считает раздельное рассмотрение первоначального и встречного требований  не соответствующим целям эффективного правосудия.

Представитель ответчика полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу передан по  акту приема - передачи от 27.10.2020 товар в количестве 377 393 шт., встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании транспортных документов на перевозку товарно-материальных ценностей истца за период с 02.12.2019 по 01.02.2020  у следующих организаций: ООО "Арома-Люкс" (ОГРН 

<

***>), ООО "Буиага Опт" (ОГРН 

<

***>), АО "Газпромнефть-Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>), ООО "Магистраль северной столицы" (ОГРН 

<

***>), ООО "Максидом" (ОГРН 

<

***>), ООО "Сестрорецкий хлебозавод" (ОГРН 

<

***>), ООО "ТД Полимир" (ОГРН 

<

***>), ООО "Термоактив" (ОГРН 

<

***>), ООО "Эркафарм северо-запад" (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая требования процессуального законодательства о состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у вышеназванных лиц заявленных ответчиком доказательств ввиду недоказанности невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения №27-08/18 от 17.12.2018, по условиям которого хранитель обязуется  за вознаграждение принимать на хранение и хранить товарно-материальные ценности(далее - ТМЦ)  на свое складе, переданные ему поклажедателем и по окончании срока хранения вернуть ТМЦ в сохранности или передать их перевозчику, вести учет передаваемых на хранение ТМЦ, оказывать услуги, связанные с получением, разгрузкой, обработкой, формированием заказов, их отгрузкой и учетом, подготовкой документов на товары, предоставленные поклажедателем (пункт 1.1 договора). 

Срок хранения ТМЦ определяется с момента приема ТМЦ до момента их возврата по мере востребования, но не более срока действия договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора факт приема ТМЦ на хранение, номенклатура, объем, особые свойства и особенности хранения ТМЦ, передаваемых на хранение по договору, определяются на основании акта приема - передачи товарно-материальных ценностей, на хранение оформленного по форме №МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 №66. Факт возврата ТМЦ с хранения определяется на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оформленного по форме №МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.99 №66.

Хранитель оказывает дополнительные услуги поклажедателю: организовывает получение, обработку, упаковку, сортировку, маркировку, формирование и загрузку грузов/товаров переданных ему поклажедателем, обеспечивает отправку груза, проверяет количество груза/товара переданного поклажедателем. осуществляет подготовку и проверку транспортных документов.  Перечень услуг по договору и их стоимость определяются по тарифам хранителя, действующих на дату оказания услуг и определены в Приложении №1 к договору. Хранитель может оказывать поклажедателю и другие услуги согласно подписанным сторонами дополнительным соглашением, которые являются неотъемлемой частью договора, или отдельным договорам (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.2.3  договора предусмотрено, что в случае неоплаты поклажедателем оказанных услуг более 5 рабочих дней, по своему выбору хранитель имеет право воспользоваться одним или нескольким вариантами, в том числе, удерживать ТМЦ до полного погашения задолженности поклажедателем.

Стоимость услуг хранителя установлена в Приложении №1 к договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора за фактическое  оказание услуг по хранению объема ТМЦ, оказание погрузо-разгрузочных работ, услуг по получению, обработке, упаковке, сортировке, маркировке, формированию и загрузке, отправке ТМЦ, проверку транспортных документов и иных услуг по договору, хранитель выставляет поклажедателю счет до 5-го числа (включительно) каждого месяца, следующего за расчетным, согласно акта выпяленных работ  за расчетный период (календарный месяц).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для заключивших его сторон и действует один календарный год с момента подписания. Продление срока действия договора возможно по соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 согласовано, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия, уведомив другую сторону письменно не менее чем за 90 календарных  дней до предполагаемого расторжения. Расторжение договора в данном случае не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору и проведения окончательных взаиморасчетов. При расторжении договора по инициативе поклажедателя, ежемесячная оплата производится исходя из объема оказанных услуг, но не менее чем 450 000 рублей за каждый месяц, предшествующий расторжению. Общая сумма уплаченных поклажедатем за срок 90 дней, предшествующих фактической дате расторжения договора, должна составлять не менее 1 350 000 руб. Сумма авансового платежа, возвращаемого поклажедателю, может быть уменьшена на сумму фактических расходов, понесенных хранителем.

Истец направил ответчику уведомление №1138 от 13.11.2019 (получено 13.11.2019), в котором сообщил о расторжении договора №27-08/18 от 17.12.2018 на основании пункта 7.5 договора.

Уклонение ответчика от обязанности возвратить  истцу  товар, который был передан ему на хранение послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные встречные требования обоснованными в части, оснований для удовлетворения первоначального  иска не усматривает.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, истец обратился  к ответчику с требованием о расторжении договора ответственного хранения - 13.11.2019. 

Письмом б/н от 10.01.2020 истец просит ответчика привести счет №54 от 30.12.2019 в соответствие с Приложением №1 спорного договора.

Ответчик письмом от 16.01.2020 уведомил истца о том, что с 17.01.2020 доступ его работникам на склад буде запрещен, в связи с отказом от оплаты счетов по оказанным услугам хранения.

Письмом б/н от 24.01.2020 истец уведомил  о том, что с 01.20.20 не будет пользоваться услугами ответчика по договору №27-08/18 от 17.12.2018.

Ответчик в свою очередь предложил истцу погасить имеющуюся задолженность за оказанные  услуги в  декабре 2019г - февраль 2020г письмом б/н б/д (получено истцом 05.02.2020)  

Истец предложил ответчику предоставить оригиналы счетов и акта сверки за весь период, на основании которых готов произвести оплату, при условии предоставления оригинала гарантийного письма о беспрепятственном вывозе своей собственности по договору ответственного хранения (письмо б/н от 05.02.2020).

Истцом указанное гарантийное письмо получено 10.02.2020 (1 том, л.д.63).

Поскольку истцом по первоначальному иску оплата услуг по  договору ответственного хранения №27-08/18 от 17.12.2018  в полном объеме не произведена, ответчик в силу п. 2.2.3  договора удерживал ТМЦ.

Определением от 02.07.2020 суд удовлетворил заявление ООО  "НБК Трейд" об обеспечении иска. Суд принял меры по обеспечению иска в виде передачи на хранение товара, принадлежащего ООО «НБК ТРЕЙД», в количестве согласно Акту Предварительного подсчета товара, принадлежащего ООО «НБК ТРЕЙД» от 17.06.2020, находящегося по адресу: 

<

...>, литер Л, обществу с ограниченной ответственностью "ПМГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 289, лит.Е) для хранения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, промзона ФИО3 Заводь, дом 4, до рассмотрения спора по существу.

21.10.2020 в материалы дела от сторон поступило совместное ходатайство об отмене обеспечительных мер, при условии предоставления ООО «НБК Трейд» встречного обеспечения в размере 755 244,26 руб. на депозит суда.

22.10.2020 от ООО «НБК Трейд» поступило платежное поручение №4122 от 21.10.2020 о перечислении денежных средств в сумме 755 244,26 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 23.10.2020 суд отменил принятые определением от 02.07.2020 по настоящему делу обеспечительные меры.

Ответчиком в судебном заседании 03.11.2020 представлен акт приема-передачи товара от 27.10.2020, подтверждающий возврат товара истцу. Согласно акту ООО "ПМГ" передало находящийся на хранении на основании исполнительного листа ФС№035058114, акта передачи имущества от 08.07.2020, товар, а ООО "НБК трейд" приняло с согласия третьего лица ООО "Логистик Трейд" в количестве 377 393 шт.  Акт подписан без замечаний. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Рассматривая встречное требование ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 13.11.2019, суд с учетом п. 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019)  полагает, что договор действовал до 13.02.2020.

Доводы истца по встречному иску относительно момента расторжения договора судом отклоняются, поскольку  письма ответчика от 24.01.20, от 29.01.20, от 05.02.20 направлены в течение 90 дней со дня направления заявления о расторжении договора и касаются просьбы не препятствовать отгрузки товара в связи с расторжениям договора.

Следовательно, оплате ответчиком по встречному иску  подлежат услуги по договору за период с 01.12.2019 по  13.02.2020.

Судом признаны обоснованными  доводы отзыва ответчика по встречному требованию в части начислений за декабрь 2019г, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств оказания спорных услуг, указанных в счете и акте за декабрь 2019г и применены тарифы не согласованные сторонами надлежащим образом.

Однако в соответствии с пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 при расторжении договора по инициативе поклажедателя, ежемесячная оплата производится исходя из объема оказанных услуг, но не менее чем 450 000 руб. (540 000 руб. с учетом НДС) за каждый месяц, предшествующий расторжению. 

Следовательно, оказанные услуги подлежат оплате в следующий размерах:  за декабрь 2019г - 540 000 руб.; за  январь 2020г - 540 000 руб.; за период с  01.02.2020 по 13.02.2020 в размере 242 069,96 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 453 679,20 руб., суд удовлетворяет встречное требование в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом. Поскольку требование по первоначальному иску удовлетворено после принятия иска к производству суда (определение о принятии иска от 19.02.2020), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по встречному требованию - относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Денежные средства, перечисленные ООО «НБК ТРЕЙД» в качестве обеспечения встречных исковых требований, остаются на депозитном счете суда до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство обществу с ограниченной ответственностью  "НБК Трейд"(ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  "НБК Трейд" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НБК Трейд" (ОГРН 

<

***>) 6 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НБК Трейд" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (ОГРН 

<

***>) 868 389, 76 руб. долга, а также 12 116,56 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     И.А.Логинова