1290/2023-190099(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

27 ноября 2023 года Дело № А56-71414/2013/ж.887  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: - ФИО2 лично по паспорту посредством веб-конференции; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30646/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.887 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в  размере 16 244 948 руб. 97 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014   № 48.  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО4  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014   № 207.  

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным  управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО4  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 Курская А.О.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должником утверждена  Романова Олеся Михайловна.  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Веста СПб».  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным  управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО3.  

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Веста СПб» ФИО2 20.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере  16 244 948 руб. 97 коп., причиненных следующим бездействием:  

- неподача заявления о пересмотре решения суда по делу № А56-17535/2019  по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в связи с вынесением решения по  делу № А56-71414/2013/сд322 о признании сделки недействительной;  

- неподача заявления об окончании исполнительного производства,  основанного на решении № А56-17535/2019;  

- непринятие мер к розыску автомобиля Lamborghini Gallardo. 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 заявление  ФИО2 принято к производству. К участию в обособленном споре в  качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее –  ООО «Гелиос»).  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» прекращено.  

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  24.08.2023 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.887 отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, своими  действиями ответчик скрыл от конкурсной массы автомобиль Lamborghini Gallardo; в  том случае, если бы транспортное средство было реализовано в ходе процедуры  банкротства общества, конкурсная масса могла быть пополнена на значительную  сумму.  

До начала судебного заседания: 

- от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном  разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной  инстанции было удовлетворено;  

- от арбитражного управляющего ФИО3 20.11.2023 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом было  отказано, поскольку отзыв направлен с нарушением положений статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  несвоевременно и в отсутствие сведений о надлежащем заблаговременном  раскрытии перед иными участниками процесса.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также  внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой  обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков  (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу   № А40-154653/2015).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых  для взыскания убытков, которая включает в себя противоправное поведение  (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких  убытков.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора «сд.322», ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг.»  (продавец), ООО «Веста СПб» (покупатель) и ООО «Комплект Строй»  (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 29.04.2010 № 7-П, в  соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя  автотранспортное средство (Lamborghini Gallardo 2007 года выпуска), ассортимент и  комплектация которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель –  принять и оплатить имущество на условиях договора.  

Цена указанного имущества установлена в размере 12 269 600 руб. (пункт 3.1  договора купли-продажи).  

В соответствии с актом приема-передачи оборудования спорное  автотранспортное средство передано от продавца покупателю 01.05.2010.  

ООО «Комплект Строй» (лизингодатель) и ООО «Веста СПб»  (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.04.2010 № 3-Л (далее –  Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в  собственность у названного лизингополучателем покупателя – ООО «Комплектация.  Материалы. Инжиниринг.» автомобиль и предоставить его лизингополучателю за  плату во временное владение и пользование. Общая сумма лизинговых платежей  согласно графику – 16 244 948 руб. 97 коп.  

Согласно пункту 4.1.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан  своевременно в соответствии с графиком выплат вносить лизинговые платежи.  

График платежей к Договору лизинга предусматривал внесение лизинговых  платежей дифференцированными суммами, которые должны были вноситься  помесячно, начиная с 25.05.2010 и заканчивая 25.12.2012.  

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.05.2010 продавец  передал, а лизингополучатель принял спорное автотранспортное средство.  

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 стороны договорились продлить  срок действия Договора лизинга до 22.08.2016, лизингополучатель обязался в срок  до 22.08.2016 полностью уплатить 12 338 948 руб. 97 коп. задолженности перед  лизингодателем по Договору лизинга.  

Решением от 28.06.2019 по делу № А56-17535/2019 суд изъял у  ООО «Веста СПб» указанный автомобиль ввиду расторжения договора лизинга.  

Определением от 17.03.2021 по настоящему делу (обособленный спор  «сд.322») суд первой инстанции признал недействительным договор от 29.04.2010   № 3-Л.  

При таком положении имущество подлежало возвращению в конкурсную  массу должника, чего сделано не было.  

На основании указанного ФИО2 обратился в суд первой инстанции  с заявлением по настоящему делу о взыскании в его пользу с арбитражного  

управляющего Зимина Д.П. 16 244 948 руб. 97 коп. убытков, причиненных  бездействием управляющего, выразившимся в неподаче заявления о пересмотре  решения по делу № А56-17535/2019 по новым обстоятельствам в связи с  вынесением судебного акта по делу № А56-71414/2013/сд.322, неподаче заявления  об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения  по делу № А56-17535/2019, непринятии мер по розыску данного имущества,  поскольку оно было обнаружено судебным приставом-исполнителем.  

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве в суд поступил ответ  судебного пристава-исполнителя ФИО6, по тексту которого указано, что  автомобиль Lamborghini Gallardo 2007 года выпуска в ходе исполнительного  производства 03.07.2020 обнаружен в закрытом дворе по адресу: Санкт-Петербург,  Пушкинская ул., д. 10, где проживает бывший генеральный директор ООО «Веста  СПб» ФИО7 Однако по состоянию на 06.07.2020 автомобиль в указанном  месте уже отсутствовал, при этом установлено, что 05.07.2020 транспортное  средство вывезено на эвакуаторе в неизвестном направлении. При вывозе  присутствовала ФИО7 В настоящее время место нахождения автомобиля  не известно.  

Данные сведения позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что  указанный автомобиль отсутствовал у должника вследствие действий  контролирующих его лиц.  

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 по делу № А5671414/2013 бывший руководитель ООО «Веста СПб» ФИО7 была  обязана передать конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» документы,  печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе и указанный  автомобиль.  

Доказательств исполнения названного судебного акта ФИО7 не  представлено.  

Поскольку именно на ФИО7 лежала обязанность по передаче  указанного имущества в конкурсную массу, ответчику не может быть вменено  бездействие по его розыску и истребованию.  

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО3 провел мероприятия,  направленные на розыск транспортных средств, в том числе путем привлечения  специализированной организации, с помощью которой было найдено 4 (четыре)  единицы техники.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований ФИО2  

Довод подателя апелляционной жалобы о бездействии ответчика по  пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.  

Сам по себе пересмотр судебного акта по делу   № А56-17535/2019 не повлек бы возвращение рассматриваемого автомобиля в  конкурсную массу. При этом сам ФИО2 обращался в суд с  соответствующим заявлением, которое было возвращено его подателю.  

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения жалобы ФИО2  

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что правомерность  действий конкурсного управляющего в отношении транспортных средств была  неоднократно проверена судом в рамках других обособленных споров, в том числе:  ж.74, ж.802, ж.838, ж.833, ж.249, ж.193, ж.151, ж.80, ж.786, ж.810.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2023 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.887 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова