944/2023-325056(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72381/2023

Дело № А40-122699/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Петровой О.О.,  

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРКЕТТВ» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40122699/22  по иску ООО «ТЕКСТИЛЬ»  к ООО «МАРКЕТ-ТВ»  о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕКСТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании задолженности в размере 10 478 955 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по делу № А40122699/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

В ходе нового рассмотрения дела ООО «ТЕКСТИЛЬ» в Арбитражном суде г.  Москвы заявлено об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ООО  «МАРКЕТ-ТВ» задолженности в размере 10 076 835 руб. 02 коп. Уточнения размера  

исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы т 07 сентября 2023 года по делу №  А40-122699/22 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении  апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для  отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не  усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб  исходя из имеющихся в деле доказательств.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО «Маркет-ТВ»  (покупатель) и ООО «ТекСтиль» (поставщик) был заключен договор поставки №  189018/ЗПК, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и  передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а  также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме  приложения к настоящему договору. По настоящему договору товар поставляется  отдельными партиями (п. 1.1.).  

Покупатель обязан оплатить товар (товары) в течение 45 календарных дней  после его передачи покупателю. Проценты на сумму, соответствующую цене товара  (товаров), начиная со дня передачи товара (товаров), покупателем не уплачиваются (п.  2.6 в редакции протокола разногласий).  

В обоснование исковых требований истец указал, что им в адрес ответчика  поставлен товар, при этом факт поставки товара подтвержден подписанными  сторонами приемопередаточными документами.  

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 10 076  835 руб. 02 коп.  

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик обязательства  по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и его принятие  ответчиком документально подтверждены. Ответчик не оспаривает ни факт получения  от истца товара по представленным в материалы дела передаточным документам, ни  факт неоплаты полученного товара на сумму 10 076 835 руб. 02 коп.  

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе  рассмотрения дела настаивал, что обязательства по оплате товара на спорную сумму в  размере 10 076 835 руб. 02 коп. прекращены зачетом.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых  требований, пришел к выводу о том, что основания для признания обязательств по  оплате товара в заявленном истцом размере прекращенными путем зачета встречных  однородных требований не имеется. Поскольку доказательств оплаты поставленного  товара ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признает изложенные  обоснованными.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  

РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены  зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе  заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска  в суд.  

Как усматривается из материалов дела, зачет произведен на сумму убытков,  которые, согласно позиции ответчика, причинены ему по вине ООО «Текстиль» в  соответствии с заявлениями ООО «Маркет-ТВ» № 2082 от 08.09.2022 на сумму 9 070  505 руб. 02 коп. и № 2106 от 15.09.2022 на сумму 1.006.330 руб., которые возникли из  обязанности возместить убытки, понесенные в связи с привлечением к налоговой  ответственности на основании акта налоговой проверки № 13/59 от 26.11.2021 о  доначислении к уплате в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям с ООО  «Текстиль», заявленного к вычету из бюджета ООО «Маркет-ТВ» за 2018-2019 г. в  сумме 19 189 590 руб.  

В рамках настоящего дела в качестве возражения против иска ответчиком  заявлено о зачете встречных требований лишь в части суммы 19 189 590 руб., а именно,  - в сумме 10 076 835,02 руб.  

При этом требование о взыскании с ООО «Текстиль» остальной части  предполагаемых убытков в размере 9 112 754 руб. 98 коп. ООО «Маркет-ТВ» заявлено  в рамках дела № А40-228471/22.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40228471/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении иска ООО «Маркет-ТВ» к ООО  «Текстиль» отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках дела № А40228471/22 пришли к выводу, что факт причинения истцу убытков вследствие действий  (бездействия) ответчика, а равно предоставление ответчиком недостоверных сведений  при заключении сторонами гражданско-правовой сделки, не подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Судебными актами, принятыми по делу № А40-228471/22, установлено, что из  решения № 13/9 от 21.01.2022 о привлечении ООО «Маркет-ТВ» к ответственности за  совершение налогового правонарушения следует, что ООО «Маркет-ТВ» признало себя  виновным в правонарушениях, отраженных в акте налоговой проверки № 13/59 от  26.11.2021, то есть признало обоснованными, в том числе, выводы налогового органа в  получении истцом необоснованной налоговой выгоды от нереальных сделок, основной  целью которых являлась неполная уплата налогов, указав при этом в качестве причины  допущенных правонарушений на отсутствие достаточных профессиональных знаний в  области ведения налогового учета у генерального директора ООО «Маркет-ТВ»  ФИО4, возложившего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что убытки являются  поведения его единоличного исполнительного органа, что исключает правомерность  предъявления ответчику заявленных убытков, поскольку отсутствуют неправомерные  действия ответчика, отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная  связь между действиями ответчика и убытками истца.  

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40228471/22 также отмечено, что, получив акт налоговой проверки № 13/59 от 26.11.2021,  истец не затребовал у ответчика документы, подтверждающие его заверения, данные  при заключении договора, не представил в налоговый орган возражения по указанному  акту в целом или по его отдельным положениям, к которым был вправе приложить  такие документы в подтверждение обоснованности своих возражений. Суд указал, что  

истец не организовал взаимодействия с ответчиком, которое было бы направлено на  защиту прав истца как налогоплательщика и опровержение выводов налогового органа  относительно нереальности сделки между истцом и ответчиком, а также  предпринимательской деятельности ответчика, изложенных в акте налоговой проверки   № 13/59 от 26.11.2021. В то же время ответчик, не являясь участником правоотношений  налогового администрирования, проводимого в отношении истца ИФНС России № 23  по г.Москве, в отличие от самого истца, не наделен правом представлять в налоговый  орган ни возражения на акт налоговой проверки, проведенной в отношении истца, ни  документы в возражение на такой акт, ни принимать участие в рассмотрении  материалов налоговой проверки и приводить в ходе рассмотрения доводы в защиту  правомерности своих действий. При таких обстоятельствах, принимая во внимание  обстоятельства дела, бездействие истца, не отвечающее стандартам добросовестного и  разумного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие  заключенного сторонами договора о возмещении убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения ответчиком налогового законодательства, установленных  договором гарантий и/или налогового законодательства, которому недобросовестно  содействовал сам истец, не может быть признано наступившими (пункт 3 статьи 157  ГК РФ).  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А40-228471/22, опровергают доводы ответчика о  причинении ООО «Маркет-ТВ» убытков, связанных с Привлечением ответчика к  налоговой ответственности на основании акта налоговой проверки № 13/59 от  26.11.2021 о доначислении к уплате в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям с  ООО «Текстиль, именно по вине истца по настоящему делу.  

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и в рамках настоящего дела, суд первой  инстанции также дал верную правовую оценку представленным ответчиком Акту  налоговой проверки № 13/59 от 26.11.2021 и Решению № 13/9 от 21.01.2022 о  привлечении ООО «Маркет-ТВ» к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает,  что в акте налоговой проверки указано на наличие согласованных действий ответчика  ООО «Маркет-ТВ» и ООО «Текстиль», направленных на уклонение от уплаты НДС, а  именно - в заключении ООО «Маркет-ТВ» с ООО «Текстиль», как с подконтрольным  лицом, не ведущим реальной предпринимательской деятельности, нереальной сделки,  не имеющей какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной  необходимости заключения и совершения, создании фиктивной цепочки контрагентов,  основной целью создания которой являлась неполная уплата налогов.  

Между тем, ООО «Маркет-ТВ», получив по окончании налоговой проверки  указанный акт, не только не запросил у ООО «Текстиль» подтверждающие реальность  его предпринимательской деятельности документы и не представил возражений на акт  налоговой проверки, но и, не явившись на рассмотрение материалов налоговой  проверки, представил письменное признание вины, что и послужило основанием для  вынесения решения о привлечении ООО «Маркет-ТВ» к ответственности за  совершение налогового правонарушения и доначисления налога. Решение налогового  органа ООО «Маркет-ТВ» не оспаривалось.  

С учетом изложенного, выводы ИФНС России № 23 по г. Москве, изложенные в  Акте налоговой проверки № 13/59 от 26.11.2021 и Решении № 13/9 от 21.01.2022 о  

привлечении ООО «Маркет-ТВ» к ответственности за совершение налогового  правонарушения о предполагаемой нереальности предпринимательской деятельности  ООО «Текстиль», не являются бесспорным и могут быть опровергнуты в соответствии  с процессуальными принципами состязательности и равноправия сторон.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства,  подтверждающие реальное ведение предпринимательской деятельности, привел  доводы в опровержение выводов, сделанных налоговым органом в ходе провеки.  

В частности, ООО «Текстиль» в ходе рассмотрения дела выражало несогласие с  утверждениями проверяющих лиц относительно нереальности его  предпринимательской деятельности, изложенные в акте налоговой проверки № 13/59 от  26.11.2021 и решении № 13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, представило в материалы дела прилагаемый  годовой расчет по страховым взносам за 2019 год, прием которого в электронном виде  МИФНС России № 6 по Ивановской области 01.04.2020 подтверждается квитанцией,  подписанной электронной подписью должностного лица МИФНС России № 6 по  Ивановской области  

Согласно расчету по страховым взносам за 2019 год, всего за весь 2019 год в  ООО «Текстиль» работало 17 застрахованных физических лиц, на конец 2019 года —  12 застрахованных физических лиц (работников).  

Между тем, должностные лица ИФНС России № 23 по г.Москве в акте  налоговой проверки № 13/59 от 26.11.2021 и решении № 13/9 от 21.01.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отразили  иные сведения о среднесписочной численности ООО «Текстиль» - 2 человека, указав  при этом на отсутствие численности сотрудников как на основание для вывода о  нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Текстиль».  

Кроме того, ООО «Текстиль» представлены в материалы дела платежные  поручения (в количестве 282 шт), согласно которым в течение всего 2019 года им  производились оплаты со своего банковского расчетного счета за транспортно- логистические услуги (оплата за транспортные услуги и страховые сборы), всего за  2019 год оплачены денежные средства за указанные услуги на общую сумму более 6,8  миллионов рубля.  

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства в  подтверждение фактического ведения хозяйственной деятельности и возможности  исполнения обязательств по поставке товара ответчику.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на истца не могут быть  возложены неблагоприятные последствия привлечения ответчика ООО «Маркет-ТВ» к  ответственности за совершение налогового правонарушения в результате действий  (бездействия) самого ответчика ООО «Маркет-ТВ», обусловленных добровольным  признанием вины в предположениях налогового органа о подконтрольности ему истца  ООО «Текстиль» и совместном совершении с ним нереальных сделок, с учетом  наличия доказательств, подтверждающих реальность договора купли-продажи и  совершенного в рамках его исполнения обеими сторонами товарооборота.  

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ответчиком не доказана необходимая совокупность условий,  подтверждающих недобросовестность ООО «Текстиль» и нереальность его финансово-хозяйственной деятельности.  

Более того, учитывая, что самим ответчиком обстоятельство надлежащих  поставок ООО «Текстиль» товаров по договору не оспаривается, несостоятельными  являются доводы ООО «Маркет-ТВ» о нереальности сделок между ООО «Текстиль» и  ООО «Маркет-ТВ» и о невозможности ООО «Текстиль» исполнить обязательства по  поставке товаров.  

В то же время суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы  ответчика о нереальности сделки между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ»,  основной целью которой, согласно позиции ответчика, следует обоюдная вина обеих  сторон такой «нереальной сделки», что, в свою очередь также исключает вывод о  виновности лишь одного ООО «Текстиль» в противоправном поведении.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым пункты 1.9 и 1.10 Договора  безусловно обязывают ООО «Текстиль» возместить ООО «Маркет- ТВ» сумму убытков  в виде добровольно уплаченного в бюджет НДС лишь на основании акта налоговой  проверки, независимо от оснований вмененного в акте ООО «Маркет-ТВ» налогового  правонарушения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и  основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами  договора.  

Из буквального толкования пунктов 1.6 - 1.10 Договора в их взаимосвязи  следует, что условия возмещения убытков, в том числе и по отказам в вычетах по НДС,  предусмотренные в пунктах 1.9 и 1.10 Договора, вытекают исключительно из  последствий нарушения Поставщиком заверений, данных в пунктах 1.6 -1.8 Договора, а  в иных случаях не являются наступившими, и, соответственно, не обязывают ООО  «Текстиль» к возмещению.  

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела было верно  установлено, что ООО «Маркет-ТВ» в нарушение ст.9 и 65 АПК РФ не было доказано  нарушение ООО «Текстиль» налогового законодательства и предусмотренных  Договором заверений.  

В соответствии с условиями заключенного между истцом ООО «ТЕКСТИЛЬ»  (Поставщик) и ответчиком ООО «МАРКЕТ-ТВ» (Покупатель) Договора поставки   № 189-18/ЗПК от 03.09.2018 Поставщик заверяет и гарантирует, что располагает  финансовыми, материально-техническими, трудовыми, а также иными ресурсами,  необходимыми для исполнения всех обязательств по настоящему Договору (п.1.6.).  

Данное заверение не нарушено ООО «ТЕКСТИЛЬ». В данном случае факт  поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден, из чего следует, что  обязательство по сделке в соответствии с пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ исполнено  Поставщиком как стороной заключенного с Покупателем Договора, а, кроме того, ООО  «ТЕКСТИЛЬ» располагало соответствующими финансовыми, материально- техническими, трудовыми, а также иными ресурсами, необходимыми для  осуществления поставки товаров.  

В соответствии с п. 1.7. Договора Поставщик заверяет и гарантирует, что  своевременно платит налоги, страховые взносы и другие обязательные платежи в  бюджет Российской Федерации. Поставщик своевременно сдает отчетность в ИФНС,  ФСС, ПФР, Росстат и иные ведомства, уполномоченные на осуществление функции по  надзору, контролю и приему отчетности в зависимости от видов деятельности  Поставщика.  

На основании п. 1.8. Договора Поставщик обязуется своевременно и полном  объеме отражать все поставки по настоящему договору в адрес Покупателя (ООО  «МАРКЕТ-ТВ») в своей налоговой отчетности, передавать документы по каждой  поставке в рамках настоящего Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента  получения соответствующего запроса от ИФНС.  

Доказательств нарушения истцом вышеуказанных заверений в материалы дела  также не представлено (ст. 65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что налоговыми органами направлялись в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ» требования о  предоставлении документов и информации, оставленные ООО «ТЕКСТИЛЬ» без  надлежащего ответа.  

В силу п. 1.9. Договора Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки,  которые Покупатель понес и/или неизбежно понесет вследствие нарушения  

Поставщиком установленных настоящим Договором гарантий и/или налогового  законодательства.  

Между тем, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о  нарушении ООО "Текстиль" установленных настоящим Договором гарантий и о  наличии в отношении ООО «ТЕКСТИЛЬ» вступивших в законную силу решениях о  привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства.  

Пунктом 1.10. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение 10  дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя возместить  Покупателю суммы доначисленного налоговым органом Покупателю НДС, а также всю  сумму пени и штрафов, начисленных на указанный НДС, в случае отказа налогового  органа Покупателю в вычетах НДС по поставкам Товара, произведённым Поставщиком  в рамках настоящего Договора.  

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ отказ налогового органа  в вычетах НДС принимается исключительно в виде решения, вынесенного в порядке  ст.101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки, следовательно, буквальное содержание п.1.10 Договора связывает  наступление обязанности Поставщика ООО «ТЕКСТИЛЬ» по возмещению Покупателю  ООО «МАРКЕТ-ТВ» суммы доначисленного налоговым органом НДС исключительно  с принятием налоговым органом решения в порядке ст.101 НК РФ, в котором прямо  указано на отказ в возмещении ООО «МАРКЕТ-ТВ» сумм НДС, заявленных к  возмещению по сделкам с ООО «ТЕКСТИЛЬ».  

В то же время акт налоговой проверки, не являясь ненормативным актом  налогового органа, сам по себе не является отказом в вычетах по НДС, а является лишь  одним из доказательств, наряду с другими материалами налоговой проверки,  пояснениями и возражениями налогоплательщика, а также представленными им  документами, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ,  и, как следует из буквального толкования п.1.10 Договора, прямо не упомянут в  качестве безусловного основания для возмещения Покупателю сумм доначисленного  НДС, а, следовательно, акт налоговой проверки таким основанием не является.  

При этом, как указано ранее, ООО «Маркет-ТВ» в противоречие фактическим  обстоятельствам реальности хозяйственных операций по получению от ООО  «Текстиль» товаров в рамках Договора, добровольно письменно признало выводы  налогового органа относительно нереальности сделки между истцом и ответчиком,  изложенные в акте налоговой проверки № 13/59 от 26.11.2021, и добровольно уплатило  суммы НДС.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение ООО «Текстиль»  налогового законодательства и предусмотренных Договором заверений.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее  

право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах факт причинения убытков ответчику по вине ООО  «Текстиль» не подтверждается материалами дела. Кроме того, как верно установлено  судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено нарушение ООО  «Текстиль», данных при заключении договора заверений об обстоятельствах.  

Таким образом, наличие совокупности необходимых условий для привлечения  истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами  дела не подтверждено. В данном случае отсутствуют неправомерные действия ООО  «Текстиль», вина ООО «Текстиль», причинно-следственная связь между действиями  ООО «Текстиль» и убытками ООО «Маркет-ТВ».  

Соответственно, оснований для предъявления ответчиком требований истца о  взыскании убытков, а также оснований для зачета соответствующих требований о  взыскании убытков в отношении обязательств по оплате товара, у ответчика не  имелось.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком  зачет встречного требования о взыскании убытков против исковых требований истца не  был отдельно оспорен истцом ООО «Текстиль» как недействительная сделка по  основаниям ст.166 ГК РФ, также не может быть принят апелляционным судом во  внимание.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» возражения ответчика против иска, основанные на направленном  ответчиком истцу после предъявления иска заявления о зачете, подлежат проверке и  исследованию судом на наличие юридических и фактических оснований встречных  требований по основаниям части 1 статьи 64, частей 1 - 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71,  части 1 статьи 168, частей 3, 4 статьи 170 АПК РФ.  

В данном случае суд первой инстанции по результатам исследования  имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии  юридических и фактических оснований встречных требований ответчика ООО  «Маркет-ТВ», и, как следствие, оснований к прекращению зачетом исковых требований  истца ООО «Текстиль».  

Таким образом, необходимость предъявления самостоятельного требования о  признании зачета недействительным, вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы, отсутствовала.  

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате поставленного  истцом товара на спорную сумму в размере 10 076 835 руб. 02 коп. не могут быть  признаны прекращенными путем зачета.  

Следовательно, при отсутствии доказательств прекращения обязательств по  оплате поставленного товара на вышеуказанную сумму, исковые требования ООО  «Текстиль» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу №  А40-122699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи Е.А. Сазонова  

 В.Р. Валиев