АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-763/2021

город Саранск08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственным контрактам и взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество "Авиалинии Мордовии", Общество с ограниченной ответственностью "Дестра Технолоджис" и Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания"

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2020,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия"  (далее - ГОСУКС, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее – ООО "ДАРС-Строительство", ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Заявление мотивировано тем, что на основании контрактов ответчик выполнял работы на объекте «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска». В процессе эксплуатации объекта выявлены ряд недостатков выполненных работ, ряд которых устранены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, а ряд устранены третьим лицом.  С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика предоставить сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам на средства приема и передачи информации, рентгенотелевизионные системы досмотра и арочные металлодетекторы. В случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика судебную неустойку. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что получение необходимых сертификатов является обязанностью АО «Международный аэропорт «Саранск». 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

ООО "Дестра Технолоджис" в отзыве указало, что получение сертификатов является обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры. 

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены государственные контракты: № 21/ВР-2016 от 27.09.2016 на выполнение ответчиком работ по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска» и № 3/ВР-2017 от 17.04.2017 на выполнение ответчиком дополнительного объема работ по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска».

Согласно условиям указанных контрактов подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 7 лет: с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.2 контракта № 21/ВР-2016 от 27.09.2016), с даты подписания акта приемки результата выполненных работ (пункт 9.2 контракта № 3/ВР-2017 от 17.04.2017).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока. Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 9.5 контрактов).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, заказчик извещает подрядчика о необходимости прибытия представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках. Сторонами составляется акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и сроки их устранения. В случае отказа подрядчика подписать акт или уклонения от его подписания, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и в сроки, указанные в акте (пункты 9.4, 9.6 контрактов). 

Материалами дела также установлено, что ряд работ по контрактам выполнены с недостатками, что подтверждается перепиской сторон и письмами Акционерного общества "Авиалинии Мордовии" (в настоящее время АО «Международный аэропорт «Саранск»).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости устранить выявленные нарушения: заменить калориферы, тепловентиляторы, контроллер и теплообменник кондиционера, произвести ремонт асфальтового покрытия, предоставить сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам, устранить проседание основания фундамента.

Претензии с требованиями устранить выявленные недостатки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ряд недостатков устранено в добровольном порядке, ряд недостатков устранено АО «Международный аэропорт «Саранск», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с чем, истец обоснованно отказался от ряда исковых требований  и просил обязать ответчика предоставить сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам на средства приема и передачи информации, рентгенотелевизионные системы досмотра и арочные металлодетекторы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пункту 6.1 контрактов, используемые в строительстве Объекта материалы, оборудование, изделия и конструкции должны быть новыми, не бывшими в употреблении и иметь сертификаты уполномоченных органов.

В судебном заседании установлено, что при сдаче-приемки выполненных работ по контрактам ответчик передал истцу все сертификаты качества смонтированного оборудования. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается реестром передачи исполнительной документации. 

Истец указывает, что ему не переданы сертификаты, подтверждающие соответствие смонтированного оборудования требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Требование, предъявленное истцом к ответчику о предоставлении сертификатов на установленное оборудование после его монтажа и запуска, представляет собой требование к исполнителю произвести сертификацию уже поставленного и смонтированного на объекте транспортной инфраструктуры оборудования. Указанная сертификация представляет собой дополнительный вид работ, не предусмотренный контрактами № 21/ВР-2016 от 27.09.2016 и № 3/ВР-2017 от 17.04.2017. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности участником обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории, обратившиеся с заявлением о проведении обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

Таким образом, для решения вопроса по сертификации технических средств, либо самостоятельно подается заявка на сертификацию уже имеющихся технических средств, либо приобретаются таковые с условием их сертификации продавцом или изготовителем. 

Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что в стоимость работ подрядчика включены затраты на получение сертификата соответствия монтируемых технических средств требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, субъектами транспортной инфраструктуры являются - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Ответчик субъектом транспортной инфраструктуры не является, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по сертификации уже смонтированного оборудования.

Доводы ответчика в указанной части являются обоснованными, а доводы истца несостоятельными.

Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что процедура необходимой сертификации оборудования инициирована АО «Международный аэропорт «Саранск».

Иные доводы истца в обоснование заявленного требования судом отклоняются как необоснованные.

Содержание переписки ответчика с ООО «Дестра Технолоджис» о предоставлении необходимых сертификатов, а также ссылка истца на сведения о выданных сертификатах на сайте сертификационного органа правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725).

В настоящем случае в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества выполненных работ. Требование о предоставлении сертификатов предъявлено ответчику впервые в письме от 30.03.2018. 

Поскольку предметом контракта является единый объект - пассажирский терминал аэропортового комплекса, то срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. На момент подачи иска – 01.02.2021 срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева