ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13617/2020

г. Киров

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.04.2022, ордера от 21.04.2022 № 000025;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу № А28-13617/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к прокуратуре Яранского района Кировской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» (далее - заявитель, общество, ООО КЗ «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к прокуратуре Яранского района Кировской области (далее - ответчик, прокуратура) о признании недействительным представления от 24.09.2020 № Прдр-20330036-64-20/-20330036 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифа на водоотведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация «Мегаполис», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО КЗ «Росинка».

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое представление внесено в связи с отсутствием установленного для Общества в законном порядке тарифа на оказание услуг по водоотведению. Прокурор Кировской области поясняет, что между ООО КЗ «Росинка» и присоединенными (ФИО6 и ФИО5) заключены соглашения о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию; соглашениями установлена обязанность оплаты физических лиц подъема сточных вод в городскую канализационную сеть, определен размер платы за данную прокачку по коллектору. Заявитель полагает, что заключение притворной сделки ООО КЗ «Росинка» осуществлено в обход закона, в целях получения прибыли в отсутствие в установленном порядке тарифа на услуги водоотведения.

ООО КЗ «Росинка» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования прокуратуры направлены на устранение заявителем якобы имевших место нарушений в области установления тарифа на водоотведение, иные тарифы (в том числе и тарифы на транспортировку сточных вод) представлением прокуратуры не затронуты, требований о необходимости их согласования прокуратурой не заявлено. Так Общество настаивает на том, что ООО КЗ «Росинка» не занимается и не занимался приемом сточных вод в централизованную систему водоотведения (которой в пользовании не имеет), а потому расходы ФИО5 и ФИО6 по заключенным с ООО КЗ «Росинка» договорам не являются оплатой по договору водоотведения, а следовательно, и регулируемым тарифом.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 ООО КЗ «Росинка» и ООО «Корпорация «Мегаполис» заключили договор на прием сточных вод №43, в соответствии с которым ООО «Корпорация «Мегаполис» обязуется принять от заявителя сточные воды в систему городской канализации от объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги. Договором определена оплата приема сточных вод из расчета за 1 куб.м (т.1 л.д.62-65).

03.04.2014 ООО КЗ «Росинка» и ФИО6 заключили соглашение о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию (т.1 л.д.66). Согласно пункту 1.1 соглашения ООО КЗ «Росинка» разрешает присоединение канализационной трубы ФИО6 к канализационному коллектору ООО КЗ «Росинка», включающему насосную станцию. Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что расходы по перекачке сточных вод распределяются между сторонами настоящего соглашения пропорционально и определяются согласно расходу воды каждого, из расчета 1 куб.м. Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость 1 куб.м. сточных вод равной 100 рублей. В силу пункта 2.2 соглашения ФИО6 обязуется ежемесячно сообщать о своем расходе воды в соответствии с показаниями счетчиков, установленных на воду.

01.05.2019 ООО КЗ «Росинка» и ФИО5 заключили соглашение о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию, с аналогичными условиями.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.12.2018 № 43/65-кс-2019 для ООО «Корпорация «Мегаполис» установлены тарифы на водоотведение на территории муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области.

Письмом от 13.10.2020 ООО «Корпорация «Мегаполис» информировало ООО КЗ «Росинка» о том, что в систему городской канализации через канализационный коллектор ООО КЗ «Росинка» по улице Карла Маркса подключены 2 абонента (ФИО5 подключен 01.05.2019, ФИО6 подключена 01.06.2019) (т.1 л.д.68).

На основании обращения ФИО7 о неправомерном установлении ООО «КЗ «Росинка» цены за водоотведение прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифов на водоотведение в отношении заявителя. 

В ходе проверки прокуратура Яранского района Кировской области пришла к выводу о том, что вышеуказанные соглашения от 03.04.2014 и от 01.05.2019, заключенные ООО КЗ «Росинка», являются договорами водоотведения с установленной ценой за 1 куб.м транспортируемой сточной воды, т.е. тарифом. 

Учитывая, что ООО КЗ «Росинка» не обращалось в установленном порядке в РСТ Кировской области за утверждением тарифа на водоотведение, 24.09.2020 прокуратурой вынесено представление №Прдр-20330036-64-20/-20330036 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части регулирования тарифа на водоотведение.

Не согласившись с представлением прокуратуры от 24.09.2020 №Прдр-20330036-64-20/-20330036, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Законность оспариваемого в рамках настоящего дела представления прокурора от 24.09.2020 № Прдр-20330036-64-20/-20330036 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, составной частью услуг по водоотведению является транспортировка воды по централизованной системе водоотведения.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

На основании части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, если участник гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, то право на получение оплаты за оказанные услуги возможно лишь после установления такой организации тарифа.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 32 Закона № 416-ФЗ при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды имущественного комплекса от 09.01.2014, от 15.03.2015, от 31.12.2015, от 10.03.2017, от 02.04.2018 ФИО8 предоставил ООО КЗ «Росинка» в аренду имущество, в том числе канализационный коллектор, включающий канализационную насосную станцию (КНС).

В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ООО КЗ «Росинка» прокуратура Яранского района Кировской области пришла к выводу о том, что ООО КЗ «Росинка» осуществляет деятельность по водоотведению на основании заключенных соглашений от 03.04.2014 и от 01.05.2019 без утверждения в установленном порядке тарифа на водоотведение.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО КЗ «Росинка» не является ни транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод по централизованной системе водоотведения, ни гарантирующей организацией (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющей водоотведение. Между тем суд не учел следующее.

На основании части 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной антимонопольной службой.

Постановление Правительства Кировской области от 01.09.2008 № 144/365 утверждено Положение о региональной службе по тарифам Кировской области.

Согласно пункту 1.1 названного Положения региональная служба по тарифам Кировской области (сокращенное наименование - РСТ Кировской области) (далее - служба) является исполнительным органом государственной власти (органом исполнительной власти) Кировской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области государственного регулирования цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации и Кировской области, и контроль (надзор) за их применением в пределах компетенции.

Согласно пункту 3.1.3.1 Положения о РСТ Служба по тарифам устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является прерогативой РСТ Кировской области.

Как указано выше, ООО КЗ «Росинка» заключило соглашения от 03.04.2014 с ФИО6, от 01.05.2019 ФИО5 о совместном использовании канализационного коллектора. Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что расходы по перекачке сточных вод распределяются между сторонами настоящего соглашения пропорционально и определяются согласно расходу воды каждого, из расчета 1 куб.м. Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость 1 куб.м. сточных вод равной 100 рублей.

Предмет указанных соглашений фактически включает в себя услуги по водоотведению с установлением платы за 1 куб.м сточных вод (затраты на текущее содержание сетей, содержание и обслуживание арендованного Обществом оборудования).

Таким образом, ответчиком сделан правильный вывод о том, что названные соглашения по сути являются договорами водоотведения с установленной ценой за 1 куб.м сточной воды, т.е. тарифом. В силу приведенных выше норм данный вид деятельности является регулируемым, следовательно, взимание платы должно производиться на основании установленного уполномоченным органом государственного регулирования тарифа.

В том случае, когда участник гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, право на получение платы за услуги возможно лишь после установления такой организации тарифа.

В части регулирования тарифов на водоотведение ООО КЗ «Росинка» в РСТ Кировской области об установлении тарифа на оказание услуги водоотведения не обращалось.

Таким образом, оспариваемое представление прокурора от 24.09.2020 № Прдр-20330036-64-20/-20330036 вынесено в соответствии с приведенными выше положениями Закона о прокуратуре и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от 01.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (за нарушение установленного порядка ценообразования за услуги по водоотведению), в отношении директора ООО КЗ «Росинка» ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Яранского районного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу №12-26/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении директора ООО КЗ «Росинка» ФИО8 к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора Общества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления прокурора от 24.09.2020 № Прдр-20330036-64-20/-20330036 недействительным.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокурора Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу № А28-13617/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью консервного завода «Росинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления прокурора Яранского района Кировской области от 24.09.2020 № Прдр-20330036-64-20/-20330036 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.В. Минаева

 

Судьи

ФИО9

ФИО1