АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6320/2018

г. Йошкар-Ола

26» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в сумме 62 900 руб. и штрафа за нарушение обязательства по поставке товара надлежащего качества в размере 27 242 руб.45 коп.

По существу исковых требований истец сообщил, что 24.05.2017 между ГУ Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (заказчиком) и ООО «Экостандарт» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 59, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить для нужд заказчика поставку узлов для лазерных принтеров, соответствующих техническим требованиям, указанным в техническом задании, а заказчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар.

Товар был поставщиком поставлен, однако в ходе его эксплуатации выявилось, что блоки фотобарабана Vector 44574302 для принтера OKI B411/31 в количестве 25 штук имеют существенные неустранимые недостатки по качеству. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл.

Ответчик от замены некачественного товара отказался, поэтому истец просил взыскать стоимость некачественного товара и применить к поставщику санкции в виде штрафа за нарушение  требований к качеству товара (т. 1, л.д. 6-10, 68-70).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.08-22.08.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 между ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (заказчиком) и ООО «Экостандарт» (поставщиком) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол № 11-3 от 12.05.2017) был заключен государственный контракт № 171120000073012150100130280012620242, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить для нужд заказчика поставку узлов для лазерных принтеров, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар, соответствующий техническим требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту). Количество, ассортимент, стоимость единицы товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту). Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена  в размере 272 424 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 15-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 534 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанный в спецификации товар передан поставщиком заказчику на сумму 272 424 руб. 50 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 30.06.2017. Спорный вид товара указан в пункте 3 данного акта (т. 1, л.д. 24-25).

Платежным поручением № 302220 от 17.07.2017 заказчик произвел оплату товара в сумме 272 424 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 26).

Между тем в ходе эксплуатации частитовара, блоков фотобарабана, заказчиком выявлены их несоответствия техническим характеристикам, указанным в государственном контракте. В декабре 2017 ода заказчиком поставщику направлена претензия с требованием о замене поставленного товара на другой, соответствующий условия контракта (т. 1, л.д. 27). Наличие недостатков товара производственного характера было подтверждено заключениями ООО «Информатика-сервис», являющегося авторизованным поставщиком сервисных услуг ООО «ОКИ Системс Рус» от 20.12.2017, от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 28, 38).

Тем не менее поставщик отказался от замены товара, указав, что для решения выявленных дефектов необходимо полностью очистить блок фотобарабана от старого тонера, использовать тонер производства OKI или тонеры, рекомендованные к использованию производителем товара Vector (т. 1, л.д. 41).

В целях проверки соответствия поставленного товара требованиям технической документации и условиям государственного контракта арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: «2.1. Является ли блок фотобарабана Vector 44574302 для принтера OKI B411/431 в количестве 25 штук неисправным, когда возникла неисправность, что является её причиной?

2.2. Является ли неисправность блока фотобарабана Vector 44574302 для принтера OKI B411/431 в количестве 25 штук существенным нарушением требований к качеству товара (является неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения)?».

Проведение экспертного исследования поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» (т. 1, л.д. 137-138).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Осмотренный блок фотобарабана Vector S/N:XZYSD2294320182S551 имеет дефект печати «уменьшение яркости печати с полосой» и дефект покрытия непосредственно самого фотобарабана (многослойности), возникшие в процессе производства.

2. Перечисленные дефекты являются производственными значительными дефектами. Стоимость восстановления в виде ремонта составляет больше 50% стоимости самого блока, что экономически нецелесообразно (т. 2, л.д. 16).

Тем самым экспертным заключением установлено, что недостатки товара имеют производственные дефекты и их устранение является экономически нецелесообразным.

Полагая, что имеются основания для отказа от исполнения договора поставки в части, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченной стоимости товара.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Каких-либо исключений из данного правила государственный контракт не содержит.

Пунктом 5.4 государственного контракта гарантийный срок установлен 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки товара, то есть до 30.06.2018.

Недостатки товара были обнаружены в декабре 2017 года, то есть в течение гарантийного срока.

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли в период гарантийного срока. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает не при любом нарушении требований к качеству товара, а лишь в случае существенного нарушения, к которым относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом № 08/1459 от 23.03.2018 заказчик предъявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 62 900 руб. и уплате штрафа в размере 27 242 руб.45 коп. Тем самым фактически было заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 42-43). Указанное письмо 27.03.2018 прибыло в место вручения (местонахождение ответчика), а 03.05.2018 органом почтовой связи принято решение о его возвращении отправителю из-за истечения срока хранения (т. 2, л.д. 29-30). Следовательно, с 03.05.2018 муниципальный контракт считается расторгнутым.

Поэтому требование ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение требований к качеству поставленного товара в сумме 27 242 руб. 45 коп.

Согласно пункту 8.5 государственного контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком условий, предусмотренных контрактом, в том числе по количеству и (или) качеству поставленного товара, поставщик обязан заплатить штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от общей цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 27 242 руб. 45 коп.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству, требование о взыскании штрафа признается обоснованным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл подлежат взысканию основной долг в сумме 62 900 руб., штраф в размере 27 242 руб. 45 коп., всего 90 142 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 16 650 руб. (т. 1, л.д. 127). В связи с удовлетворением иска в полном размере, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является истцом по арбитражному делу, а значит, в соответствии с пп 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины от истца или ответчика, обращающегося в суд, требуется подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в сумме 3 606 руб.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 3 606 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При объявлении резолютивной части решения в результате опечатки арбитражным судом не указано на распределение судебных издержек в части расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с этим пункт 1 резолютивной части решения должен быть изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 62 900 руб., штраф в размере 27 242 руб. 45 коп., всего 90 142 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 650 руб.».

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 62 900 руб., штраф в размере 27 242 руб. 45 коп., всего 90 142 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 650 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3 606 руб.

3. Возвратить Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 606 руб., уплаченную по платежному поручению № 210019 от 22.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                            А. И. Волков