2257/2019-152169(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11243/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года .  Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ИМПУЛЬСПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "МИНЕРАЛТРАНСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 317185,56 рублей; при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.06.2019, личность  удостоверена паспортом;  

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬСПРО"  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МИНЕРАЛТРАНСГРУПП" о взыскании штраф за неисполнение  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11243/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  

обязательств по договору поставки от 16.05.2017 № Р-4/2017 в размере  63100,00 руб., процентов в соответствии с ст. ст.395 ГК РФ за период с  26.07.2018 г. по 06.02.2019 в размере 254085,56 руб., расходы за подачу  искового заявления в размере 9 344,00 руб.  

Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Определением от 01.07.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5  ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового  судопроизводства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд,  руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме, указал, что ответчиком ненадлежащим  образом исполнялись обязательства по договору поставки, дал пояснения  по расчетам штрафа и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.  

16.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЫБСЕРВИС» (покупатель) и ответчиком ООО  «Минералтрансгрупп» (поставщик) заключен договор поставки № Р-4/2017,  согласно п. 1.1. которого поставщик обязан поставить рыбную продукцию  (товар), а покупатель принять и оплатить ее. В соответствии с п.п. 1.2, 4.1  Договора условия поставки (наименование, ассортимент, сроки поставки,  цена товара) указываются в спецификациях, подписываемых сторонами.  

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам,  указанным в Спецификациях, накладных, счетах-фактурах на каждую  партию товара (п. 4.1 Договора).  

В случае отсутствия товара на дату получения Поставщик обязан  уплатить Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости  непоставленного товара (п.5.4 Договора).  

Договор вступает в силу с 16.05.2017 и действует до 31.12.2017,  считается автоматически пролонгированным на следующий аналогичный  период, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его  прекращении (п. 7.4 Договора).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2018  года по делу № А51-15302/2018, вступившим в законную силу,  установлено, что по договору от 16.05.2017 № Р-4/2017 обязательство по  поставке товара поставщиком не исполнено и неправомерно удержаны  денежные средства в сумме 6 310 000 рублей 02 копейки, уплаченных ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЫБСЕРВИС» ответчику в качестве предварительной  оплаты по договору  

Также судом установлено, что договор от 16.05.2017 № Р-4/2017  прекратил свое действие с момента получения ответчиком претензии от  08.06.2018 о расторжении договора поставки и требованием возвратить  сумму долга, направленной в его адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  РЫБСЕРВИС».  

13.10.2018 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЫБСЕРВИС» (цедент) и  ООО «ИмпульсПро» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования (цессии) № Ц-2/2018, согласно положениям которого, цедент  уступает, а цессионарий принимает все права (в том числе право  требования) к ООО «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП», вытекающие из договора  от 16.05.2017 № Р-4/2017, заключенного между цедентом (покупатель) и  должником (поставщик). Цессионарию в том числе передается право  

требования к должнику о возврате предварительной оплате  (неосновательного обогащения) за не поставленную должником  рыбопродукцию в размере 6 310 000 рублей.  

Цена уступки требования определяется дополнительным соглашением  сторон. Оплата может быть произведена зачетом встречных однородных  требований. Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку требования  в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (п.п. 2.1, 2.2  Договора).  

Дополнительным соглашением от 13.10.2018 стороны пришли к  соглашению изложить пункт 2.1 договора № Ц-2/2018 от 13.10.2018 в  следующей редакции: «Цена уступки требования по договору составляет  4 417 000 рублей. Оплата может быть произведена зачетом встречных  однородных требований», а пункт 2.2 договора № Ц-2/2018 от 13.10.2018 в  следующей редакции: «Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку  прав требования в размере, установленном договором до 31.12.2020».  

Определением Арбитражного суда Приморского края 19 ноября 2018  года по делу № А51-15302/2018 удовлетворено заявление ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЫБСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве.  

Произведена замена истца по делу № А51-15302/2018 его  правопреемником – ООО "ИМПУЛЬСПРО".  

ООО "ИМПУЛЬСПРО" 25.04.2019 года в адрес ответчика была  направлена претензия об оплате штрафных санкций по договору от  16.05.2017 № Р-4/2017 в размере 317186 рублей, которая осталась без  ответа.  

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по  штрафам и процентам за пользование чужими денежными средствами,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой  позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от  

24.07.2012 № 5761/12 и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой  сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из  фактических правоотношений.  

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных  отношений сторон и правильное применение закона является не только  правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу,  поскольку одновременно является обязательным условием принятия  законного и обоснованного решения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

В рассматриваемом случае, отношения сторон строились на  основании подписанного ими договора, который по своей правовой  природе является договором  поставки.  

В силу ст.ст. 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).  

Как было установлено решением суда по делу № А51-15302/2019,  ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара и  неправомерное удержаны денежные средства в сумме 6 310 000 рублей 02  копейки, которые взысканы с него в пользу истца.  

Указанный судебный акт на основании ст. 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение в вопросе установления обстоятельств в рамках  действия договора от 16.05.2017 № Р-4/2017.  

Таким образом, судом установлено наличие оснований для  взыскания штрафа в соответствии с п.5.4 Договора.  

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие доказательств  отсутствия товара на дату получения по Договору подтверждается  материалами дела, размер штрафа, согласно представленному расчету,  который судом признан обоснованным, составляет 63 100,00 рублей,  исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленной  сумме, с учетом того, что ходатайство об уменьшении размера штрафа в  соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по  06.02.2019 в сумме 254085,56 рублей.  

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и  иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Погашение ответчиком задолженности, возникшей при расторжении  Договора от 16.05.2017 № Р-4/2017, материалами дела не подтверждено.  

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил  

РЫБСЕРВИС» денежных средств, истец правомерно требует взыскания  процентов, начисленных за соответствующий период.  

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным и  подтвержденным материалами дела. Возражений относительно расчета  процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  254085,56 рублей за период с 26.07.2018 (с учетом направления претензии  в адрес ответчика от 08.06.2018 и положений ст. 165.1 ГК РФ) по  06.02.2019 подлежат удовлетворению, с учетом того, что ходатайство об  уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не  заявлялось ответчиком.  

Предметом настоящего спора является взыскание штрафа по  Договору за неисполнение неденежного обязательства и взыскание  процентов за неисполнение денежного обязательства - невозврат в  установленный срок суммы полученной от Покупателя предоплаты.  

Судом установлено, что правовой режим применения указанных мер  ответственности различен, и они возлагаются на ответчика в связи с  неисполнением разных обязательств неденежного и денежного, их  одновременное применение не является двойной мерой ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве, а их требования не включаются в реестр требований  кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве), а заявляются в суд только в  

общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве (п.п. 2,3 ст. 5  Закона о банкротстве).  

Поскольку обязательство по оплате штрафа и процентов за  пользование чужими денежными средствами возникло после принятия  заявления о признании ООО «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП»  несостоятельным, спорная задолженность является текущей, а данный  спор подлежит разрешению в рамках настоящего дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МИНЕРАЛТРАНСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬСПРО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 63 100  (шестьдесят три тысячи сто) рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 254 085 (двести пятьдесят четыре тысячи  восемьдесят пять) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной  пошлине в размере 9 344 (девять тысяч триста сорок четыре) рубля.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Кобко Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:03:43

 Кому выдана Кобко Елена Васильевна