ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                           Дело № А49-3371/2020

06.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

с участием в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года по делу № А49-3371/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Пенза,  к закрытому акционерному обществу строительно-монтажной фирме «ТВСвязь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Пенза, о взыскании 999 397 руб.,

установил:

ООО "СтройТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО строительно-монтажной фирме "ТВСвязь" о взыскании суммы 999 397 руб., в том числе 969 397 руб. - убытков, причиненных поставкой некачественных металлоконструкций по договору подряда от 14.09.2018 № 66-П/2018, 30 000 руб. - штрафа за некачественное производство работ в порядке пункта 7.6 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что вопрос о качестве поставленных металлоконструкций не рассматривался в рамках дела № А49-10795/2019, следовательно, спор между сторонами в указанной части не прекращался. 

Истец с момента выявления недостатков поставленного товара пытался урегулировать спор с ответчиком, а также предприняв действия по уменьшения размера ущерба, приостановив работы по монтажу металлоконструкций из-за возможных штрафных санкций со стороны генподрядчика, а также самостоятельно восстанавливая лакокрасочное покрытие, посредством заключения договора с ИП ФИО3 

Ссылается на то, что договор с ИП ФИО3 от 27.12.2019 начал исполняться только летом 2020 г., поскольку претензию от 13.03.2020 ответчик оставил без удовлетворения. Акт от 27.12.2019 составлен формально, при этом оплата за выполненные работы произведена 23.07.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО «СтройТехМонтаж» (истец, заказчик) и ЗАО Строительномонтажная фирма «ТВСвязь» (ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда № 66-ПР/2018 от 14 сентября 2018 года (в редакции доп. соглашения от 05.12.2018), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: 

1. Разработка рабочей документации (разделы КМ, КМД) объекта «Коровник на 2112 скотомест, согласно техническому заданию –шифр ТЗ27/18-1-КР проект «Молочно-товарный комплекс замкнутого цикла на 4 5200 дойных коров» в Сердобском районе Пензенской области, разработанному ООО «Пензагропроект»; 

2. Изготовление части альтернативного стального каркаса объекта: «Коровник на 2112 скотомест», объемом металлоконструкций 160,771 тонн, согласно проектной документации, а также технического задания - шифр ТЗ-27/18-1-КР проект «Молочно-товарный комплекс замкнутого цикла на 5200 дойных коров» в Сердобском районе Пензенской области, разработанному ООО «Пензагропроект» (л.д. 11-17). 

В установленные договором сроки подрядчик сдал результат работ заказчику.

В пунктах 6.3,6.4,6.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации конструкций и работ составляет пять лет со дня подписания актов выполненных работ и накладных. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению путем направления извещения о наличии дефектов. 

Дефекты оформляются двусторонним актом с указанием срока их устранения. Подрядчик должен их устранить за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 10 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

Ссылаясь на то, что изготовленная в рамках договора металлоконструкция имеет дефект в виде налета ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия, истец в рамках гарантийного срока обратился с требованием об устранении недостатков к ответчику. В связи с отказом в удовлетворении требования, истец самостоятельно устранил недостатки, и обратился в суд с иском о возмещении ему стоимости работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из урегулирования спора между сторонами в деле № А49-10795/2019, недостатки устранены истцом самостоятельно до обращения последнего к ответчику с соответствующим требованием, а также не установлена совокупность условий для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ранее ЗАО СМФ «ТВСвязь» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а ООО «СтройТехМонтаж», в свою очередь, заявило довод о поставке металлоконструкции ненадлежащего качества.

 В рамках рассмотрения данного спора по делу № А49-10795/2019, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в следующей редакции: 

«Ответчик обязуется в срок до 20.12.2019 оплатить истцу причитающуюся сумму долга в размере 1 715 643 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. по реквизитам, указанным в договоре подряда от 14.09.2018 № 66-П/2018. Истец отказывается полностью от исковых требований. Судебные расходы по оплате услуг представителей остаются за каждой из сторон». 

Производство по указанному делу прекращено.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В утвержденном определением арбитражного суда мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям.

Заключенное сторонами и утвержденное судом по делу N А49-10795/2019 мировое соглашение, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, основанных на договоре.

Следовательно, мировое соглашение, не предусматривающее условий о сохранении дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

При указанных обстоятельствах повторное обращение в суд по этому же спору не допускается.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у истца права на устранение недостатков выполненных работ своими силами, и без согласования с ответчиком, поскольку такое право, исходя из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено в договоре. 

Необходимость проведения работ с целью предотвращения негативных последствий для истца не является основанием для их проведения без согласования с подрядчиком. То обстоятельство, что работы фактически начали выполняться только летом 2020 г. правового значения не имеет, так как предопределяющим значением имеют юридические действия истца, направленные на устранение недостатков самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года по делу № А49-3371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  В.А. Морозов

                                                                                                                         С.А. Кузнецов