Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5995/2017

16 марта 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по делу № А78-5995/2017 по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" ФИО2 (Забайкальский край, г. Могоча) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 673732, 

<

...> д.5.к.1) о признании недействительным решений, оформленных протоколом №12 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал",

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "РСО"Тепловодоканал"  – ФИО3, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018, личность установлена по паспорту.

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2017, 

и установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал"  ФИО2 обратилась с иском  в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" о признании недействительным решения, оформленные протоколом №12 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 указывает, что представленными в материалы дела документами, показаниями свидетеля подтверждается, что ее воля при подписании протокола была направлена не на достижение какого-либо соглашения с ФИО3 по передаче полномочий, а на пресечение незаконных действий со стороны ФИО3 и ФИО5 и привлечение их к ответственности. ФИО2 действовала в соответствии с оперативно-розыскными мероприятиями. 

Решение суда по делу ставит под сомнение законность действий сотрудников УЭБиПК при проведении оперативного эксперимента.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «РСО «Тепловодоканал» с долей в уставном капитале общества 50%. Другой долей 50% владеет ФИО3 

06 декабря 2016 года на внеочередном собрании участников Общества о ограниченной ответственностью «РСО «Тепловодоканал» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2, передаче полномочий генерального директора общества к ФИО3, передаче учредительных документов, сокращению штата и т. д. (Протокол №12 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»).

Истец считает, что указанное решение было принято с нарушением требований Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества, под оказанием на нее давления со стороны второго участника общества ФИО3, ФИО5 (главы администрации городского поселения «Могочинское»). Указанный протокол был подписан истцом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю с целью установления незаконных действий со стороны главы Администрации городского поселения «Могочинское». Данные обстоятельства подтверждаются справкой №8/0-3 от 19,04.2017г, выданной УЭБ и ПК УМВД по Забайкальскому краю, актом оперативно розыскных мероприятий, стенограммами разговоров истца и К-вых.

Истица считает, что она, как участник ООО «РСО «Тепловодоканал», обладающий 50 % доли в уставном капитале общества, после избрания нового генерального директора, лишена прав, закрепленных ст. 8 ФЗ РФ «Об ООО» на участие в управлении делами общества и получении прибыли.

Истица утверждает, что подписала протокол решения собрания под давлением со стороны ФИО5, который угрожал ей обращением в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту выявления недостачи имущества.

Истец считает, что Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ №162 от 10.12.2013 года, из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной.

В обоснование своих требований истица указывает на то, что сделка совершена ею  под влиянием угрозы со стороны главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО5 наделенного властными полномочиями по отношению к истцу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца формировалась под противоправным принуждением ответчика либо третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Для признания сделки недействительной, угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угроз входит, в том числе, факт угроз с подтверждением их реальности.

В качестве наличия угрозы, истец указывает на обещание главы поселения ФИО3 обратиться в правоохранительные органы с целью взыскания имущественного ущерба по договору аренды имущественного комплекса, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и Обществом «РСО «Тепловодоканал», директором которого являлась истица, если последняя откажется от передачи полномочий в пользу брата ФИО3

Истец полагает, что хотя угроза ФИО5 и заключалась лишь в возможности совершения действий, являющихся правомерными, воля истца при заключении оспариваемой сделки, тем не менее, была в значительной степени деформирована этой угрозой. Это, в свою очередь, является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Поскольку не желаемые потерпевшей стороной правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что воля истца на принятие решение о сложении полномочий формировалась не добровольно, а под принуждением ответчика по делу.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемой истцом собрание проводилось в присутствии нотариуса, из протокола собрания следует, что истец присутствовала на собрании и голосовала самостоятельно. Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

Учитывая, что все участники присутствовали на собрании, а по всем вопросам истица голосовала за принятие решений, что собрание проводилось в присутствии нотариуса, то в случае наличия у нотариуса каких-либо сомнений относительно волеизъявления граждан, обращающихся за совершением нотариальных действий, нотариально документы не удостоверяются, то основания для признания решения недействительным отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протокол собрания участников  общества подписан истцом под влиянием угрозы, истцом по делу суду представлено не было.

Соответственно, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков недействительной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по делу № А78-5995/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 О.В. Монакова