ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 36758/21-118-260

г. Москва

04 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПауэрФинанс»

к ООО «МАКСИЛАЗЕР»

о взыскании убытков по договору лизинга № 338-1203/19 от 12.03.2019 в размере 436 299,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПауэрФинанс» обратилось с иском о взыскании с ООО «МАКСИЛАЗЕР» убытков по договору лизинга № 338-1203/19 от 12.03.2019 в размере 436 299,01 руб.

Определением от 26.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 чт.150 АПК РФ, поскольку решением суда по делу №А40-168841/20 рассмотрены аналогичные исковые требования истца к ответчику.

Указанное ходатайство ответчика не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела №А40-168841/20 предметом иска выступало требование о взыскании ООО «МАКСИЛАЗЕР» в пользу ООО «ПауэрФинанс» задолженности в размере 2 073 390,66 руб. по уплате лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга, пени в размере 752 189,95 руб. и штрафа в размере 997 600 руб. Основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору лизинга № 338-1203/19 от 12.03.2019.

Решением от 19.02.2021 по делу №А40-168841/20 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества необходимо сопоставить взаимные представления сторон, рассчитав сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, истцом подано настоящее исковое заявление, которое основано на соотнесении сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга №338-1203/19 от 12.03.2019.

Таким образом, дело №А40-168841/20 не является тождественным по отношению к рассматриваемому исковому заявлению, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «ПауэрФинанс» (лизингодатель) и ООО «МАКСИЛАЗЕР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №338-1203/19, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Maserati Ghibli Diesel VIN (Зав.№): ZAMTS57B001290687, год выпуска 2018.

27.03.2019 лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 12.4.3 договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга от 27.03.2020 г., согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Предмет лизинга возвращен 23.07.2020 и в дальнейшем реализован лизингодателем в соответствии с договором купли-продажи № 0109а от 01.09.2020 за 3 500 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма финансирования составляет 3 990 400 руб.

Цена приобретения имущества составляет 4 988 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 997 600 руб.

Плата за финансирование в % годовых – 16,49

Общая сумма договора лизинга составляет ((6 304 286,80 руб.

Срок договора лизинга составляет 730 дней.

Срок финансирования составляет 730 дней.

Плата за финансирование составляет 1 316 033,92 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 436 229 руб. 01 коп. и является убытком ООО «ПауэрФинанс».

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что лизингополучателем предоставлено истцу отступное в виде двух автомобилей, которые впоследствии реализованы третьим лицам. Доход, полученный от реализации автомобилей направлен ответчиком в счет погашения задолженности по договору.

Данные доводы ответчика не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в т.ч. до просрочки его исполнения.

Предоставление отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. 2, 3 ст. 307.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 407, 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на прекращение обязательств предоставлением отступного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения предоставления истцу отступного (соглашение сторон об отступном, акты приема-передачи транспортных средств в качестве отступного).

Ссылка ответчика на то, что предмет лизинга неправомерно реализован истцом без согласия ответчика, несостоятельна, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возращение лизингополучателем истцу предмета лизинга является его обязанностью после расторжения договора лизинга в силу закона.

В соответствии со ст. 11 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, лизингодатель, являясь собственником предмета лизинга, вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лизингодателя согласовывать с лизингополучателем реализацию возвращенного предмета лизинга.

Контррасчет сальдо встречных представлений ответчиком не представлен.

При этом, судом установлено, что расчет истца неверен, противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку истец неправомерно применяет в расчете плату за финансирование за весь срок действия договора.

Согласно п. 3.2, 3.3 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за финансирование должна рассчитываться за период до момента возврата финансирования.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Лизингодатель реализовал предмет лизинга 01.09.2020, в связи с чем, период в течении которого определяется плата за финансирование по договору лизинга должен определяться до 01.09.2020 и равен 540 дням.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору составил 6 471 053,02 руб.

Сумма аванса составляет 997 600 руб.

Срок договора лизинга составил 731 (с 12.03.2019 по 12.03.2021)

Фактический срок финансирования 540 день.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4 988 000 руб.

Размер финансирования составляет 3 990 400 руб.

Плата за финансирование составляет 18,56% годовых.

Плата за финансирование составляет 1 095 552,16 руб.

Убытки лизингодателя составляют 1 070 301,50 руб., из которых 62 287,46 руб. пени, 10 414,04 руб. расходы на хранение, 997 600 руб. штраф.

Цена реализованного имущества составляет 3 500 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи лизингополучателем составили 2 440 436,41 руб.

Финансовый результат сделки составляет 215 817 руб. 25 коп. и является убытком ООО «ПауэрФинанс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 215 817 руб. 25 коп. убытков обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МАКСИЛАЗЕР» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Взыскать с ООО «МАКСИЛАЗЕР» в пользу ООО «ПауэрФинанс» 215817 руб. 25 коп. убытков и государственную пошлину в размере 5804 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова