ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9861/2024

г. Киров

09 декабря 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024 по делу № А82-9861/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 553,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 716,69 руб. за период с 03.10.2022 по 03.06.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что до 01.08.2022 действовали цены, согласованные приложением № 34. Приложением № 35 стороны согласовали новые цены, действующие после его вступления в силу, т.е. после 01.08.2022. Следовательно, ответчик неправомерно при поставке товара 15.08.2024 руководствовался старыми ценами по приложению № 34.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, сторонами при заключении основного договора и приложений № 34 и № 35 не было согласовано условие о том, что дата поставки товара является определяющем и основным критерием для расчета цены за поставку. Полагает, что поскольку заявка на поставку товара составлена 20.07.2022 (до вступления в силу приложения № 35), то стоимость товара, поставленного 15.08.2022, правомерно рассчитана по ценам приложения № 34.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что приложением № 35 определена цена товара с 01.08.2022, следовательно, поставка товара – 15.08.2022, должна быть произведена по ценам, определенным в приложении № 35.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали в силу условий договора и приложений к нему. Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Стора Энсо ФИО1», переименованное в ООО «Ново ФИО1» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2010 № АП011210/1-Б (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар по ценам, определенным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена товара определяется сторонами в Приложении и включает в себя стоимость маркировки, упаковки и доставки до склада заказчика.

В случае изменения цены на транспорт, энергию, сырьевые компоненты, вспомогательные материалы, используемые поставщиком для производства кофрокартона в течение срока действия договора, поставщик имеет право на изменение отпускной цены на товар, о чем уведомляет заказчика не позднее 30 дней со дня вступления в действие нового ценового Приложения. В случае согласования сторонами новая цена фиксируется в Приложении к договору (пункт 4.7 договора).

08.07.2022 между поставщиком и заказчиком подписано Приложение № 35 к договору, которым стороны согласовали уменьшение цены на товар. Указанное приложение вступает в силу 01.08.2022.

20.07.2022, после согласования в Приложении № 35 уменьшения цены на товар, истец направил заявку на отгрузку товара (запрашиваемая дата 15.08.2022).

15.08.2022 ответчик отгрузил, а истец принял товар по ценам, действующим до 01.08.2022 (Приложение № 34), в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере  41 553,60 руб. и обратился в суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заказ на отгруженный товар был получен в июле 2022 года (20.07.2022), в момент, когда Приложение № 35 еще не вступило в силу, следовательно, отгрузка должна проводиться по старым ценам, согласованным Приложением № 34.

Между тем согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, Приложение № 35, которым стороны согласовали уменьшение цены, вступило в силу 01.08.2022. Следовательно, новые цены применяются в расчете стоимости товара с 01.08.2022.

Заказ на товар был размещен 20.07.2022, после согласования цен Приложением № 35 (08.07.2022) с запрашиваемой датой отгрузки 15.08.2022.

Факт поставки товара 15.08.2022 по завышенным ценам, действовавшим до 01.08.2022, подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 220008776/52.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму переплаты – 41 553,60 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что стоимость товара определяется не на дату поставки, а на дату заявки, является ошибочным, основанным на неверном толковании статьи 425 ГК РФ. Денежные обязательства по оплате товара возникают после его поставки покупателю. На момент возникновения денежного обязательства действовало Приложение № 35, в котором стороны согласовали цену товара, следовательно, в силу статьи 425 ГК РФ, подлежала применению цена, согласованная в указанном приложении. 

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 716,69 руб. за период с 03.10.2022 по 03.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет истца проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024 по делу № А82-9861/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина