ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-140678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2024 года,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-140678/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 36 620 626 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 августа 2017 года между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 17РТ0200 с периодом страхования с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

В силу пункта 3.3.1 договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок при монтаже, включая непреднамеренные ошибки персонала страхователя (выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, дефектов использованного материала, засора посторонними предметами и по иным причинам, не исключенным условиями договора страхования.

Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).

12 декабря 2020 года на Медногорском ЛПУ МГ- филиале ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-8Б, станционный № 6 (НК-14 СТ N 35125320201007) на ГКС «Саракташ» по причине «стружка в маслосистеме двигателя» (оперативное оповещение форма от 17 декабря 2020 года № ОО-01, акт установления причин отказа, утвержденный начальником Медногорского ЛПУМГ 14 декабря 2020 года, акт технического обследования состояния двигателя от 16 декабря 2020 года).

Для устранения повреждений вышедшего из строя двигателя, на основании дефектной ведомости двигателя НК-14 СТ ремонт № 35125320201007, между истцом (заказчик) и ООО «ОДК-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 08 июля 2021 года № 172-21и, по которому подрядчиком выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя на сумму 36 620 626 руб. 80 коп., включая НДС (технический отчет № 268-НК-14СТ/0121, программа № СИ-7-2021НК-14СТ, акт от 02 декабря 2021 года № 1 сдачи приемки-выполненных работ.

Истцом произведена оплата стоимости аварийно-восстановительного ремонта ООО «ОДК-Инжиниринг», что подтверждается платежными поручениями №№ 6296 от 27 января 2022 года, 6297 от 27 января 2022 года, № 32263 от 23 мая 2022 года.

09 декабря 2021 года истец направил ответчику документы необходимые для перечисления страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 948, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что пункт 2.11 договора не содержит указаний, в каких случаях учета НДС он подлежит применению, а в каких случаях - нет, следовательно, в данном пункте договора страхования речь идет о включении в состав страхового возмещения любого НДС, предъявленного к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченного в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, отметив, что иное толкование противоречит буквальному толкованию данного пункта договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 305-ЭС23-14714, от 11 декабря 2023 года № 305-ЭС23-15315, от 11 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19557, от 11 декабря 2023 года N 305-ЭС23-17711, от 12 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19014, от 18 декабря 2023 года N 305-ЭС23-18494, от 20 декабря 2023 года № 305-ЭС23-16078, от 21 декабря 2023 года № 305-ЭС23-21124, от 25 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19150.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-140678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                   Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                             Н.Н. Колмакова