912/2024-20108(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88615/2023

Дело № А40-78417/23

г.Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-78417/23,  

по иску РТРС (ИНН 

<

***>) к ПАО "МТС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 323 976 руб. 71 коп.  При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.10.2023 требования РТРС (далее – истец) о взыскании с ПАО  "МТС" (далее – ответчик) убытков в размере 2 323 976 руб. 71 коп. - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что истцом не подтвержден состав убытков.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности  принадлежит производственно-техническое здание общей площадью 62,8 кв. м,  расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тунскинский район, Вышка, д. 162 которое  закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным  предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серия 03-АА № 146853 от 06.07.2012,  свидетельством о регистрации права собственности права серия 03-АА № 146319 от  11.05.2012.  

Нежилое здание использовалось истцом для размещения собственного  телекоммуникационного оборудования, а также оказания услуг по размещению  оборудования АО "Мобильные Телесистемы" на основании договора от 15.02.2017   № ДТР-023-17ЛЭ160483400 и ООО «Т2 Мобайл» на основании договора от 02.02.2018  ИТО/489.  

Как указывает истец, 20.04.2022 в здании произошел пожар, в результате которого  оно полностью выгорело изнутри, пожаром уничтожено само здание, а также находящееся в  нем оборудование и иное имущество.  

В соответствии с техническим заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике  Бурятия от 03.06.2022 № 59-2022, очаг пожара располагался во внутреннем объеме северо-западной части здания у северо-западной стены в месте расположения стеллажа с  телекоммуникационным оборудованием. Причиной возникновения пожара является  воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника  зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате  аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного во  внутреннем объеме северо-западной части здания у северозападной части стены в месте  расположения стеллажа с телекоммуникационным оборудованием. Указанный вывод о  причинах пожара также содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного  дела от 08.06.2022 № 19.  

Из показаний обнаружившего пожар Шагдурова Будажапа следует, что накануне  пожара перестала работать сотовая сеть МТС, при этом телевидение и сотовая сеть Теле2  работали (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022, донесение  о пожаре от 21.04.2022, объяснение ФИО3 от 20.04.2022).  

Из показаний руководителя группы эксплуатации радиоподсистемы ПАО «МТС»  Трифонова следует, что 19.04.2022 им было запрошено разрешение доступа на площадку для  восстановления базовой станции; однако 20.04.2022 в здании произошел пожар  (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022, объяснение  ФИО4. от 20.04.2022).  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что возникновение пожара в  здании радиотелевизионной станции явилось следствием аварийного пожароопасного  режима работы электрооборудования ответчика.  

Размер ущерба на сумму 2 323 976 руб. 71 коп. рассчитан предприятием исходя из  стоимости объектов, который подтвержден копиями инвентарных карточек учета объекта  основных средств.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  

имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их  возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт  нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий  или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для  присуждения суммы ущерба, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как  противоречащие обстоятельствам дела, в частности, спорное заключение противопожарной  службы не обязано отвечать требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, так как  таковым не является. Заключение эксперта от 03.06.2022 № 59-2022 относится к числу  технических заключений, составленных в порядке пп. 24 п.9 Положения № 868 об МЧС  России от 11.07.2004, в соответствии с которым направлено на установление причин  возгорания. Само по себе заключение эксперта соответствует установленным законом  требованиям, документально ответчиком не оспорено как в рамках настоящего судебного  процесса, так и в порядке подчиненности в компетентном ведомстве.  

 Представленная ответчиком рецензия не относится к числу доказательств,  опровергающих выводы эксперта и фактически является правовой позицией по делу,  следовательно, правомерно оценено судом первой инстанции в качестве недопустимого  доказательства в понимании ст. 65 АПК РФ.  

 Порядок расчета причиненного убытка выполнен истцом c учетом положений  ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, из содержания которых следует, что возмещение убытка носит своей  целью восстановление нарушенных прав истца в исходное состояние до момента совершения  рассматриваемого юридического факта. Определение ущерба исходя из остаточной  стоимости объекта недвижимости компенсирует утрату имущества, находящегося в  

помещении в соответствии с инвентаризацией, в связи с чем обоснованно принято судом  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-78417/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев 

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.