/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82782/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14083/2018, 13АП-14085/2018)  ООО «ХК «Гризлиз» и ООО «Дорпроект Технадзор» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-82782/2017/тр.2 (судья А.И. Володкина), 

принятое 

по заявлению ООО «ХК «Гризлиз» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорпроект Технадзор»

 

при участии:  

от истца: Аистова М.С. (по доверенности от 03.02.2018)

от ответчика: Большаков С.А. (по доверенности от 02.06.2016) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (далее – должник, ООО «Дорпроект технадзор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

             Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

             Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Дорпроект Технадзор» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. 

             Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 №20. 

06.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ХК «Гризлиз» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 311 753,22 руб.

             Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «ХК «Гризлиз» о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дорпроект Технадзор» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ХК «Гризлиз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «ХК «Гризлиз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Дорпроект Технадзор» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что кредитор является лицом, контролирующим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Дорпроект Технадзор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «ХК «Гризлиз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Дорпроект Технадзор» удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что должник и кредитор  являются аффилированными лицами, в связи с чем, требование кредитора подлежит оценке на предмет его корпоративного характера.

Представитель ООО «ХК «Гризлиз» явившейся в судебное заседание апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дорпроект Технадзор» явившейся в судебное заседание апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между должником и кредитором были заключены следующие договоры займа: 

- № 04/2011 от 22.08.2011, согласно которому кредитор передал в собственность должнику деньги в сумме 7 540 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок до 31.12.2013, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых; 

- № 05/2011 от 26.09.2011, согласно которому кредитор передал в собственность должнику деньги в сумме 19 895 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок до 31.12.2013, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых; 

- № 01/2014 от 24.03.2014, согласно которому кредитор передал в собственность должнику деньги в сумме 4 260 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок до 31.12.2015, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых, а также, что были заключены дополнительные соглашения к договорам займа № 04/2011, 05/2011, которыми срок возврата займов продлен до 31.12.2015.

Из материалов дела, а именно из платежных поручений, актов сверок взаимных расчетов следует, что суммы займа перечислялись должнику частями, а именно: - по договору № 04/2011 имело место 2 платежа 22.08.2011 и 23.08.2011; - по договору № 05/2011 имело место 9 платежей в период с 26.09.2011 по 09.12.2011; - по договору № 01/2014 имело место 2 платежа 24.03.2014 и 16.05.2014.

Из первоначальных договоров №№ 04/2011, 01/2014, а также дополнительных соглашений от 30.12.2013 к договорам №№ 04/2011, 05/2011 усматривается, что они подписаны со стороны должника генеральным директором Романовым Владимиром Сергеевичем.

Согласно официальной информации, размещенной на Интернет-ресурсе casebook.ru, к контролирующим кредитора лицам в частности относились: - Романов В.С., являвшийся в период с 01.03.2006 (даты создания) до 14.04.2010 собственником 100% долей уставного капитала, в период с 01.03.2006 до 31.03.2010 – генеральным директором; - Романова Н.И., являющаяся с 14.04.2010 и по настоящее время собственником 100% долей уставного капитала, с 10.12.2014 и по настоящее время – генеральным директором.

Как усматривается из информации, размещенной на Интернет-ресурсе casebook.ru, к контролирующим должника лицам в частности относились: 

- Романов В.С., являвшийся в период с 11.01.2010 до 12.01.2012 сособственником долей уставного капитала, в период с 10.03.2011 до 31.08.2011 – исполняющим обязанности генерального директора, в период с 26.07.2013 до 22.02.2018 – генеральным директором; 

- Романова Н.И., являющаяся с 25.02.2010 и по настоящее время сособственником долей уставного капитала; 

- кредитор, являющийся с 06.03.2014 собственником 25% долей уставного капитала должника.

Согласно объяснениям сторон Романов В.С. является мужем дочери Романовой Н.И. Принимая во внимание, что в период предоставления денежных средств кредитором должнику по вышеуказанным договорам займам, лицами одновременно контролирующими кредитора и должника являлись Романов В.С. и Романова Н.И., а с 06.03.2014 кредитор является собственником 25% долей уставного капитала должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал установленным, что кредитор и должник по отношению к друг другу являются аффилированными (связанными) лицами.

Как указал Верховный суд в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по договору № 01/2014 предоставление денежных средств кредитором должнику имело место за сроками, установленными первоначально для возврата долгов по договорам №№ 04/2011, 05/2011, а также то, что подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата долга по договорам №№04/2011, 05/2011 имело место за день до окончания срока возврата, по мнению суда, свидетельствует о том, что в договоре срок возврата сумм был отражен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что кредитором и должником не предоставлены доказательства в обоснование гражданско-правовой природы обязательства заявленных договоров займа, разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, - суд усматривает в поведении кредитора и должника преследование противоправной цели, направленной на нарушение прав иных кредиторов, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве) является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2018 по делу №  А56-82782/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Н.М. Попова