АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года

Дело №

А56-39660/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего      Васильевой     Е.С.,    судей     Александровой   Е.Н., 

Родина Ю.А.,

при    участии    от    акционерного    общества   «Русская рыбная компания» Бойчук И.В. (доверенность от 05.09.2016 № 166/16-РКК), от Федеральной таможенной службы  Саввиной Е.А. (доверенность от 27.12.2017  № 01-24/29227),  

 рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-39660/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская рыбная компания», место нахождения: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1027739116833, ИНН 7701174512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 981,75 долларов США по официальному курсу Центрального банка России на день фактического исполнения платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Балтийская таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 17 369 руб. 44 коп. эквивалентном 492,75 долларов США по курсу Центрального банка России на 03.04.2014 (35,25 за 1 доллар США) и 53 112 руб. 63 коп., эквивалентном 1489 долларов США по курсу Центрального банка России на 22.04.2014 (35,67 за 1 доллар США), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 82 074 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 29.06.2017 и апелляционное постановление от 24.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что судебные заседания  в суде первой инстанции неоднократно откладывались. ФТС считает, что к затягиванию процесса привели именно недостатки в работе представителя Общества. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Обществом в заявлении не приведено доводов в обоснование того, почему представитель Общества командировался в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях 11.08.2016, 06.10.2016, 27.10.2016 и 22.06.2017 с проживанием. Также ФТС считает, что Общество могло минимизировать расходы, однако этого не сделало, использовав для командировки представителя воздушный транспорт. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что заявленная сумма расходов превышает размер требований по иску, что говорит о несоразмерности и неразумности данных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Балтийская таможня о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило следующие документы: служебные задания, приказ о приеме на работу Бойчука И.В., авансовый отчет от 02.09.2016 № 383, авиабилет и посадочные талоны, платежное поручение от 23.08.2016 № 213090, счет на проживание № 1188 и квитанция об оплате, авансовый отчет от 18.10.2016 № 509, авиабилет и посадочные талоны, извещение (квитанция) № 14325588, счет на проживание и квитанция об оплате, авансовый отчет от 09.11.2016 № 567, авиабилет и посадочные талоны, платежное поручение от 15.11.016 № 216606, счет на проживание от 26.10.2016 № 219771 и квитанция об оплате, авансовый отчет от 15.11.2016 № 619, авиабилет и посадочные талоны, платежное поручение от 22.11.2016 № 216988, авансовый отчет от 28.02.2017 № 64, авиабилет и посадочные талоны, авансовый отчет от 06.06.2017 № 372, авиабилет и посадочные талоны по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (04.06.2017 - 05.06.2017), счет на проживание от 04.06.2017 № 231341 и квитанция на оплаты от 04.06.2017.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах оказаны (пункт 12 Постановления № 1).

Оценив представленные Обществом документы в совокупности с материалами дела, суды посчитали факт несения Обществом судебных расходов доказанным.

При этом суды исходили  из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

ФТС, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции все вышеприведенные правовые нормы, позиции и подходы были учтены и реализованы при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Доводы подателя кассационной жалобы, не оспаривающего наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества, сводятся к его субъективному мнению о наличии оснований для  уменьшения размера возмещения судебных издержек ответчика и  транспортных расходов.

Вместе с тем соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с его стороны.

При этом суд кассационной инстанции  отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, относительно довода заявителя кассационной жалобы о чрезмерности транспортных расходов ответчика суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При определении разумных пределов транспортных расходов принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

ФТС полагает, что выбор Общества и его представителем вида транспорта (авиаперелет) при следовании к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства не является экономным.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что различия в стоимости билетов при проезде (перелете) по одному маршруту как одним видом транспорта (железнодорожным), так и различными (авиационным или железнодорожным) могут быть обусловлены отсутствием свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутах), дефицитом более дешевых билетов, зависимостью стоимости билетов от времени их приобретения и продавца (наличия посредников).

Из материалов дела не усматривается, что ФТС, заявляя в суде первой инстанции довод о чрезмерности транспортных расходов Общества, представляла доказательства того, что выбор Общества воздушного транспорта  обусловлен не вышеприведенными причинами, а исключительно волеизъявлением процессуального оппонента.

Представленные ФТС ссылки об  иных ценах на проживание в гостиницах Санкт-Петербурга эконом-класса  с указанием источника - сайта www.booking.com, носит справочный и неконкретный характер, в связи с чем  правомерно не приняты судами в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, так как ФТС не доказано и документально не подтверждено, что все перечисленные гостиницы относятся к одному классу обслуживания, не подтверждено наличие на спорные даты свободных мест в гостиницах с более низкой стоимостью номеров.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. 

Довод жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов составляет больше размера исковых требований, что, по мнению ФТС, не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. 

Доводы ФТС о том, что рассмотрение дела откладывалось по инициативе представителя Общества, в связи с чем расходы на проезд и на проживание в части, относящейся к данным заседаниям, не являются оправданными, подлежат отклонению,  поскольку Общество реализовало свое право в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что представитель Общества прибыл в Санкт-Петербург за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Доказательства того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в случае вылета в тот же день представителю Общества было достаточно одного рабочего дня, в связи с чем отсутствовала необходимость проживания в гостинице, ФТС не представлены.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными; отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. В связи с этим вынесенные по делу определение и постановление не подлежат отмене либо изменению.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-39660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин