АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7174/2023

Дело № А72-12294/2022

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

заинтересованного лица – администрации города Димитровграда Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А72-12294/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Требование заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии со статьями 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и мотивированы тем, что заявитель, с 2017 года являющийся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:23:010902:69, оформивший договор от 01.10.2018 аренды земельного участка площадью 3622 кв.м для завершения строительства магазина-салона, сроком действия с 10.08.2018 по 09.08.2021, имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка, в связи с чем постановление от 26.07.2022 № 1993 администрации об отказе в заключении этого договора на основании заявления от 06.07.2022 является незаконным.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет) в качестве заинтересованного лица.

Решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменил как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), части 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), указывает на наличие у него права на продление срока действия договора аренды земельного участка; на момент принятия настоящего заявления к производству Арбитражного суда Ульяновской области отсутствовало заочное решение суда общей юрисдикции от 16.09.2022.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Комитет просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что объект незавершенного строительства приобретен 13.07.2017 заявителем у АО «Северсталь Дистрибуция», использовавшего спорный земельный участок с кадастровым номером 76:23:011005:56 на основании договора аренды от16.04.2014 № 7513 сроком действия до 01.02.2015 для проектирования и строительства магазина-салона, прекратившего свое действие с 13.07.2017 на основании соглашения от 06.02.2018 о расторжении договора аренды в связи с продажей заявителю незавершенного строительством объекта, пришел к выводу, что заявитель имеет право на однократное предоставление спорного земельного участка в аренду на три года для завершения строительства, которое им реализовано заключением договора аренды земельного участка от 01.10.2018.

Поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию, уполномоченный орган в порядке статьи 239.1 ГК РФ обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском о возврате земельного участка и изъятии объекта незавершенного строительства, который удовлетворен заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.09.2022, вступившим в законную силу 15.11.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя до 01.03.2021 к уполномоченному органу с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия договора, суд первой инстанции не установил оснований для признания обжалованного постановления не соответствующим как нормам ЗК РФ, так и части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Такая правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Между тем в данном случае публичный собственник спорного земельного участка воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и возврате земельного участка, а вступившим 15.11.2022 в законную силу заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.09.2022 иск удовлетворен.

Кроме того, в силу части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Однако доказательств обращения заявителя в уполномоченный орган (Комитет) до 01.03.2021 с подобным требованием в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Между тем на дату обращения заявителя (арендатора) с таким требованием (06.07.2022) срок действия договора аренды земельного участка истек.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А72-12294/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              В.А. Карпова