ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10307/2021

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года по делу № А05-10307/2021, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 10;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Кредитор) 08.02.2024 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными требований Кредитора в размере                         515 025 руб. 50 коп. и удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением от 19.04.2024 производство по заявлению Кредитора прекращено на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение от 19.04.2024. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное прекращение судом производства по спору в связи с определением требования в качестве текущего. Полагает, что оспариваемая задолженность является реестровой, но с учетом обращения с заявлением в суд после закрытия реестра, очередность удовлетворения требования надлежало установить в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Кредитора в размере 515 025 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате основано на договорах пользования объектом недвижимости от 15.10.2019                   № 418/Д/АР, 419/Д/АР, 420/Д/АР, 421/Д/АР, 421/Д/АР.

Согласно условиям договоров, расчету заявителя оспариваемая задолженность образовалась за период с 01.11.2022.

Определением суда от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, признав оспариваемую задолженность текущей, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию оспариваемой задолженности, установив, что она возникла после возбуждения дела о банкротстве Должника и являются текущей. 

По мнению коллегии судей, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Основания полагать, что долг следует рассматривать в качестве реестрового, отсутствуют, такового не следует из материалов дела.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, расчета, периода образования задолженности, установив, что требование Кредитора является текущим, правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылки апеллянта на определения судов по делам № А11-834/2022,                А32-18537/2023, А63-4241/2023, А07-33675/2022, А63-9250/2023,                            А71-12341/2023 не могут быть приняты во внимание. Апеллянтом не указаны даты судебных актов. Также установить схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого спора с обстоятельствами в названных делах не представляется возможным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года по делу № А05-10307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова