Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело №А78-9974/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс инженерных технологий" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2022 года по делу № А78-9974/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс инженерных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, 

 

установил:

Истец, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс инженерных технологий" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков возникших вследствие недостатков работ по договору подряда № 102 от 26.09.2018 и по договору подряда № 62 от 20.07.2018 в размере 1865434 руб. 44 коп.

Определениями от 21.04.2021, от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что работы на заявленные в договорах суммы  были выполнены в полном объеме, подписав акты по форме КС-2 и справки КС -3 ответчик признал потребительскую ценность работ.

После принятия работ, ответчик от истца не получал уведомления от 30.08.2019 № 8600-02-исх./250 и от 10.07.2019 № 8600-02-исх/179 с требованием устранения последствий от протечек и проведения восстановительного ремонта, а также не получал претензии истца. При этом, ссылки истца на возможность направления документов посредством электронной почты отраженной в договорах считает необоснованными.

Ссылается на необоснованное составление актов осмотра протечек без участия представителя ответчика, не составление Рекламационного акта, тем самым лишив ответчика права устранить выявленные дефекты самостоятельно.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства возникновения протечек по причинам, указанным  п. 2 ст. 755 ГК РФ, необоснован, так как в экспертном заключении № 03/07/21 от 19.10.2021 отражено, что не представляется возможным разграничить дефекты по причине их возникновения: какие дефекты образовались вследствие некачественного выполнения работ, а какие дефекты образовались вследствие нарушений условия эксплуатации исследованных объектов. Также судом не дана оценка ответам на вопросы № 2 и № 4 в указанном заключении.

По мнению апеллянта, представленный расчет убытков не обоснован, судом не дана оценка обоснованности заключения истцом договоров подряда в 2020 году.

Доводы жалобы дублируют позицию стороны в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил отставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

До начала рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО4

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

По смыслу статьи 163 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании или отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 Кодекса, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, жалоба мотивирована, позиция ее подателя суду апелляционной инстанции понятна, в связи с чем, неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

Указанные Обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта, более того, не свидетельствуют о невозможности участия в ее рассмотрении иного представителя юридического лица.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сопроводительное письмо от 02.10.2018, сопроводительное письмо от 03.10.2018, фотографии от 30.08.2018) отклонено судом в связи с несоответствием ч.2. ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не привел причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представление в суд первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договоры подряда: № 102 от 26.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли в ВСП 8600/070, расположенном по адресу: 

<

...> для нужд Читинского отделения № 8600 Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее - договор 102).

Между сторонами также заключен договор № 62 от 20.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли в ВСП 8600/0069, расположенном по адресу: 

<

...> для нужд Читинского отделения № 8600 Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее - договор 62).

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали стоимость работ, в пункте 4.1 – сроки их выполнения. Пунктом 6.1.1 договоров не исключается возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

Для выполнения работ на объектах истца ответчик привлек субподрядчика – предпринимателя ФИО2, с которым подписал договор подряда от 20.07.2018 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 26.09.2018 (л.д. 106-108, 109 т. 2).

Предприниматель ФИО2, участвовавший в судебном заседании 13.04.2022 (л.д. 250 т. 5), факт выполнения им работ по реконструкции кровли спорных объектов подтвердил.

Выполненные работы ответчиком сданы, а истцом приняты по актам КС-2: № 1 от 31.10.2018 – объект ФИО5, 8а на сумму 1701185,16 руб. (л.д. 47-51 т. 1), № 1 от 31.10.2018 – объект Ленина, 55 пом. 6 на сумму 1973041,82 руб. (л.д. 102- 104 т. 1), № 2 от 31.10.2018 – объект Ленина, 55а пом. 9 на сумму 2139921,82 руб. (л.д. 105- 107 т. 1).

Сторонами подписаны справки КС-3 на сумму 1701185,16 руб. (л.д. 52 т. 1) и 4112963,64 руб. (л.д. 108 т. 1). Передача объектов, законченных строительством, и передача объектов в гарантийную эксплуатацию оформлена актами от 31.10.2018 (л.д. 43, 44-46, 98, 99-101 т. 1).

Истцом произведена оплата выполненных работ:

- по договору 102 платежными поручениями № 122977 от 30.10.2018 в сумме 527699,40 руб., № 770195 от 26.12.2018 в сумме 1088426,50 руб. (л.д. 53, 55 т. 1), всего – 1616125,90 руб.;

- по договору 62 платежными поручениями № 926682 от 07.08.2018 в сумме 1278000 руб., № 769377 от 26.12.2018 в сумме 2629315,46 руб. (л.д. 111, 112 т. 1), всего 3907315,46 руб.

Оплата произведена истцом за минусом 5% гарантийного удержания в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договоров.

На основании пункта 6.1.24 договоров подрядчик обязался за свой счет своевременно устранять все дефекты, выявляемые при приемке работ и в Гарантийный период.

Срок гарантии на выполненные работы согласно пункту 11.1 договоров составляет 24 месяца, а на смонтированное инженерное оборудование не менее срока, предусмотренного паспортом оборудования, с даты подписания сторонами Акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

В период гарантийного срока заказчик выявил протечки кровли на спорных объектах, о чем проинформировал подрядчика, просил устранить недостатки, сообщил о проведении независимой экспертизы выполненных работ (л.д. 148, 149 т. 1).

По результатам обследования специалистами ООО «Агентство по оценке имущества» составлены заключения эксперта № 05, № 06 от 09.09.2019 и сделан вывод о несоблюдении технологии производства работ (л.д. 10-17, 18-22 т. 1). В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ проведено экспертное исследование и составлены экспертные заключения № 82/э, 81/э (л.д. 56-63, 113-124 т. 1).

К выполнению работ по устранению недостатков (капитальному ремонту кровли объектов по ул. Ленина, 55 пом. 9, ул. ФИО5, 8а, пом. 5) истец по результатам закупочных процедур (протокол - л.д. 133-134 т. 2) привлек ООО «Кристалл плюс» по договору подряда № 14 от 27.08.2020 (л.д. 92-97 т. 2, акт – л.д. 98 т. 2, счета на оплату, кс- № - л.д. 99, 100, 102, 103 т. 2). Помещение 6 по ул. Ленина, 55 к моменту заключения договора подряда № 14 было продано по договору купли-продажи от 30.04.2020 (л.д 124- 132 т. 2).

Затраты истца на устранение недостатков составили 2042141,88 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 881877 от 24.09.2020 на сумму 572143,80 руб. (л.д. 101 т. 2), № 650866 от 21.10.2020 на сумму 1367890,99 руб. (л.д. 104 т. 2), № 964190 от 21.09.2022 на сумму 102107,09 руб. (т. 6). Кроме того, истцом понесены расходы на экспертные исследования в размере 114000 руб. (л.д. 85, 88 т. 6).

Пунктом 8.7.3 договоров предусмотрено право заказчика на оплату расходов на проведение экспертизы путем удержания из суммы отложенного платежа, причитающегося подрядчику в соответствии с п. 5.3 договоров (Гарантийной суммы). Таким образом, размер убытков по расчету истца составил 1865434,44 руб. (2156141,88 руб. - 290707,44 руб.).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда у истца возникли убытки, однако требования претензий (л.д. 150-156 т. 1) ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 702, 703, 706, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности  наличия между действиями ответчика и возникшими убытками истца прямой причинно-следственной связи, поскольку причина возникновения убытков непосредственно связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и нормативно-технических требований при выполнении строительно-монтажных работ, и с учетом доказанности размера убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и нормативно-технических требований при выполнении строительно-монтажных работ подтверждается заключениями № 81/э и 82/э от 25.05.2020, не оспоренными стороной ответчика в установленном порядке.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка в совокупности с иными материалами дела, с которой нет оснований не согласиться.

Ответчиком объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, исключающих его ответственность, в дело не представлено. Доводы ответчика о том, что после выполнения работ заказчик принял их, признав годными для эксплуатации, что заказчик к качеству претензий не имел, не могут являться доказательствами отсутствия его вины, в силу наличия у последнего обязанности  в силу договора устранять за свой счет все дефекты, выявляемые в гарантийный период.

Факт наличия дефектов и их возникновения в результате несоблюдения технологии производства работ подтвержден материалами дела (фотографии, заключения эксперта № 05, № 06). При этом, поскольку работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договоров подряда, ухудшившими результат работы, заказчик воспользовался предоставленными ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выбором и правом потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость фактически выполненных ООО "Кристалл плюс" работ по устранению ненадлежаще выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Апелляционным судом данный расчет признан обоснованным и арифметически верным.

Утверждения ответчика о том, что истец не уведомлял его о наличии дефектов, опровергаются представленными в материалы дела адресованные ответчику письма истца № 8600-02-исх/250 от 30.08.2019 (л.д. 148, 149 т. 1, л.д. 123 т. 2), № 8600-02-исх/70 от 28.03.2019 (л.д. 121 т. 2), № 8600-02-исх/179 от 10.07.2019 (л.д. 122 т. 2).

В письме от 28.10.2019 (л.д. 215 т. 5) ответчик ссылается на то, что выполнял работы по устранению дефектов, указанных именно в этих письмах истца № 8600-02- исх/70 от 28.03.2019, № 8600-02-исх/179 от 10.07.2019, № 8600-02-исх/250 от 30.08.2019.

Доводы жалобы о невозможности направления документов-претензий, уведомлений истцом посредством электронной почты отраженной в договорах, при факте направления документов и не опровергнутости их получения ответчиком, несостоятельны.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2022 года по делу № А78-9974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов