﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-991/20 

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А76-27036/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее –  жилищная инспекция, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 03.10.2019 по делу № А76-27036/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «НИКС» (далее – общество «УК «НИКС», управляющая компания) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительными предписаний жилищной инспекции от 27.07.2018 № 2656-1,   № 2656-2, № 2656-3, № 2656-4 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  заявленных требований).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской  области (далее – Министерство).  

Решением суда от 03.10.2019 заявление удовлетворено частично. 

Суд признал недействительными предписание управления от 27.07.2018   № 2656-1 в части обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на  общедомовые нужды за период с августа по сентябрь 2016 года, а также за  декабрь 2016 года в соответствии с требованиями пункта 44 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; предписание  от 27.07.2018 № 2656-3; предписание от 27.07.2018 № 2656-4 в части  обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за  июль 2017 года в размере тарифа, утвержденного конкурсной документацией –  21 руб.75коп./кв.м.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм законодательства,  регулирующего спорные правоотношения.  

По мнению управления в отношении предписания от 27.07.2018 № 2656-1  суды неправильно применили часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), поскольку оплата за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества, должна осуществляться по нормативу, так как решения  собственников имущества по оплате, исходя из показаний общедомового  прибора учета коммунального ресурса не принималось, что влечет начисление  платы в соответствии с пунктом 17 приложения 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354) по формуле 15.  

В отношении предписания от 27.07.2018 № 2656-3 суды неправильно  применили положения пункта 44 Правил № 354, поскольку формула 10  приложения 2 к Правилам № 354 не может быть применена в данном случае, так  как Министерством не установлен норматив на потребление горячей воды в  целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не  оборудованных системой централизованного горячего водоснабжения, поэтому  выставление платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в  данном многоквартирном доме является неправомерным; решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  норматива потребления коммунального ресурса не проводилось и не могло быть  проведено из-за отсутствия норматива. Следовательно оснований для  выставления платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в  спорном доме у управляющей компании не имелось.  

В отношении предписания от 27.07.2018 № 2656-4 выводы судов являются  неправильными, поскольку положения статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусматривают, что размер  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется  общим собранием собственников помещений, либо в ином случае размер платы  устанавливается органом местного самоуправления, а, поскольку решения  собрания не было, размер платы должен составлять 21 руб. 75 коп./кв.метр, как  установлено конкурсной документацией.  

Поэтому, по мнению жилищной инспекции, управляющая компания  неправомерно в одностороннем порядке изменила плату за июнь 2017 г. (24 руб.  88 коп./кв.метр), август 2017 г. – июнь 2018 г. (22 руб. 72 коп./кв.метр),  следовательно, жилищная инспекция, внося изменения в данное предписание  относительно периода перерасчета (период «с июня 2017 г. по июнь 2018 г.»  заменен на период «с августа 2017 г. по июнь 2018 г.»), действовала правомерно,  однако данное предписание исполнено не было, пересчет собственникам не  производился, то есть управляющая компания никаких негативных последствий  не претерпела, что свидетельствует об отсутствии условий для признания  предписания незаконным.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.07.2018   № 2656, в связи с поступлением обращения жильцов многоквартирного дома  

 № 9-а по ул. Набережная г. Челябинск о неправомерных действиях управляющей  компании при начислении платежей на общедомовые нужды, жилищной  инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества «УК  «НИКС».  

По результатам проведённой проверки, жилищной инспекцией установлено,  что управляющей компанией представлен протокол от 09.08.2016 рассмотрения  заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в соответствии с которым общество «УК  «НИКС» становится единственным участником и победителем открытого  конкурса в отношении дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.  Набережная, д. 9-а, и обязано заключить договоры управления на условиях,  указанных в конкурсной документации.  

По итогам проведенной проверки в отношении общества «УК «НИКС»  27.07.2018 составлен акт проверки № 2565 и выданы предписания об устранении  выявленных нарушений жилищного законодательства.  

Согласно предписанию от 27.07.2018 № 2656-1 обществом «УК «НИКС»  начислена завышенная плата за холодное водоснабжение и электроэнергию на  общедомовые нужды за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. исходя из  показаний общедомового прибора учета (далее – ОПУ) в нарушение требований  пункта 44 Правил № 354.  

Управляющей компании предписано произвести перерасчет платы за  холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды за период с  августа 2016 г. по декабрь 2016 г. в соответствии с требованиями пункта 44  Правил № 354.  

Согласно предписанию от 27.07.2018 № 2656-2 обществом «УК «НИКС»  начислена завышенная плата за холодное водоснабжение в целях содержания  общего имущества за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. исходя из показаний  ОПУ при отсутствии решения общего собрания собственников о начислении  указанной платы исходя из показаний ОПУ в нарушение требований части 9.2  статьи 156 Жилищного кодекса.  

 Управляющей компании предписано произвести перерасчет платы за  холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества за период с  января 2017 г. по июнь 2018 г. исходя из нормативов потребления в соответствии  с требованиями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса.  

Согласно предписанию от 27.07.2018 № 2656-3 обществом «УК «НИКС»  необоснованно начислена плата за горячее водоснабжение на общедомовые  нужды и в целях содержания общего имущества за периоды с августа 2016 г. по  сентябрь 2016 г., за июнь 2017 г., с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. и за июнь  2018 г. для дома с нецентрализованным горячим водоснабжением в нарушение  требований пункта 54 Правил № 354.  

Управляющей компании предписано произвести перерасчет (сторнировать в  полном объеме) платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и в  целях содержания общего имущества за периоды с августа 2016 г. по сентябрь  2016 г., за июнь 2017 г., с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. и за июнь 2018 г.  

Согласно предписанию от 27.07.2018 № 2656-4 обществом «УК «НИКС»  необоснованно начислена плата за содержание жилого помещения в размере  неустановленного тарифа (изменен размер платы в одностороннем порядке) за  период с июня 2017 г. по июнь 2018 г., поскольку согласно пункту 4.3 договора  управления, приложения 3 к данному договору стоимость 1 кв.м общей площади  (рублей в месяц) за содержание жилого помещения составляет 21 руб. 75 коп.  

Управляющей компании предписано произвести перерасчет платы за  содержание жилого помещения за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. в  размере тарифа, утвержденного конкурсной документацией – 21руб.75 коп./кв.м.  

Впоследствии, по истечении срока выполнения предписания и после  возбуждения производства по настоящему судебном делу (27.08.2018) жилищной  инспекцией в предписание от 27.07.2018 № 2656-4 внесены изменения  следующего содержания: «внести исправление в столбце 3 «Мероприятия,  подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений»  предписания и коммунальную услугу «с июня 2017 года по июнь 2018 года»  заменить на «с августа 2017 года по июнь 2018 года»  

Полагая, что данные предписания не соответствует закону и нарушает права  и законные интересы заявителя в экономической сфере общество УК «НИКС»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые  предписания частично не соответствуют закону.  

Заявленные требования удовлетворены частично. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции являются  правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Арбитражным судом установлено, что многоквартирный дом № 9-а по ул.  Набережная в г. Челябинске имеет десять этажей, оборудован лифтами и  оборудован насосным оборудованием, общедомовыми приборами учета холодной  воды и электроэнергии, не оборудован электроотопительными и  электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения;  решение общего собрания собственников помещений данного дома отсутствует.  

В части начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за  период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. расчет платы обществом «УК  «НИКС» произведен исходя из показаний ОПУ.  

Из расчетов следует, что размер начисленной платы за электроэнергию на  общедомовые нужды по показаниям ОПУ за октябрь 2016 г. и ноябрь 2016 г.  превышает размер платы, начисленной исходя из норматива потребления.  

Согласно акту проверки за указанный период с августа 2016 по декабрь  2016 года объем распределенной управляющей компанией электроэнергии на  общедомовые нужды превысил соответствующий объем начислений по  нормативу только в двух месяцах: октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года.  

Между тем, в предписании от 27.07.2018 № 2656-1 содержится требование  произвести перерасчет платы за электроэнергию в целом за весь период.  

 Арбитражный суд, руководствуясь положениями Правил № 354, частей 9.19.3 статьи 156 Жилищного кодекса сделал правомерный вывод о том, что в  ситуации, когда объем электроэнергии и холодной воды на общедомовые нужды,  рассчитанный в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 исходя из фактически  потребленного объема по показаниям ОПУ, не превышает объем ресурса,  рассчитанного по нормативу, оснований для перерасчета платы в размере  норматива не имеется.  

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что у жилищной  инспекции имелись основания для выдачи предписания о перерасчете платы за  электроэнергию только за периоды, в которых установлено превышение  норматива потребления коммунального ресурса.  

Исполнение предписания за весь спорный период приведет к необходимости  начисления собственникам помещений в спорном доме платы за объем  электрической энергии, который фактически на общедомовые нужды не  распределялся, что не соответствует требованиям Правил № 354.  

Следовательно, предписание от 27.07.2018 № 2656-1 является  недействительным в части обязанности произвести перерасчет платы за  электроэнергию на общедомовые нужды за период с августа по сентябрь 2016  года, а также за декабрь 2016 года в соответствии с требованиями пункта 44  Правил № 354.  

Доводы жилищной инспекции в данной части подлежат отклонению,  поскольку в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый объем коммунальной  услуги на общедомовые нужды не может превышать объем потребления  рассчитанный по нормативу.  

Вместе с тем это не значит, что расчет должен быть произведен по  нормативу согласно формуле 15 пункта 17 приложения 2 Правил № 354, так как  из указанного пункта следует, что формула 15 применяется только для  многоквартирных домов, не имеющих общедомового прибора учета.  

Арбитражным судом установлено, что в спорном доме подогрев воды  осуществляется с помощью теплообменных энергоустановок, следовательно, в  доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение.  

Из предоставленных расчетов платы за горячее водоснабжение (подогрев  воды) на общедомовые нужды и в целях содержания общего имущества в  спорном доме по лицевому счету квартиры № 114 за период с августа 2016 г. по  июнь 2018 г. установлено, что указанная плата начислялась в межотопительный  период исходя из показаний ОПУ тепловой энергии.  

Основанием для возложения на общество обязанности произвести  перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за горячую воду послужили  выводы инспекции о неправомерном начислении платы за горячее водоснабжение  на общедомовые нужды в межопительный период при отсутствии  централизованного горячего водоснабжения и норматива потребления горячей  воды в целях содержания общего имущества.  

Согласно статьям 39 и 158 Жилищного кодекса собственник помещения в  многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего  имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.  

Статьей 154 Жилищного кодекса установлено, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного  кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 40 Правил № 354  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и при  отсутствии централизованного горячего водоснабжения.  

 В настоящем деле спорным является межотопительный период, когда  тепловая энергия расходовалась исключительно на подогрев воды для оказания  услуги по горячему водоснабжению.  

Арбитражным судом установлено, что приготовление горячей воды в  спорном доме осуществляется обществом «УК «НИКС» самостоятельно, при этом  используется коммунальный ресурс (тепловая энергия), в том числе в  неотопительный период, для подогрева холодной воды. Расчет за коммунальную  услугу ГВС производится с использованием двухкомпонентного тарифа.  

Соответственно, в межотопительный период плата за горячее водоснабжение  на общедомовые нужды выставляется исходя из расхода объема тепловой  энергии, использованной для подогрева воды.  

Объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и на подогрев  горячей воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения, фиксируется  общедомовым прибором учета в целом, раздельного учета тепловой энергии,  использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, не  ведется.  

Данные выводы соответствуют положениям пунктов 40, 54 Правил № 354,  пункта 22 приложения 2 к данным Правилам.  

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что управляющая  компания вправе претендовать на возмещение расходов на оплату поставленного  коммунального ресурса (тепловой энергии в межотопительный период), объем  которого можно определить по показаниям общедомового прибора учета.  Отсутствие норматива потребления горячего водоснабжения на общедомовые  нужды для спорного дома не является основанием для запрета начисления платы.  

Предписание от 27.07.2018 № 2656-3 является незаконным. 

Доводы жилищной инспекции подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании норм права, регулирующих данные отношения, и не  учитывающие фактические обстоятельства по настоящему делу.  

Согласно предписанию от 27.07.2018 № 2656-4 управляющая компания при  начислении платы за содержание жилого помещения неправомерно изменила  размер оплаты в одностороннем порядке за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г.  

При этом предписано в срок до 05.09.2018 произвести перерасчет платы за  содержание жилого помещения за период с июня 2017 года по июнь 2018 года в  размере тарифа, утвержденного конкурсной  документацией – 21 руб. 75 коп. /кв.м.  

Арбитражным судом установлено, что согласно извещению о проведении  открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления  многоквартирными домами по городу Челябинску, приложению 2 к конкурсной  документации по отбору управляющей организации для управления спорным  домом, пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом, приложению  

 № 3 к данному договору стоимость на 1 кв.м общей площади (руб. в месяц) за  содержание жилого помещения составляет 21 руб. 75 коп.  

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу статей 156, 158  Жилищного кодекса основным способом установления и изменения размера  платы за содержание жилого помещения для собственников помещений (всех ее  составных частей) на законодательном уровне определен способ в виде  волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством  принятия решения об этом на общем собрании.  

Между тем, иного решения об утверждении платы за содержанию жилого  помещения, кроме утвержденного конкурсной документацией, собственниками не  принималось, поэтому суд обоснованно заключил, что размер платы должен  составлять 21 руб. 75 коп. на кв.м.  

Согласно сальдовым ведомостям по лицевому счету собственника помещения  114 в спорном доме несоответствие платы за содержание жилого помещения  тарифу, утвержденному конкурсной документацией, выявлено в отношении  начислений за июнь 2017 г., а также за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г.  

По истечении срока выполнения предписания (05.09.2018) и после  возбуждения производства по настоящему судебном делу (27.08.2018) жилищной  инспекцией в отношении предписания от 27.07.2018 № 2656-4 вынесено  определение от 24.12.2018 о внесении изменений в предписание следующего  содержания: «внести исправление в столбце 3 «Мероприятия, подлежащие  выполнению в целях устранения выявленных нарушений» предписания и  коммунальную услугу «с июня 2017 года по июнь 2018 года» заменить на «с  августа 2017 года по июнь 2018 года».  

Суды обоснованно исходили из того, что указанное определение в части  корректировки периода выявленного предписанием нарушения не влияет на  предмет расстраиваемого спора, который определен на дату принятия заявления к  рассмотрению суда, в связи с чем законность предписания от 27.07.2018 № 2656-4  проверена судами в редакции на момент подачи заявления в суд, то есть без  внесенных определением жилищной инспекцией 24.12.2018 исправлений.  

Таким образом, суды правомерно сочли, что предписание от 27.07.2018   № 2656-4 является недействительным в части обязанности произвести перерасчет  платы за содержание жилого помещения за июль 2017 года.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному  правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Поскольку судами были установлены условия для признания  недействительными спорных предписаний в вышеуказанной части, доводы  заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.  

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  

обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу   № А76-27036/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи А.В. Кангин  

 Е.А. Кравцова