ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15101/2018

г. Челябинск

14 ноября 2018 года

Дело № А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 по делу № А47-12729/2017 (судья Ларькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – ООО «Бурнефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, на сайте ЕФРСБ – 25.01.2018 (номер сообщения 2405796).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 30 992 330 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что должником работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме, переплата заявителя составила 30 992 330 руб. 69 коп., заказчику не возращена. Суд по своей инициативе посчитал дополнительное соглашение от 24.04.2015 недопустимым доказательством, вследствие чего, отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

От ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Бурнефть» в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов в силу несоблюдения сторонами требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился ФИО3, был допущен в качестве слушателя в виду отсутствия полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор на строительство скважин № КГиН/Бур/Ф от 30.06.2014 (т.1 л.д.91-107).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик (ООО «Бурнефть») обязуется выполнить работы по строительству 17 скважин в пределах Майорского месторождения в Оренбургской области в объеме, количестве и в сроки, установленные договором, приложениями к нему, проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размерах и порядке, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ установлен до 30.09.2015 (т.1 л.д.91).

В приложении № 1 указаны условные номера скважин, после подписания акта о вводе скважины в эксплуатацию скважине присваивается ее эксплуатационный номер.

Договорная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с расчетом (сметой) № ОМ-01-001 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости работ, указанных в приложении №1 в срок до 01.09.2014 (т.1 л.д.94).

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 №1 к договору №КГиН/Бур/Ф от 30.06.2014 сторонами согласованы следующие условия (т.1 л.д. 119):

- выполнение по дополнительному соглашению работ по бурению бокового ствола на скважине №33, не предусмотренные договором подряда № КГиН/Бур/Ф от 30.06.2014,

- перечень и стоимость выполненных по настоящему дополнительному соглашению работ определяется сметой на дополнительные работу по бурению бокового ствола на скважине 33 Майорского месторождения (Приложение №1),

- стоимость выполненных работ по договору в размере 115 719 165 руб. 38 коп., срок выполнения работ – до 30.09.2015,

- иные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

К указанному дополнительному соглашению представлено Приложение 1 «Стоимость строительства скважины Майорской площади (33 ЗБС)» (приложение №1), которая составляет 115 719 165 руб. 38 коп. (т.1 л.д.34).

Единственным доказательством согласования объемов работ (сметой, по смыслу пункта 2 дополнительного соглашения от 20.04.2015, т.2 л.д.119), является приложение №1 (т.1 л.д.120).

В судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2018 обсуждался вопрос о согласовании предмета договора именно данным документом, отсутствия изменений условий (сметы). Представитель заявителя подтвердил относимость указанного документа к определению объемов работ и их неизменность.

Кредитор указывал, что обязательства по оплате выполнены на общую сумму 94 000 000 руб., в том числе:

платежное поручение № 427 от 22.03.2016 на сумму 78 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № КГиН/Бур/Ф от 02.07.2014 подряда на строительство скважин Сумма 78000000 руб., в том числе, НДС (18%) 11 898305 руб. 08 коп.» (т.1 л.д. 89),

платежное поручение № 726 от 16.08.2016 на сумму 16 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № КГиН/Бур/Ф от 01.06.2015 подряда на строительство скважин Сумма 16000000 руб., в том числе, НДС (18%) 2 440 677 руб. 97 коп.» (т.1 л.д. 90).

Кредитор представил письма (от 17.08.2016, от 23.03.2016), адресованные обществом «Компания Газ и Нефть» должнику о том, что в назначениях платежей в платежных поручениях № 726 от 16.08.2016 и № 427 от 22.03.2016 допущены ошибки. Общество просит считать правильным в назначении платежей: оплата по договору №КГиН/Бур/Ф от 30.06.2014. Доп.согл. №1 от 20.04.2015 (т.2 л.д.77-78).

Как ссылается заявитель, подрядчиком (ООО «Бурнефть») выполнена лишь часть работ на сумму 63 007 669 руб. 31 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.121), подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №2/33-ЗБС от 30.06.2015 (т.1 л.д.122), счетом-фактурой №150 от 30.06.2015 (т.1 л.д.39).

Определением суда от 05.06.2018 кредитору предложено представить документально подтвержденные сведения об окончании, либо неокончании в настоящее время строительства скважины (т.2 л.д.53).

Как указано в письменном ходатайстве кредитора от 04.07.2018 (т.2 л.д.75), в целях исполнения определения суда от 05.06.2018 направлены материалы дела скважины №33, согласно которым скважина ликвидирована по геологическим причинам.

Так, кредитором в материалы дела представлен акт №13 от 16.10.2015 о ликвидации части ствола скважины №33 Майорской площади в интервале 3840-1550м ООО «Компания «Газ и Нефть» (т.2 л.д.80).

Определением суда от 05.07.2018 (т.2 об.л.д.97) кредитору предложено представить письменные пояснения о характере сведений, подтверждаемых актом №13 о ликвидации части ствола скважины №33, относимых к предмету спора (какие строки и соответствующие сведения подтверждают определенный факт).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Газ и Нефть», ООО «Бурнефть» не представили достаточных доказательств реальности имеющейся задолженности перед заявителем.

В рассматриваемом случае, обстоятельства переплаты стоимости работ обоснованно поставлены судом под сомнение.

Кредитором в обоснование факта стоимости работ по договору первоначально представлено дополнительное соглашение №1 от 20.04.2015 (т.1 л.д.119), которым установлены стоимость работ в размере 115 719 165 руб. 38 коп., срок выполнения работ – до 30.09.2015.

В реквизитах платежных поручений от 22.03.2016 №427 и от 16.08.2016 №726 в назначении платежей указана оплата по договору № КГиН/Бур/Ф от 02.07.2014 и оплата по договору № КГиН/Бур/Ф от 01.06.2015 (т.1 л.д.89,90).

В процессе рассмотрения дела заявителем изменены фактические обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд. Так, после предложения судом первой инстанции кредитору представить пояснения о причинах спорных платежей (осуществлены в 2016 году) после истечения срока выполнения работ по заявленному соглашению №1 от 20.04.2015 (до 30.09.2015), в материалы дела представлено иное дополнительное соглашение от 24.04.2015, срок выполнения работ по которому установлен до 30.09.2016 (т.2 л.д.42).

Поскольку в нарушение требований определений суда от 05.06.2018 (т.2 л.д.53), от 05.07.2018 (т.2 л.д.96) о предоставлении подлинника дополнительного соглашения от 24.04.2015 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения, документ заявителем не представлен, суд верно оценил его в качестве недопустимого доказательства.

Вместе с тем, в спорных платежных поручениях указаны следующие реквизиты договоров:

платежное поручение № 427 от 22.03.2016 на сумму 78 000 000 руб. -договор № КГиН/Бур/Ф от 02.07.2014 (т.1 л.д. 89),

платежное поручение № 726 от 16.08.2016 на сумму 16 000 000 руб. -договор № КГиН/Бур/Ф от 01.06.2015 (т.1 л.д. 90).

Первоначально кредитором представлены копии двух писем об изменениях назначения платежей (т.2 л.д.41, без наличия какого-либо текста на обороте).

В последующем, в целях исполнения определения суда от 05.06.2018 (т.2 об.л.д.52), кредитором представлены те же копии писем, но с рукописным текстом на обороте каждого из писем в отдельности (т.2 об.л.д.77, об.л.д.78), согласно которому письма получены делопроизводителем должника ФИО4

Суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам заявителя о допущении ошибок в назначении платежей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что платежи осуществлены по иным договорам (исходя из их реквизитов), а изменение реквизитов платежей не подтверждено в спорный период со стороны подрядчика, выполняющего работы в интересах кредитора более чем по 10 договорам подряда.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для иных выводов, поскольку доказательств обращения в банк для изменения реквизитов платежей не представлено.

Кредитором в материалы дела представлен акт №13 от 16.10.2015 о ликвидации части ствола скважины №33 Майорской площади в интервале 3840-1550м ООО «Компания «Газ и Нефть» (т.2 л.д.80). В геологическом журнале по скважине №33 Майорской площади датой последних работ является 03.08.2015 (оборудование устья, т.2 л.д.87).

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что спорные платежи осуществлены (исходя из позиции кредитора), более чем через шесть месяцев после даты проведения последних работ (по геологическому журналу), а также после ликвидации части ствола скважины, на которой должны быть выполнены работы по дополнительному соглашению (после 16.10.2015).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что платежи не могли иметь отношение к авансированию продолжения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Компания «Газ и Нефть» к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 по делу № А47-12729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина 

Ф.И. Тихоновский