Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1986/2023

г. Хабаровск

18 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части от 07.04.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 658 430,68 руб.,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия») о взыскании неосновательного обогащения за период 12.01.2021 – 04.09.2022 в сумме 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.12.2022 – 14.02.2023 в размере 6 430,68 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ООО «Альянс-Стройиндустрия» от внесения платы за фактическое пользование имуществом в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчиком указано, что спорное имущество на балансе ООО «Альянс-Стройиндустрия» не состоит, право собственности на погрузчик за ответчиком не зарегистрировано, объект собственности ответчиком в пользу третьих лиц не отчуждался, документов, подтверждающих регистрацию права собственности на погрузчик, от органов, осуществляющих регистрационные действия, конкурсному управляющему ООО «Альянс-Стройиндустрия» не представлено. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии предмета спора, исключает начисление платы за неправомерное использование спорного имущества.

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.04.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вынесено и размещено решение в виде резолютивной части.

11.04.2023, 12.04.2023 ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ООО «Компания Диалог-ДВ» обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-16288/2016, от 09.09.2022 по делу № А73-20851/2020 ООО «Компания Диалог-ДВ», ООО «Альянс-Стройиндустрия» признаны несостоятельными (банкротами). 

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела № А73-16288/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Диалог-ДВ» обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 06.05.2014 транспортного средства, заключенной между ООО «Компания Диалог-ДВ» и ООО «Альянс-Стройиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Компания Диалог-ДВ» самоходной машины – погрузчика CHANGLIN ZLM50E-5, 2010 года изготовления, заводской № машины (рамы): 50514799, двигатель: № 1210В014655, цвет: желтый.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу № А73-16288/2016 заявление удовлетворено.

Вместе с тем, в добровольном порядке судебный акт от 02.02.2022 не исполнен, в связи с чем определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022 по делу № А73-16288/2016 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 06.05.2014 – применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс-Стройиндустрия» в пользу ООО «Компания Диалог-ДВ» денежных средств в размере 1 681 000 руб., составляющих рыночную стоимость имущества.

В ходе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом констатировано незаконное владение и пользование ответчиком имуществом за счёт создания документооборота и фактического получения имущества из ГИБДД МВД России.

Учитывая установленную судами неправомерность владения и пользования спорным имуществом, 25.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО1 направил в адрес ООО «Альянс-Стройиндустрия» требование № 422 о перечислении неосновательного обогащения в сумме 652 000 руб., составляющей наиболее вероятный размер арендной платы за пользование погрузчиком в период 12.01.2021 – 04.09.2022.

Требование оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Диалог-ДВ» с иском в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предписано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в случаях, когда имущество используется без правовых оснований (в том числе в отсутствие договора аренды) на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из материалов дела № А73-16288/2016, а также из содержания определений от 02.02.2022, 05.09.2022 непосредственно следует, что сделка купли-продажи от 06.05.2014 транспортного средства, заключенная между ООО «Компания Диалог-ДВ» и ООО «Альянс-Стройиндустрия», является ничтожной.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае в определениях суда от 02.02.2022, 05.09.2022 по делу № А73-16288/2016 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в части ничтожности заключённого 06.05.2014 договора купли-продажи транспортного средства, отсутствия оснований правомерного владения и пользования таковым.

Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд не может не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах требование о возврате ООО «Компания Диалог-ДВ» сбереженных денежных средств в виде арендной платы за неправомерное пользование имуществом заявлены обоснованно.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из представленного ООО «Компания Диалог-ДВ» расчета усматривается, что неосновательное обогащение заявлено инициатором судебного разбирательства за период с 12.01.2021 (дата принятия заявления МУП г. Хабаровска «УКС» о банкротстве ООО «Альянс-Стройиндустрия» к производству Арбитражного суда Хабаровского края) по 04.09.2022 (дата, до которой у ответчика имелась возможность возвратить имущество истцу в натуре).

Согласно имеющейся в материалах дела справке № 703 от 17.11.2022 о наиболее вероятной рыночной цене, подготовленной оценочной компанией ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рыночный размер арендной платы за пользование спорным погрузчиком в период с 12.01.2021 по 04.09.2022 составляет 652 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аренды имущества, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание момент обращения за судебной защитой, период неправомерного использования имущества, дату возбуждения дела о банкротстве ответчика, период задолженности относится к текущим платежам и подлежит взысканию с ООО «Альянс-Стройиндустрия» на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. 

При изложенных обстоятельствах с ООО «Альянс-Стройиндустрия» в пользу ООО «Компания Диалог-ДВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.12.2022 – 14.02.2023 в размере 6 430,68 руб.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении за судебной защитой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Требования удовлетворены.

Вместе с тем, принимая во внимание реальное имущественное положение ООО «Альянс-Стройиндустрия», признанного банкротом, суд полагает возможным в рамках своих дискреционных полномочий, предоставленных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагать на ответчика обязанность произвести оплату пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 652 000 руб., проценты за период 29.12.2022-14.02.2023 в сумме 6 430,68 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              С.Ю. Дацук