АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12086

/2017

27

августа

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, от третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304390507700209, ИНН 

<

***>,), третье лицо: ФИО7, о взыскании 112 551 рубль 22 копейки основного долга за потребление тепловой энергии и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 23 814 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6, Предприниматель) основного долга в размере 112 551 рубль 22 копейки за потребленную в период с ноября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию по договору № 472/н от 15 мая 2014 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 14 813 рублей 34 копейки. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2017 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 19 февраля 2018 года от ИП ФИО6 поступил отзыв, в котором ответчик по иску возражал, указав, что необоснованны произведенные начисления МП «Калининградтеплосеть» коммунальных платежей по отоплению нежилого помещения исходя из площади помещения. Также ИП ФИО6 просил рассмотреть дело по общим правилам искового заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 марта 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Через канцелярию суда 28 мая 2018 года от Предприятия поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просило взыскать с Предпринимателя основной долг в размере в размере 112 551 рубль 22 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 23 814 рублей 03 копейки. Протокольным определением от 24 июля 2018 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика по иску возражал, поддерживает доводы в отзыве, указав, что в спорном помещении установлена независимая система отопления. Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, указав, что часть помещения не принадлежит ответчику, а между третьим лицом и истцом заключен отдельный договор теплоснабжения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МП «Калининградтеплосеть» (именуемое в договоре – Исполнитель) и ИП ФИО6 (именуемым в договоре – Абонент) заключен договор № 472/Н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 15 мая 2014 года (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель предоставляет Абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (Приложение № 1) (включая объекты субабонентов). 

Как указывает в исковом заявлении истец, в качестве объекта в договоре указаны помещения лит VII и VIII в доме № 52-58 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде и помещения лит VI в доме № 95-101 Ленинскому проспекту в городе Калининграде.

Полагая, что за период с ноября 2016 года по май 2017 года спорные помещения потребили тепловую энергию, которую обязан оплачивать истец, поскольку заключен договор теплоснабжения, истец предъявил к оплате сумму долга за отопление, рассчитанной, исходя из норматива потребления 0,022 Гкал/квадратный метр; тарифа, действующего в спорный период и площади помещения 468,7 квадратных метра.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанных по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и уточнённых в процессе судебного разбирательства.

Суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, между Предприятием и ИП ФИО6 заключен договор теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не доказал потребление тепловой энергии спорными помещениями в заявленном объёме, и обязанность истца её оплачивать в заявленном размере.

Из уточненного расчёта следует, что расчёт сделан на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из норматива потребления.

При расчёте истцом принималась общая площадь помещения в размере 468,7 квадратных метра.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 13 декабря 2000 года ФИО6 принадлежит помещение общей площадью 326,4 квадратных метра в доме №52-58 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде.

Помещение общей площадью 142,3 квадратных метра в доме № 52-58 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде принадлежит ФИО7 на праве собственности.

Более того, из материалов дела следует, что между МП «Калининградтеплосеть» (именуемое в договоре – Исполнитель) и ФИО7 (именуемая в договоре – Абонент) заключен договор № 808/к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 12 мая 2004 года, в котором в качестве объекта указано спорное нежилое помещение.

Из раздела 9 следует, что данный договор заключён бессрочно. Доказательств его расторжения истцом суду не представлено.

Кроме того, из представленных документов следует, что в спорном нежилом помещении в ходе переустройства системы отопления демонтированы радиаторы отопления, задвижки на трубах подачи и отвода теплоносителя перекрыты

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, при смене собственника помещения и передаче приборов учёта третьему лицу договор теплоснабжения в отношении спорного помещения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

Ссылка ответчика на отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора теплоснабжения не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учёта потребления электроэнергии).

С момента фактической передачи нежилого помещения и приборов учёта тепловой энергии третьему лицу и демонтажу системы отопления исполнение обязательства Предпринимателем в указанной части по оплате услуг по Договору от 15.05.2014 стало невозможным.

При этом, как следует из пояснений истца, дом оборудован общедомовым прибором учёта, оплата за потребленный ресурс производится управляющей организацией.

Кроме того, как следует из акта №2620 от 02.12.2014 и №2708 от 12.12.2014 нежилые помещения оборудованы приборами учёта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в сумме 112 551 рубль 22 копейки за период с ноября 2016 года по май 2017 года следует отказать в полном объёме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части основного долга не имеется, в удовлетворении иска в части неустойки также следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку истец уточнил исковые требования, исковые требования признаны судом не обоснованными, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5051 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 5051 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов