ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71731/17

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО фирма "Юлианна": генеральный директор ФИО2, приказ от 24.11.2014; ФИО3 по доверенности от 02.05.2017; ФИО4 по доверенности от 19.07.2017;

от Ленинского районного потребительского общества: ФИО5 по доверенности от 11.01.2018;Судакова Е.В. по доверенности от 11.01.2018;

от администрации Ленинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Грик": ФИО6 по доверенности от 10.01.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Юлианна" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу №А41-71731/17, 

принятое судьей  Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Юлианна" к Ленинскому районному потребительскому обществу, администрации Ленинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Грик" об оспаривании постановления и договоров и обязании устранить допущенные нарушения, с участием в деле в качестве третьих лиц - Министерство имущественных отношений Московской области, управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Юлианна" (далее - ООО Фирма "Юлианна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ленинскому районному потребительскому обществу, администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Грик" (далее - ООО "Грик"), в котором просило суд о ниже следующем:

- признать незаконным постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 23 января 2012 года №257;

- признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи земельного участка от 30 марта 2012 года № 167 между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Ленинским РАЙПО;

- признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2015 года между Ленинским РАЙПО и ООО «Грик»;

- обязать ООО «Грик» в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ООО Фирма «Юлианна» по акту земельный участок общей площадью 8218 кв. м., с кадастровым номером 50:21:0090106:73, находящийся по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, уч. 53/1-ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-71731/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 71-73, том 2).

Не согласившись с решением  суда, ООО Фирма "Юлианна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Ленинского муниципального района Московской области, министерства имущественных отношений Московской области, управления Росреестра по Московской области, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Фирма "Юлианна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Ленинского районного потребительского общества и ООО "Грик" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  11.08.1993 Ленинскому РАЙПО выдано свидетельство № 3226 на праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 11 352 кв. м под размещение овощехранилище.

Впоследствии объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке перешли в собственности ТОО фирма «Юлианна» на основании договора купли-продажи от 03.07.1996.

Предметом договора является овощная база, расположенная на земельном участке площадью 11 352 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Ново-Никольское (л. д. 16, том 1). Перечень передаваемого имущества указан в приложении 1 к договору:

- картофелехранилище площадью 746,8 кв. м;

- картофелехранилище площадью 746,8 кв. м;

- автовесы деревянный площадью 59,5 кв. м;

- забор деревянный.

В порядке переоформления права (постоянного) бессрочного пользования Ленинским РАЙПО подано заявление о приобретении в собственность застроенного земельного участка.

В ответ на указанное заявление администрацией издано постановление № 257 от 23.01.2012 (л. д. 26, том 1), которым:

1. прекращено право постоянного бессрочного пользования Ленинского РАЙПО на земельный участок площадью 11 352 кв. м;

2. Ленинскому РАЙПО предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым

номером 50:21:090106:73 площадью 8 218 кв.м

Во исполнение указанного выше постановления между администрацией Ленинского муниципального района и Ленинским РАЙПО 30.03.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090106:73 (т. 1, л.д. 28).

Право собственности на земельный участок 24.11.2015 перешло к ООО «ГРИК» на основании договора купли-продажи земельного участка, получено свидетельство о праве собственности (л. д. 32, том 1).

ООО Фирма "Юлианна" полагает, что при заключении договора купли-продажи имущества № 17 от 03.07.1996 покупателю на праве постоянного (бессрочного) пользования также перешел земельный участок площадью 11 352 кв. м. под приобретенными объектами недвижимости овощной базы.

ООО Фирма "Юлианна" полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:090106:73 незаконно образован из земли, принадлежащей ООО Фирма "Юлианна" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В досудебной претензии от 24.07.2017 ООО Фирма «Юлианна» заявило о незаконности постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области от 23.01.2012 года № 257, а также незаконности заключенных впоследствии договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090106:73.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, ООО Фирма «Юлианна» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из текста заявления, ООО Фирма «Юлианна» полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:73 образован из земельного участка площадью 11352 кв. м., правообладателем которого общество является.

Следовательно, по мнению заявителя, процедура предоставления данного земельного участка в собственность Ленинскому РАЙПО и его дальнейшая передача ООО «ГРИК» противоречат закону и нарушает права заявителя по настоящему делу.

Однако согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 03.07.1996 земельный участок площадью 11352 кв. м. закрепляется за покупателем в соответствии с действующим законодательством (ст. 552 п. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 552 ГК РФ (в редакции от 26.01.1996) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае продавец недвижимого имущества собственником земли не являлся. 

Ленинскому РАЙПО земельный участок площадью 11352 кв.м. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 552 ГК РФ (в редакции от 26.01.1996), согласно которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, приведенные ООО Фирма «Юлиана», основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства, так как закон не допускает (и не допускал в 1996 году) распоряжение лицами, обладающими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, такими участками.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из вышеуказанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, с целью оформления прав на земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными ООО "Юлиана" по договору купли-продажи от 03.07.1996, общество обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области за утверждением схемы расположения земельного участка. Поскольку в установленный срок обращение не было рассмотрено администрацией, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела № А41-9636/15 по заявлению ООО Фирма "Юлианна" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, было установлено, что в собственности ООО Фирма «Юлианна» находятся:

- овощная база нежилое помещение одноэтажное овощехранилище площадью 746,8 кв. м, инв. № 10381, лит. Б, объект № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014, а также выпиской из ЕГРП от 09.02.2015 № 50/021/002/2015-585;

- овощная база нежилое помещение одноэтажное овощехранилище площадью 746,8 кв. м, инв. № 10381, лит. В, объект № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014, а также выпиской из ЕГРП от 09.02.2015 № 50/021/002/2015-596;

- овощная база нежилое помещение: помещение конторы площадью 59,5 кв. м, инв. № 10381, лит. Д - Д1, объект N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014, а также выпиской из ЕГРП от 09.02.2015 № 50/021/002/2015-588.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу № А41-9636/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 требования общества были удовлетворены.

При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А41-9636/15 установлено, что объекты общества расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090106:73.

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района № 2469 12.07.2016 утверждена схема расположения земельного участка площадью 4904 кв. м., на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие ООО Фирма «Юлианна».

Истец в настоящее время находится в стадии оформления земельных отношений под принадлежащими ему объектами согласно утвержденной администрацией схемой.

Следовательно, с учетом отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090106:73 объектов недвижимости истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО Фирма «Юлианна» не доказало, что имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными договоров купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:090106:73.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2012 года № 167 между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Ленинским РАЙПО и признании незаконным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2015 года между Ленинским РАЙПО и ООО «Грик» являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО Фирма «Юлианна» об обязании ООО «Грик» передать ООО Фирма «Юлианна» по акту земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:73, исходя из следующего.

Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инсатнции, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

ООО Фирма «Юлианна» не представлено доказательств как возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:090106:73, так и незаконности владения данным участком ООО «Грик».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании передать участок не имеется.

ООО Фирма «Юлианна» также не обосновало, каким образом постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 23 января 2012 года № 257 и заключенные впоследствии договоры купли-продажи от 30 марта 2012 года № 167 и  № б/н от 24 ноября 2015 года нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении требования о признании незаконным постановления администрации от 23 января 2012 года № 25 заявителем  пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не заявлено ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем  не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-71731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева