ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80965/2023

01 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.03.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.04.2024; ФИО3 по дов. от 18.04.2024;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 22 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ГУП «Московский метрополитен»

к ООО «Светосервис - Подмосковье»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - заявитель, заказчик, Метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Светосервис - Подмосковье» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 316 841 796 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП «Московский метрополитен», в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-80965/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Светосервис-Подмосковье» (далее - Поставщик, Ответчик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик, Истец, Московский метрополитен) заключен контракт от 13.07.2020 на поставку светильников тоннельных.

Заказчиком была проведена проверка поставленного товара по Контракту, по результатам которой выявлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту, что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 13.09.2022 N б/н.

Так, в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию, номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 90 - 265, номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 - 350. При этом, согласно маркировке внутри корпуса светильника - драйвер MU030P070AQ (драйвер - это устройство, обеспечивающее стабильность тока при электроснабжении светодиодов и поддерживающее постоянный уровень яркости) установлено (номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 100 - 240, номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 - 300).

Данная маркировка противоречит требованиям Технического задания, а также характеристикам светильника, указанным в сопроводительной документации.

В целях всестороннего анализа поставленного товара, Истцом был заключен контракт от 29.12.2022 N 22-5980206 «На оказание услуг по проведению экспертизы качества товара Светильник со светодиодным модулем GALAD, на соответствие требований установленным в контракте от 13.07.2020 N 0173200001420000572.

Специалистом ООО «Миратекс Групп» ФИО4 16.01.2023 произведен отбор исследуемой продукции по акту от 16.01.2023 N 2 по адресу: ул. Пехорская, 7а, стр. 1, г. Москва.

Согласно акту от 16.01.2023 N 2 отбора образцов для проведения экспертизы, экспертом установлено, что условия хранения светильников не нарушались, на момент передачи внешний вид образцов без замечаний, повреждения отсутствуют. Отбор образцов исследуемой продукции производился в присутствии ответственного представителя Поставщика ООО «Светосервис-Подмосковье» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 N 07.03.23/1-ЭЗ поставленная Подрядчиком продукция не соответствуют требованиям Технического задания к Контракту.

В экспертном заключении также установлено, что в Техническом задании к Контракту указаны следующие технические характеристики:

- номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 90 - 265;

- номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 - 350.

При визуальном осмотре было выявлено, что маркировка блока питания (драйвера) содержит следующие характеристики:

- номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 100 - 240;

- номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 - 300, что является отклонением от конструкторского исполнения, указанного в Техническом задании к Контракту. Данный факт также был выявлен Московским метрополитеном в рамках контроля исполнения Контракта и отмечен в Акте о выявленных недостатках от 13.09.2022 N б/н (прилагается).

Таким образом, поскольку обнаруженные недостатки являются неустранимыми и влияют на возможность эксплуатации, а именно, обеспечивать надлежащее освещение в тоннелях Московского метрополитена, Московский метрополитен отказывается от поставленного товара по Контракту и заявляет требование о возврате оплаченных денежных средств за поставленный некачественный Товар.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Акты приемки-передачи товара Заказчиком подписаны без замечаний, запросов о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров или мотивированных отказов от принятия поставленных товаров в адрес Поставщика не направлял, Заказчик принял в полном объеме товар и оплатил его, в соответствии с Контрактом ответчик принял на себя обязательства по поставке светильников, а не источников питания для светильников. Контрактом устанавливаются требования к светильнику, а не к частям светильника, технический паспорт выдается на светильник, а не на его отдельные части. Технический паспорт на светильник содержит достоверную информацию по характеристикам светильника, в том числе по параметрам - номинальное напряжение питания (переменный ток) - 90-265 В. и номинальное напряжение питания (постоянный ток) - 110-350В, информация, указанная на корпусе источника питания, не является надлежащим доказательством того, что светильник не соответствует требованиям Контракта. 

При этом судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, судами не дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения ООО «Миратекс Групп», а также протокола испытаний лаборатории исследований источников света ООО «Архилайт» № 2301/051/057 относительно несоответствия поставленного товара по параметру «Светоотдача» Техническому заданию к Контракту, в котором имеется вывод, что указанный показатель Световой отдачи 106,7 Лм/Вт не соответствует условиям Технического задания к Контракту, которым предусмотрен показатель Световой отдачи от 110 Лм/Вт, из письма производителя Шанхай Мунс Аутомейшн Контрол Ко не следует информация о том, какая организация являлась заказчиком, а также отсутствует информация о том, что поставленные так называемые «модифицированные» блоки питания поставлены в целях исполнения именно заключенного Контракта между Истцом и Ответчиком, маркировка на блоках питания является единственной достоверной информацией относительно напряжения, где указано: номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 100 - 240; - номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 - 300, тогда как в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию, номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 90 - 265, номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 – 350, из спецификации драйвера MU030P070AQ, представленной Ответчиком в материалы дела, также следует, что Rated Input Voltage (в переводе - номинальное напряжение) переменный ток - 100-240 В, постоянный ток - 110-300 В, что не соответствует Техническому заданию к Контракту, выводы судов, о том, что информация, указанная на корпусе источников питания, не является надлежащим доказательством того, что светильник не соответствует требованиям Контракта противоречит п.3.2  Межгосударственного стандарта «Оборудование электрическое. Маркировка с указанием номинальных значений характеристик источников электропитания. Требования техники безопасности» (ГОСТ IEC 61293-2016) (далее - стандарт), которым установлены минимальные требования и общие правила на маркировку электрического оборудования с минимальными значениями и другими характеристиками, для обеспечения правильного выбора и безопасного монтажа электрического оборудования, имеющего отношение к любому подводу электричества, которым предусмотрено, что оборудование должно быть маркированным как задано в пункте 3.1 стандарта с номинальными значениями и другими характеристиками, относящимися к любому электропитанию, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что в светильниках, поставленных в Метрополитен, установлены именно «модифицированные» источники питания (драйверы), кроме того, кассатор указал со ссылкой на исследования , что ООО «Светосервис-Подмосковье» поставлен некачественный товар с внутренним светодиодным драйвером не соответствующим параметрам номинального напряжение питания, а ООО «ЭкоТестЭкспресс» в экспертных заключениях представлены недостоверные сведения в связи с тем, что предоставленные на экспертизу светильники ООО «ЭкоТестЭкспресс» не вскрывались и сведения, указанные на драйвере светильников не изучались, указал, что предметом исследования ООО «ВНИСИ», проведенного по инициативе ответчика,  являлись светильники, которые не отбирались из тех, что были поставлены в адрес Метрополитена по Контракту, Метрополитен не участвовал в отборе образцов светильников для исследования в ООО «ВНИСИ» и не передавал светильники для проведения исследований в ООО «ВНИСИ», указал на обстоятельство того, что в связи с имеющимися разночтениями между представленными сторонами в материалы дела доказательствами относительно технических характеристик светильников, а также с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу, необходимо проведение экспертизы, ходатайство о чем было заявлено истцом и в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-80965/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев